Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Магденко И.Ю., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя И. - Г. на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 апреля 2012 года, которым
Обращено взыскание на право И., вытекающее из договора долевого участия в строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки от ***, заключенного с ООО "Атлант", требовать передачи гаражного бокса N ***, проектной площадью ..... кв. м по адресу: ......, по обязательству ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" перед ОАО "Омскметаллооптторг" по договору поставки от ....... и дополнительному соглашению N ...... к договору поставки товара, в размере ........ рублей.
Начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах определена в размере .......... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Омскметаллооптторг" и в удовлетворении требований И. отказано.
С И. в пользу ОАО "Омскметаллооптторг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Омскметаллооптторг" (ОАО "Омет") обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что между ОАО "Омскметаллооптторг" и ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" заключен договор поставки от ........... Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством И. Обязательство, вытекающее из договора поставки, ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" надлежаще не исполнено, задолженность по основному долгу составила ...... рубля, пени - ...... рублей ............... между ОАО "Омскметаллооптторг" и И. заключен договор залога права требования по договору на участие в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки, объектом строительства по которому является гаражный бокс N ***.
Истец просил обратить взыскание на заложенное право требования ответчика, определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО "Оммет" из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере задолженности по основному долгу и пени, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме ....... рублей.
И. обратился со встречным иском к ОАО "Омскметаллооптторг" об установлении размера пени в сумме ......... рублей. Указал, что указанный истцом размер основного долга является завышенным, фактически выплаченным суммам не соответствует.
И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Г. иск ОАО "Оммет" не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - Г., соглашаясь с решением суда по существу, полагает, что мотивировочная часть решения подлежит уточнению.
Лица, участвующие в деле, 19.06.2012 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ........... между ОАО "Оммет" и ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" заключен договор поставки N ................. Исполнение обязательств ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" обеспечено поручительством И.
В связи с неисполнением ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" обязательства по оплате поставленного товара, решением Центрального районного суда г. Омска солидарно с ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" и И. задолженность по договору поставки в размере .......... рублей.
............ между ОАО "Оммет" и ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" заключено дополнительное соглашение к договору поставки от ..........., которым изменен размер денежного требования ОАО "Оммет", а также установлены сроки внесения платежей (основной долг и неустойка).
Одновременно с этим, .......... между И. и ОАО "Оммет" заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" И. передано в залог ОАО "Оммет" право требования, возникшее из договора участия в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения, заключенного *** с ООО "Атлант".
Как следует из условий договора долевого участия, объектом долевого строительства является гаражный бокс N ***, проектной ...... кв. м, расположенный по адресу: ..................... (л.д. 24).
Толкуя условия договора залога по правилу ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что предметом залога явилось имущественное право требования И. как участника долевого строительства к застройщику.
Проанализировав условия договора залога от 19.08.2011, руководствуясь п. 1 ст. 336 ГК РФ, ч. 1 ст. 54 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно указал, что передача И. в залог ОАО "Оммет" права требования закону не противоречит.
Учитывая, что наличие неисполненного ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" перед ОАО "Оммет" денежного обязательства подтверждено вступившим законную силу судебным актом, в полном объеме задолженность ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" не погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имущественные права ОАО "Оммет" подлежат защите.
Установив наличие неисполненного ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" денежного обязательства, отсутствие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 54.1, *** Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворил.
Определяя размер денежных требований ОАО "Оммет", суд первой инстанции установил, что размер основного долга по обязательству, обеспеченному залогом, составил ......... рублей и ответчиком не оспаривался.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки (........ рублей), суд первой инстанции принял во внимание размер основного долга (......... рублей), период просрочки (.............).
Оценив правоотношения сторон, учитывая период ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, размер неустойки; сопоставив размер общей задолженности с суммой внесенных заемщиком платежей, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства, суд правомерно произвел снижение заявленной ко взысканию неустойки с ........... рублей до ......... рублей.
То обстоятельство, что при определении размера неустойки, суд принял во внимание действующую на момент разрешения спора ставку рефинансирования Центрального Банка РФ требованиям закона не противоречит (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В приведенной выше части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель И. - Г., соглашаясь с решением суда по существу, полагает, что мотивировочная часть решения подлежит уточнению путем указания на право должника по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодателя удовлетворить все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству, нарушений процессуального права судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 25 апреля 2012 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4016/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-4016/2012
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Магденко И.Ю., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя И. - Г. на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 апреля 2012 года, которым
Обращено взыскание на право И., вытекающее из договора долевого участия в строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки от ***, заключенного с ООО "Атлант", требовать передачи гаражного бокса N ***, проектной площадью ..... кв. м по адресу: ......, по обязательству ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" перед ОАО "Омскметаллооптторг" по договору поставки от ....... и дополнительному соглашению N ...... к договору поставки товара, в размере ........ рублей.
Начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах определена в размере .......... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Омскметаллооптторг" и в удовлетворении требований И. отказано.
С И. в пользу ОАО "Омскметаллооптторг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Омскметаллооптторг" (ОАО "Омет") обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что между ОАО "Омскметаллооптторг" и ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" заключен договор поставки от ........... Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством И. Обязательство, вытекающее из договора поставки, ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" надлежаще не исполнено, задолженность по основному долгу составила ...... рубля, пени - ...... рублей ............... между ОАО "Омскметаллооптторг" и И. заключен договор залога права требования по договору на участие в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки, объектом строительства по которому является гаражный бокс N ***.
Истец просил обратить взыскание на заложенное право требования ответчика, определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО "Оммет" из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере задолженности по основному долгу и пени, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме ....... рублей.
И. обратился со встречным иском к ОАО "Омскметаллооптторг" об установлении размера пени в сумме ......... рублей. Указал, что указанный истцом размер основного долга является завышенным, фактически выплаченным суммам не соответствует.
И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Г. иск ОАО "Оммет" не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - Г., соглашаясь с решением суда по существу, полагает, что мотивировочная часть решения подлежит уточнению.
Лица, участвующие в деле, 19.06.2012 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ........... между ОАО "Оммет" и ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" заключен договор поставки N ................. Исполнение обязательств ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" обеспечено поручительством И.
В связи с неисполнением ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" обязательства по оплате поставленного товара, решением Центрального районного суда г. Омска солидарно с ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" и И. задолженность по договору поставки в размере .......... рублей.
............ между ОАО "Оммет" и ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" заключено дополнительное соглашение к договору поставки от ..........., которым изменен размер денежного требования ОАО "Оммет", а также установлены сроки внесения платежей (основной долг и неустойка).
Одновременно с этим, .......... между И. и ОАО "Оммет" заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" И. передано в залог ОАО "Оммет" право требования, возникшее из договора участия в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения, заключенного *** с ООО "Атлант".
Как следует из условий договора долевого участия, объектом долевого строительства является гаражный бокс N ***, проектной ...... кв. м, расположенный по адресу: ..................... (л.д. 24).
Толкуя условия договора залога по правилу ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что предметом залога явилось имущественное право требования И. как участника долевого строительства к застройщику.
Проанализировав условия договора залога от 19.08.2011, руководствуясь п. 1 ст. 336 ГК РФ, ч. 1 ст. 54 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно указал, что передача И. в залог ОАО "Оммет" права требования закону не противоречит.
Учитывая, что наличие неисполненного ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" перед ОАО "Оммет" денежного обязательства подтверждено вступившим законную силу судебным актом, в полном объеме задолженность ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" не погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имущественные права ОАО "Оммет" подлежат защите.
Установив наличие неисполненного ООО "П.А.Р. - ИНЖИНИРИНГ" денежного обязательства, отсутствие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 54.1, *** Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворил.
Определяя размер денежных требований ОАО "Оммет", суд первой инстанции установил, что размер основного долга по обязательству, обеспеченному залогом, составил ......... рублей и ответчиком не оспаривался.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки (........ рублей), суд первой инстанции принял во внимание размер основного долга (......... рублей), период просрочки (.............).
Оценив правоотношения сторон, учитывая период ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, размер неустойки; сопоставив размер общей задолженности с суммой внесенных заемщиком платежей, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства, суд правомерно произвел снижение заявленной ко взысканию неустойки с ........... рублей до ......... рублей.
То обстоятельство, что при определении размера неустойки, суд принял во внимание действующую на момент разрешения спора ставку рефинансирования Центрального Банка РФ требованиям закона не противоречит (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В приведенной выше части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель И. - Г., соглашаясь с решением суда по существу, полагает, что мотивировочная часть решения подлежит уточнению путем указания на право должника по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодателя удовлетворить все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству, нарушений процессуального права судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 25 апреля 2012 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)