Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу А.А.
на решение Озерского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску А.С. к Министерству имущественных отношений Московской области, Озерскому управлению социальной защиты населения, Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Озерский специальный дом для одиноких престарелых" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - А.А., представителя ГБУ СО МО "Озерский специальный дом для одиноких престарелых" - Б., судебная коллегия
А.С. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Озерскому управлению социальной защиты населения, Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Озерский специальный дом для одиноких престарелых" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - комнату общей площадью 19,53 кв. м, расположенную в квартире по адресу: <данные изъяты> В обоснование иска он сослался на то, что вселен в комнату в соответствии с ордером от 17.07.1974 г. на имя его матери, и с момента вселения постоянно проживает по указанному адресу на условиях договора социального найма, другого жилья не имеет, в приватизации не участвовал.
Представитель ГБУ СО МО "Озерский специальный дом для одиноких престарелых" и Озерского управления социальной защиты населения по доверенности Б. иск не признала, мотивируя тем, что ГБУ СО МО "Озерский специальный дом для одиноких и престарелых" относится к специализированному жилищному фонду, приватизация комнат в котором законом не предусмотрена.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Решением суда от 09 апреля 2013 года в иске А.С. отказано.
В апелляционной жалобе А.С. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный, фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения.
Статьей 96 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг.
Как усматривается из материалов дела, комната N 7 площадью 19,53 кв. м <данные изъяты> была предоставлена матери истца А.Л. на основании ордера N 236 от 17.07.1974 г. на семью из 2 человек (она и сын А.С.).
Решением Совета депутатов Озерского района Московской области от 22.08.2000 г. N 55/06 жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> присвоен статус специального жилого дома для одиноких пенсионеров и инвалидов, одиноких супружеских пар пенсионного возраста и утверждено Положение о специальном жилом доме.
В соответствии с п. 3.9 Положения, приватизация жилых помещений в социальном жилом доме, обмен, разделение жилой площади, вселение временных жильцов, сдача помещений в поднаем не допускается.
Распоряжением главы Озерского района от 22.08.2003 г. создано муниципальное учреждение "Специальный дом для одиноких престарелых".
Постановлением Правительства МО от 24.01.2005 г. N 31/50 муниципальное учреждение "Специальный дом для одиноких престарелых" по адресу: <данные изъяты> передан в государственную собственность Московской области как имущество социального назначения.
28.06.2006 г. Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области "Озерский специальный дом для одиноких престарелых" внесено в реестр собственности Московской области.
Согласно Перечню гарантированных услуг, гражданам пожилого возраста и инвалидам, проживающим в ГБУ СО МО "Озерский специальный дом для одиноких престарелых", предоставляются материально-бытовые услуги, в том числе: по организации питания, быта, досуга, стирке вещей, содействии в организации уборки помещений, обеспечении сохранности личных вещей и ценностей; социально-медицинские услуги и санитарно-гигиенические услуги, в том числе: ежедневное проведение медицинских процедур и манипуляций (измерение АД, раздача таблеток, проведение перевязок); правовые услуги, содействие в проведении ритуальных услуг.
15.09.2006 г. между ГСУ СО МО "Озерский специальный дом для одиноких престарелых" и А.С. был заключен договор N 7 о проживании, по которому указанный ответчик обязуется принять истца на социальное обслуживание и предоставить ему жилье по адресу: <данные изъяты> с правом постоянного проживания и регистрацией по месту жительства, а истец обязуется вносить плату за проживание (коммунальные услуги). Обслуживаемый не имеет права на приватизацию закрепленного за ним жилья.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отнесение жилого <данные изъяты> МО к специализированному жилищному фонду осуществлено на основании решения соответствующего органа, в компетенцию которого в соответствии с действующим законодательством входит решение данного вопроса. Предоставляемые ГБУ СО МО "Озерский специальный дом для одиноких престарелых" проживающим в нем услуги соответствуют услугам аналогичных учреждений, что подтверждает и фактическое исполнение учреждением возложенных на него обязанностей.
Поскольку спорная комната располагается в учреждении социального обслуживания, предоставлена истцу по договору проживания (обслуживания), а не по договору социального найма и в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ приватизации не подлежит, то суд обоснованно отказал А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд правильно не принял во внимание ссылку истца на ордер от 1974 г. о предоставлении спорной комнаты ему и его матери, указав, что данный ордер не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в настоящее время комната относится к специализированному жилому помещению и приватизации не подлежит.
При этом судом верно отмечено, что наличие ордера является основанием для предоставления аналогичного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, и данный вопрос подлежал разрешению при принятии решения о присвоении жилому дому N 31 статуса специального жилого дома для одиноких пенсионеров и инвалидов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Озерского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12711/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12711/13
Судья Селиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу А.А.
на решение Озерского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску А.С. к Министерству имущественных отношений Московской области, Озерскому управлению социальной защиты населения, Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Озерский специальный дом для одиноких престарелых" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - А.А., представителя ГБУ СО МО "Озерский специальный дом для одиноких престарелых" - Б., судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Озерскому управлению социальной защиты населения, Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Озерский специальный дом для одиноких престарелых" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - комнату общей площадью 19,53 кв. м, расположенную в квартире по адресу: <данные изъяты> В обоснование иска он сослался на то, что вселен в комнату в соответствии с ордером от 17.07.1974 г. на имя его матери, и с момента вселения постоянно проживает по указанному адресу на условиях договора социального найма, другого жилья не имеет, в приватизации не участвовал.
Представитель ГБУ СО МО "Озерский специальный дом для одиноких престарелых" и Озерского управления социальной защиты населения по доверенности Б. иск не признала, мотивируя тем, что ГБУ СО МО "Озерский специальный дом для одиноких и престарелых" относится к специализированному жилищному фонду, приватизация комнат в котором законом не предусмотрена.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Решением суда от 09 апреля 2013 года в иске А.С. отказано.
В апелляционной жалобе А.С. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный, фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения.
Статьей 96 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг.
Как усматривается из материалов дела, комната N 7 площадью 19,53 кв. м <данные изъяты> была предоставлена матери истца А.Л. на основании ордера N 236 от 17.07.1974 г. на семью из 2 человек (она и сын А.С.).
Решением Совета депутатов Озерского района Московской области от 22.08.2000 г. N 55/06 жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> присвоен статус специального жилого дома для одиноких пенсионеров и инвалидов, одиноких супружеских пар пенсионного возраста и утверждено Положение о специальном жилом доме.
В соответствии с п. 3.9 Положения, приватизация жилых помещений в социальном жилом доме, обмен, разделение жилой площади, вселение временных жильцов, сдача помещений в поднаем не допускается.
Распоряжением главы Озерского района от 22.08.2003 г. создано муниципальное учреждение "Специальный дом для одиноких престарелых".
Постановлением Правительства МО от 24.01.2005 г. N 31/50 муниципальное учреждение "Специальный дом для одиноких престарелых" по адресу: <данные изъяты> передан в государственную собственность Московской области как имущество социального назначения.
28.06.2006 г. Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области "Озерский специальный дом для одиноких престарелых" внесено в реестр собственности Московской области.
Согласно Перечню гарантированных услуг, гражданам пожилого возраста и инвалидам, проживающим в ГБУ СО МО "Озерский специальный дом для одиноких престарелых", предоставляются материально-бытовые услуги, в том числе: по организации питания, быта, досуга, стирке вещей, содействии в организации уборки помещений, обеспечении сохранности личных вещей и ценностей; социально-медицинские услуги и санитарно-гигиенические услуги, в том числе: ежедневное проведение медицинских процедур и манипуляций (измерение АД, раздача таблеток, проведение перевязок); правовые услуги, содействие в проведении ритуальных услуг.
15.09.2006 г. между ГСУ СО МО "Озерский специальный дом для одиноких престарелых" и А.С. был заключен договор N 7 о проживании, по которому указанный ответчик обязуется принять истца на социальное обслуживание и предоставить ему жилье по адресу: <данные изъяты> с правом постоянного проживания и регистрацией по месту жительства, а истец обязуется вносить плату за проживание (коммунальные услуги). Обслуживаемый не имеет права на приватизацию закрепленного за ним жилья.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отнесение жилого <данные изъяты> МО к специализированному жилищному фонду осуществлено на основании решения соответствующего органа, в компетенцию которого в соответствии с действующим законодательством входит решение данного вопроса. Предоставляемые ГБУ СО МО "Озерский специальный дом для одиноких престарелых" проживающим в нем услуги соответствуют услугам аналогичных учреждений, что подтверждает и фактическое исполнение учреждением возложенных на него обязанностей.
Поскольку спорная комната располагается в учреждении социального обслуживания, предоставлена истцу по договору проживания (обслуживания), а не по договору социального найма и в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ приватизации не подлежит, то суд обоснованно отказал А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд правильно не принял во внимание ссылку истца на ордер от 1974 г. о предоставлении спорной комнаты ему и его матери, указав, что данный ордер не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в настоящее время комната относится к специализированному жилому помещению и приватизации не подлежит.
При этом судом верно отмечено, что наличие ордера является основанием для предоставления аналогичного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, и данный вопрос подлежал разрешению при принятии решения о присвоении жилому дому N 31 статуса специального жилого дома для одиноких пенсионеров и инвалидов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)