Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Р.Ю., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.В. к Р.Ю., Р.С., Д.Д., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Р.Ю. к П.В. о признании права пользования жилым помещением, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность,
П.В. обратился в суд с иском к Р.Ю., Р.С., Д.Д., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 года договор купли-продажи квартиры N 61 по адресу: " ", от 07 ноября 2005 года, заключенный между П.А. и Д.С. признан недействительным, квартира возвращена П.В., Д.С. признана недобросовестным приобретателем. Однако названное решение не исполнено.
03 августа 2007 года Д.С. подписала акт о своем добровольном выселении, хотя по-прежнему проживает в квартире. Вместе с ней в жилом помещении проживают и члены ее семьи.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года удовлетворен иск П.В. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.
28 октября 2009 года заочное решение отменено.
Не соглашаясь с предъявленным иском Р.Ю., подал встречный иск к П.В. о признании за ним права пользования спорной квартирой до момента полного расчета по договору купли-продажи от 20 июня 2005 года и признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 20 июня 2005 года, заключенного между П.В. и П.А., применении последствий его недействительности ссылаясь на то, что 09 мая 2009 года между ним и П.А. заключен договор поручения, в соответствии с которым ему поручено от его имени осуществлять необходимые действия по удержанию квартиры N 61 по адресу: " " до полного расчета за нее со стороны П.В. по договору купли-продажи от 20 июня 2005 года, состоящего из оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, включая упущенную выгоду, судебные и иные расходы. Для этого ему разрешено находиться в квартире и пользоваться ею для проживания вместе с членами семьи. Также указывал на то, что указанная сделка - договор купли-продажи от 20 июня 2005 года была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в силу чего является ничтожной. П.В. достиг незаконной цели - безвозмездного владения квартирой вопреки нормам права, договора и основ правопорядка и нравственности. П.В. безвозмездно приобрел право собственности на квартиру и пытается выселить его из данной квартиры.
П.В. в суд явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года постановлено: исковые требования П.В. к Р.С., Р.Ю., Д.Д. удовлетворить.
Обязать УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета Р.С., Р.Ю., Д.Д. по адресу: " ".
Выселить Р.Ю., Д.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ".
В удовлетворении исковых требований Р.Ю. к П.В. о признании за ним права пользования жилым помещение по адресу: " " отказать. В удовлетворении исковых требований Р.Ю. к П.В., П.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 61, расположенной по адресу: " ", применении последствий его недействительности отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 года договор купли-продажи квартиры N 61 по адресу: " ", от 07 ноября 2005 года заключенный между П.А. и Д.С. (после перемены фамилии Р.С.) признан недействительным, квартира по указанному адресу возвращена П.В., Д.С. признана недобросовестным приобретателем, ее право собственности на спорную квартиру прекращено, свидетельство о государственной регистрации аннулировано, в связи с чем она подлежит выселению.
Ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире и отказываются исполнять вступившее в законную силу решение суда. 03 августа 2007 года Д.С. подписала акт о своем добровольном выселении, но продолжила проживание в спорной квартире и остается в ней зарегистрированной. Вместе с ней в квартире проживают члены ее семьи: супруг К. (Р.Ю.) и дочь Д.Д.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска П.В.
Отказывая во встречном иске, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК Р законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтвердил указанные в решении суда факты и правоотношения.
Не усмотрев в состоявшемся решении суда первой инстанции оснований для отмены, указанных в ст. 362 ГПК РФ как то: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, суд кассационной интонации, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, сделал правомерный вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Довод надзорной жалобы о том, то, что П.В. незаконно передана спорная квартира, следует признать несостоятельным. Как видно из оспариваемых судебных постановлений, законность нахождения квартиры в собственности П.В. в рамках настоящего гражданского дела не исследовалась, так как была установлена решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 19 сентября 2006 года.
Довод надзорной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовала Р.С., не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Как видно из решения суда первой инстанции, это обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащее обоснование. При этом суд указал на необходимость проведения судебного разбирательства в разумный срок, как это предписано "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод", и привел иные мотивы, ввиду которых рассмотрел дело при соответствующей явке.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Р.Ю. надзорная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Р.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.В. к Р.Ю., Р.С., Д.Д., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Р.Ю. к П.В. о признании права пользования жилым помещением, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/9-11231
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/9-11231
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Р.Ю., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.В. к Р.Ю., Р.С., Д.Д., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Р.Ю. к П.В. о признании права пользования жилым помещением, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность,
установил:
П.В. обратился в суд с иском к Р.Ю., Р.С., Д.Д., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 года договор купли-продажи квартиры N 61 по адресу: " ", от 07 ноября 2005 года, заключенный между П.А. и Д.С. признан недействительным, квартира возвращена П.В., Д.С. признана недобросовестным приобретателем. Однако названное решение не исполнено.
03 августа 2007 года Д.С. подписала акт о своем добровольном выселении, хотя по-прежнему проживает в квартире. Вместе с ней в жилом помещении проживают и члены ее семьи.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года удовлетворен иск П.В. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.
28 октября 2009 года заочное решение отменено.
Не соглашаясь с предъявленным иском Р.Ю., подал встречный иск к П.В. о признании за ним права пользования спорной квартирой до момента полного расчета по договору купли-продажи от 20 июня 2005 года и признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 20 июня 2005 года, заключенного между П.В. и П.А., применении последствий его недействительности ссылаясь на то, что 09 мая 2009 года между ним и П.А. заключен договор поручения, в соответствии с которым ему поручено от его имени осуществлять необходимые действия по удержанию квартиры N 61 по адресу: " " до полного расчета за нее со стороны П.В. по договору купли-продажи от 20 июня 2005 года, состоящего из оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, включая упущенную выгоду, судебные и иные расходы. Для этого ему разрешено находиться в квартире и пользоваться ею для проживания вместе с членами семьи. Также указывал на то, что указанная сделка - договор купли-продажи от 20 июня 2005 года была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в силу чего является ничтожной. П.В. достиг незаконной цели - безвозмездного владения квартирой вопреки нормам права, договора и основ правопорядка и нравственности. П.В. безвозмездно приобрел право собственности на квартиру и пытается выселить его из данной квартиры.
П.В. в суд явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года постановлено: исковые требования П.В. к Р.С., Р.Ю., Д.Д. удовлетворить.
Обязать УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета Р.С., Р.Ю., Д.Д. по адресу: " ".
Выселить Р.Ю., Д.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ".
В удовлетворении исковых требований Р.Ю. к П.В. о признании за ним права пользования жилым помещение по адресу: " " отказать. В удовлетворении исковых требований Р.Ю. к П.В., П.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 61, расположенной по адресу: " ", применении последствий его недействительности отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 года договор купли-продажи квартиры N 61 по адресу: " ", от 07 ноября 2005 года заключенный между П.А. и Д.С. (после перемены фамилии Р.С.) признан недействительным, квартира по указанному адресу возвращена П.В., Д.С. признана недобросовестным приобретателем, ее право собственности на спорную квартиру прекращено, свидетельство о государственной регистрации аннулировано, в связи с чем она подлежит выселению.
Ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире и отказываются исполнять вступившее в законную силу решение суда. 03 августа 2007 года Д.С. подписала акт о своем добровольном выселении, но продолжила проживание в спорной квартире и остается в ней зарегистрированной. Вместе с ней в квартире проживают члены ее семьи: супруг К. (Р.Ю.) и дочь Д.Д.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска П.В.
Отказывая во встречном иске, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК Р законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтвердил указанные в решении суда факты и правоотношения.
Не усмотрев в состоявшемся решении суда первой инстанции оснований для отмены, указанных в ст. 362 ГПК РФ как то: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, суд кассационной интонации, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, сделал правомерный вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Довод надзорной жалобы о том, то, что П.В. незаконно передана спорная квартира, следует признать несостоятельным. Как видно из оспариваемых судебных постановлений, законность нахождения квартиры в собственности П.В. в рамках настоящего гражданского дела не исследовалась, так как была установлена решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 19 сентября 2006 года.
Довод надзорной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовала Р.С., не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Как видно из решения суда первой инстанции, это обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащее обоснование. При этом суд указал на необходимость проведения судебного разбирательства в разумный срок, как это предписано "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод", и привел иные мотивы, ввиду которых рассмотрел дело при соответствующей явке.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Р.Ю. надзорная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.В. к Р.Ю., Р.С., Д.Д., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Р.Ю. к П.В. о признании права пользования жилым помещением, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)