Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Б.Ю., Б.О. и Л. об обязании предоставить экземпляр договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
Д. обратился в суд с иском к Б.Ю. о признании недействительным договора от 10 августа 2011 года купли-продажи квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Б.Ю. прекратить незаконное пользование имуществом и денежными средствами, вернуть истцу денежные средства и имущество.
В обоснование своих требований Д. ссылался на то, что Б.О., воспользовавшись доверием с его стороны, уговорила его (истца) подписать со своей дочерью - Б.Ю. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. При этом Б.О. обещала истцу, что после оформления квартиры в собственность Б.Ю. квартира будет продана реальному покупателю, после чего он получит оговоренную сторонами денежную сумму, а именно 000 руб. Договор был составлен в простой письменной форме в четырех экземплярах. Перед подписанием договора истец его прочитал, в договоре была указана сумма 000 руб. Затем истец подписал прочитанный экземпляр договора, а также подписал, не читая, еще три - четыре экземпляра. Б.О. разъяснила ему, что какие-то подписанные экземпляры договора будут сданы на регистрацию, а другие останутся на руках, на всякий случай. Б.О. забрала все подписанные экземпляры для того чтобы их подписала Б.Ю., пообещав истцу вернуть один экземпляр после его подписания. Затем Б.О. подала документы на государственную регистрацию, а истцу при встрече передала денежную сумму в размере 000 руб. в качестве первого транша, о чем истец написал 16 августа 2011 года расписку. При этом Б.О. подтвердила, что оставшиеся 000 руб. она отдаст в конце августа. Однако указанной суммы истец не получил, и поняв, что его обманули, обратился в Управление Росреестра по Москве с просьбой прекратить регистрацию договора купли-продажи квартиры. Из ответа Управления Росреестра по Москве он узнал, что сделка была зарегистрирована 26 августа 2011 года, что, по мнению истца, не могло произойти без помощи сообщников в Управлении Росреестра по Москве.
Так истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в списках документов на регистрацию права собственности фигурирует договор дарения от 16 августа 2011 года, который он не подписывал. Подпись под договором не соответствует подписи Б.Ю., что, по мнению истца, установлено заключением почерковедческой экспертизы по другому гражданскому делу, с участием тех же лиц. Кроме того истец указывает, что в квартире остались принадлежащие ему имущество и денежные средства, которые у него были изъяты в связи с фактическим захватом квартиры.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и просил обязать Б.Ю. предоставить ему экземпляр договора купли-продажи квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4, заключенный между ним и Б.Ю.; признать недействительным указанный договор; применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскать солидарно компенсацию морального вреда и нравственных страданий, нанесенных ему в результате совершения указанной сделки с Б.Ю., Б.О., Л. в размере 000 руб., дополнив свои основания иска тем, что Б.О. сама, либо с помощью своей знакомой выполнила подпись от имени Б.Ю., а также тем, что в доверенности на имя Л., подававшей документы на регистрацию от имени Б.Ю., неправильно указаны ее паспортные данные. В окончательной редакции свои исковые требования Д. обосновал ст. ст. 12, 166, 167, 179, 301, 420, 425, 556, 558 ГК РФ.
Истец Д. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя, который уточненный иск поддержал.
Ответчики Б.Ю., Б.О., Л. в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Б.Ю. и Б.О. в суде первой инстанции иск Д. не признал, пояснил, что истец сам обратился к Б.О. с просьбой помочь ему продать квартиру, которую незадолго он приобрел у своего друга, находящегося в местах лишения свободы. Б.О. предупредила истца, что продать третьим лицам квартиру с такой историей крайне сложно и предложила ему выкупить ее за 000 руб., на что Д. согласился и выдал Б.О. доверенность для подготовки и проведения сделки. Б.О. подготовила все необходимые документы и проект договора купли-продажи, который истец подписал, затем Б.Ю., которая являлась покупателем квартиры и Л., которая являлась доверенным лицом Б.Ю. подали документы на регистрацию сделки. Д. первоначально были переданы денежные средства в размере 000 руб., о чем он собственноручно написал расписку, а затем по почте ему была направлена оставшаяся сумма в размере 000 руб. Таким образом, обязательства покупателя исполнены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Д.
Д. и его представитель по ордеру адвокат Яковлев Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ответчики Б.О., Б.Ю. и представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, Д. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 24,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4, кв. 67. Указанная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 23 июня 2011 года, дата регистрации 08 июля 2011 года за N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По месту жительства Д. зарегистрирован не был.
30 июля 2011 года Д. была выдана доверенность на имя Б.О., в том числе быть его представителем в государственных, административных и иных учреждениях г. Москвы, в том числе в БТИ, жилищных органах, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу сбора документов, связанных с отчуждением квартиры N 67 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4, для чего представил право получать необходимые документы, зарегистрировать переход права собственности и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Доверенность была выдана сроком на один год, подписана лично Д., удостоверена нотариусом г. Москвы С., зарегистрирована в реестре за N 1д-2166.
10 августа 2011 года между Д. и Б.Ю. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым по соглашению сторон квартира продается за 1 000 000 (один миллион) рублей, которые продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Указанный договор подписан Д. лично, зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве 26 августа 2011 года, номер регистрации * и выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Б.Ю.
16 августа 2011 года Д. лично была написана расписка из которой следует, что он получил от Б.Ю. деньги в сумме 000 рублей за продаваемую им квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4, кв. 67, согласно договору купли-продажи от 10.08.2011 года. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался.
21 марта 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, вступившее в законную силу 18 мая 2012 года, по делу по иску Д. к Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, корп. 4, заключенного 10 августа 2011 года между Д. и Б.Ю., и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Указанным решением установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключен Д. добровольно, подписан собственноручно, истец получил, согласно договору, за квартиру 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Д., полагает, что институт преюдиции подлежит обязательному применению, соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, находит, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с выводами суда первой инстанции, фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку тщательным образом исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16249
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-16249
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Б.Ю., Б.О. и Л. об обязании предоставить экземпляр договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б.Ю. о признании недействительным договора от 10 августа 2011 года купли-продажи квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Б.Ю. прекратить незаконное пользование имуществом и денежными средствами, вернуть истцу денежные средства и имущество.
В обоснование своих требований Д. ссылался на то, что Б.О., воспользовавшись доверием с его стороны, уговорила его (истца) подписать со своей дочерью - Б.Ю. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. При этом Б.О. обещала истцу, что после оформления квартиры в собственность Б.Ю. квартира будет продана реальному покупателю, после чего он получит оговоренную сторонами денежную сумму, а именно 000 руб. Договор был составлен в простой письменной форме в четырех экземплярах. Перед подписанием договора истец его прочитал, в договоре была указана сумма 000 руб. Затем истец подписал прочитанный экземпляр договора, а также подписал, не читая, еще три - четыре экземпляра. Б.О. разъяснила ему, что какие-то подписанные экземпляры договора будут сданы на регистрацию, а другие останутся на руках, на всякий случай. Б.О. забрала все подписанные экземпляры для того чтобы их подписала Б.Ю., пообещав истцу вернуть один экземпляр после его подписания. Затем Б.О. подала документы на государственную регистрацию, а истцу при встрече передала денежную сумму в размере 000 руб. в качестве первого транша, о чем истец написал 16 августа 2011 года расписку. При этом Б.О. подтвердила, что оставшиеся 000 руб. она отдаст в конце августа. Однако указанной суммы истец не получил, и поняв, что его обманули, обратился в Управление Росреестра по Москве с просьбой прекратить регистрацию договора купли-продажи квартиры. Из ответа Управления Росреестра по Москве он узнал, что сделка была зарегистрирована 26 августа 2011 года, что, по мнению истца, не могло произойти без помощи сообщников в Управлении Росреестра по Москве.
Так истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в списках документов на регистрацию права собственности фигурирует договор дарения от 16 августа 2011 года, который он не подписывал. Подпись под договором не соответствует подписи Б.Ю., что, по мнению истца, установлено заключением почерковедческой экспертизы по другому гражданскому делу, с участием тех же лиц. Кроме того истец указывает, что в квартире остались принадлежащие ему имущество и денежные средства, которые у него были изъяты в связи с фактическим захватом квартиры.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и просил обязать Б.Ю. предоставить ему экземпляр договора купли-продажи квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4, заключенный между ним и Б.Ю.; признать недействительным указанный договор; применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскать солидарно компенсацию морального вреда и нравственных страданий, нанесенных ему в результате совершения указанной сделки с Б.Ю., Б.О., Л. в размере 000 руб., дополнив свои основания иска тем, что Б.О. сама, либо с помощью своей знакомой выполнила подпись от имени Б.Ю., а также тем, что в доверенности на имя Л., подававшей документы на регистрацию от имени Б.Ю., неправильно указаны ее паспортные данные. В окончательной редакции свои исковые требования Д. обосновал ст. ст. 12, 166, 167, 179, 301, 420, 425, 556, 558 ГК РФ.
Истец Д. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя, который уточненный иск поддержал.
Ответчики Б.Ю., Б.О., Л. в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Б.Ю. и Б.О. в суде первой инстанции иск Д. не признал, пояснил, что истец сам обратился к Б.О. с просьбой помочь ему продать квартиру, которую незадолго он приобрел у своего друга, находящегося в местах лишения свободы. Б.О. предупредила истца, что продать третьим лицам квартиру с такой историей крайне сложно и предложила ему выкупить ее за 000 руб., на что Д. согласился и выдал Б.О. доверенность для подготовки и проведения сделки. Б.О. подготовила все необходимые документы и проект договора купли-продажи, который истец подписал, затем Б.Ю., которая являлась покупателем квартиры и Л., которая являлась доверенным лицом Б.Ю. подали документы на регистрацию сделки. Д. первоначально были переданы денежные средства в размере 000 руб., о чем он собственноручно написал расписку, а затем по почте ему была направлена оставшаяся сумма в размере 000 руб. Таким образом, обязательства покупателя исполнены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Д.
Д. и его представитель по ордеру адвокат Яковлев Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ответчики Б.О., Б.Ю. и представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, Д. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 24,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4, кв. 67. Указанная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 23 июня 2011 года, дата регистрации 08 июля 2011 года за N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По месту жительства Д. зарегистрирован не был.
30 июля 2011 года Д. была выдана доверенность на имя Б.О., в том числе быть его представителем в государственных, административных и иных учреждениях г. Москвы, в том числе в БТИ, жилищных органах, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу сбора документов, связанных с отчуждением квартиры N 67 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4, для чего представил право получать необходимые документы, зарегистрировать переход права собственности и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Доверенность была выдана сроком на один год, подписана лично Д., удостоверена нотариусом г. Москвы С., зарегистрирована в реестре за N 1д-2166.
10 августа 2011 года между Д. и Б.Ю. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым по соглашению сторон квартира продается за 1 000 000 (один миллион) рублей, которые продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Указанный договор подписан Д. лично, зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве 26 августа 2011 года, номер регистрации * и выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Б.Ю.
16 августа 2011 года Д. лично была написана расписка из которой следует, что он получил от Б.Ю. деньги в сумме 000 рублей за продаваемую им квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4, кв. 67, согласно договору купли-продажи от 10.08.2011 года. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался.
21 марта 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, вступившее в законную силу 18 мая 2012 года, по делу по иску Д. к Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, корп. 4, заключенного 10 августа 2011 года между Д. и Б.Ю., и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Указанным решением установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключен Д. добровольно, подписан собственноручно, истец получил, согласно договору, за квартиру 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Д., полагает, что институт преюдиции подлежит обязательному применению, соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, находит, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с выводами суда первой инстанции, фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку тщательным образом исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)