Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу представителя ответчика П. - Н.И., поступившую в Московский городской суд 04.02.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. по делу по иску К.А.Я., К.Е.Е. к Б., П. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании незаконной регистрации права собственности на имя Б., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли в квартире,
К.А.Я., К.Е.Е. обратились с иском к Б., П. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** от 07.07.2008 г. недействительным, признании незаконной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Б., признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры от 23.12.2008 г., признании права собственности на доли в квартире.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчика П. - Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 12.08.2008 г. умер К.Е.В., являющийся супругом К.А.Я. и отцом К.Е.Е. На дату смерти он проживал в квартире, расположенной по адресу: ***. Спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи К.Е.В. у К.А.Ю., К.Н.Д., К.Е.А., К.Е.А. в период брака с К.А.Я. 07.04.2006 г. На момент смерти К.Е.В. брак расторгнут не был. Н.С., действующий на основании доверенности от имени К.Е.В., 07.08.2008 г. заключил с Б. договор дарения спорной квартиры, при этом К.Е.В. написал удостоверенное нотариусом заявление, что в браке он не состоит. К.Е.В. скончался 12.08.2008 г., а 13.08.2008 г. Н.С., действуя по доверенностям от Б. и К.Е.В. подал заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также иные документы в УФРС по г. Москве. 23.12.2008 г. между Б. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из текста которого следовало, что продажная стоимость спорной квартиры составляет 900000 рублей, по согласованию сторон квартира продана за указанную сумму. После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Оценив собранные по делу доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что договор дарения квартиры от 07.08.2008 г. является недействительным в силу нарушения положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, так как К.А.Я. и К.Е.В. находились в зарегистрированном браке, о данной сделке К.А.Я. ничего известно не было и согласия на ее совершение она не давала. Кроме того, судом верно указано, что на момент государственной регистрации права собственности Б. на спорную площадь К.Е.В. умер, вследствие чего действие доверенности, выданной К.Е.В. на имя Н.С. прекратилось.
Доводы надзорной жалобы о неправомерности истребования имущества у добросовестного приобретателя, неизвещении доверенного лица Н.С. о смерти доверителя основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.
В силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, пунктам 35, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло из его владения помимо его воли, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру в УФРС по г. Москве после смерти К.Е.В., инициированная Н.С. на основании доверенности, выданной К.Е.В. не основана на законе, поскольку согласно пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается смертью гражданина ее выдавшего и в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, а значит для совершения юридически значимых действий Н.С. не обладал надлежащими полномочиями.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов принятых по делу судебных постановлений, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
В передаче надзорной жалобы представителя ответчика П. - Н.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. по делу по иску К.А.Я., К.Е.Е. к Б., П. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании незаконной регистрации права собственности на имя Б., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли в квартире для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 4Г/1-1076
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 4г/1-1076
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу представителя ответчика П. - Н.И., поступившую в Московский городской суд 04.02.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. по делу по иску К.А.Я., К.Е.Е. к Б., П. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании незаконной регистрации права собственности на имя Б., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли в квартире,
установил:
К.А.Я., К.Е.Е. обратились с иском к Б., П. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** от 07.07.2008 г. недействительным, признании незаконной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Б., признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры от 23.12.2008 г., признании права собственности на доли в квартире.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчика П. - Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 12.08.2008 г. умер К.Е.В., являющийся супругом К.А.Я. и отцом К.Е.Е. На дату смерти он проживал в квартире, расположенной по адресу: ***. Спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи К.Е.В. у К.А.Ю., К.Н.Д., К.Е.А., К.Е.А. в период брака с К.А.Я. 07.04.2006 г. На момент смерти К.Е.В. брак расторгнут не был. Н.С., действующий на основании доверенности от имени К.Е.В., 07.08.2008 г. заключил с Б. договор дарения спорной квартиры, при этом К.Е.В. написал удостоверенное нотариусом заявление, что в браке он не состоит. К.Е.В. скончался 12.08.2008 г., а 13.08.2008 г. Н.С., действуя по доверенностям от Б. и К.Е.В. подал заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также иные документы в УФРС по г. Москве. 23.12.2008 г. между Б. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из текста которого следовало, что продажная стоимость спорной квартиры составляет 900000 рублей, по согласованию сторон квартира продана за указанную сумму. После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Оценив собранные по делу доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что договор дарения квартиры от 07.08.2008 г. является недействительным в силу нарушения положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, так как К.А.Я. и К.Е.В. находились в зарегистрированном браке, о данной сделке К.А.Я. ничего известно не было и согласия на ее совершение она не давала. Кроме того, судом верно указано, что на момент государственной регистрации права собственности Б. на спорную площадь К.Е.В. умер, вследствие чего действие доверенности, выданной К.Е.В. на имя Н.С. прекратилось.
Доводы надзорной жалобы о неправомерности истребования имущества у добросовестного приобретателя, неизвещении доверенного лица Н.С. о смерти доверителя основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.
В силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, пунктам 35, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло из его владения помимо его воли, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру в УФРС по г. Москве после смерти К.Е.В., инициированная Н.С. на основании доверенности, выданной К.Е.В. не основана на законе, поскольку согласно пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается смертью гражданина ее выдавшего и в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, а значит для совершения юридически значимых действий Н.С. не обладал надлежащими полномочиями.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов принятых по делу судебных постановлений, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя ответчика П. - Н.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. по делу по иску К.А.Я., К.Е.Е. к Б., П. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании незаконной регистрации права собственности на имя Б., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли в квартире для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)