Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Ш. к ООО "С" о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2012 года,
(судья Косенко В.А.)
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании в ее пользу ****** рублей в счет незаконно привлеченных средств по незаключенному договору; ****** рублей ** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере; ***** рублей в счет компенсации морального вреда.
Впоследствии Ш. уточнила исковые требования в части взыскания процентов, а именно просила взыскать с ответчика проценты за период с "дата" по "дата" в сумме ****** рублей.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы ******* рублей ** копеек, из которых: ****** рублей - сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве; ****** рублей ** копеек - проценты и **** рублей - компенсация морального вреда. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***** рублей ** копеек.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что судом ошибочно не применены нормы материального права, предусматривающие взыскание в ее пользу с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит решение суда в этой части изменить, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере ****** рублей ** копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Ш. и ООО "С" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу Паркинг - место для стоянки автомобиля на уровне 3.300, расположенный в строящемся доме N * по ул. Л г. Воронежа, а истец обязался в срок до "дата" произвести ответчику оплату стоимости указанного Паркинга в размере ****** рублей.
Свои обязательства по указанному договору Ш. выполнила в полном объеме, уплатив ответчику обусловленную договором сумму в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается актом сверки расчетов и квитанциями к ПКО N ** и N ** от "дата".
Однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине непредоставления ответчиком в государственный орган документов, позволяющих идентифицировать объект долевого участия в строительстве, а также документов, вносящих изменение в проектную документацию.
В "дата" Ш. обратилась к ООО "С" с требованием вернуть уплаченные деньги и уплатить проценты, однако требования Ш. исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
В данной части решение суда не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и взыскания госпошлины не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Автор апелляционной жалобы считает решение суда необоснованным по тем основаниям, что суд не применил к данным исковым требованиям положения п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что данный иск был заявлен не о защите прав потребителей из действующего договора и не о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком прав потребителя нарушением срока исполнения либо ненадлежащим качеством выполненной работы, а о взыскании денежных средств, как полученных по договору, признанному судом незаключенным, поэтому к данным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей".
Ввиду того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применению не подлежит, не может быть удовлетворено требование Ш. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению постановленного решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Других правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-379
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-379
Строка N 57
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Ш. к ООО "С" о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2012 года,
(судья Косенко В.А.)
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании в ее пользу ****** рублей в счет незаконно привлеченных средств по незаключенному договору; ****** рублей ** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере; ***** рублей в счет компенсации морального вреда.
Впоследствии Ш. уточнила исковые требования в части взыскания процентов, а именно просила взыскать с ответчика проценты за период с "дата" по "дата" в сумме ****** рублей.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы ******* рублей ** копеек, из которых: ****** рублей - сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве; ****** рублей ** копеек - проценты и **** рублей - компенсация морального вреда. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***** рублей ** копеек.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что судом ошибочно не применены нормы материального права, предусматривающие взыскание в ее пользу с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит решение суда в этой части изменить, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере ****** рублей ** копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Ш. и ООО "С" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу Паркинг - место для стоянки автомобиля на уровне 3.300, расположенный в строящемся доме N * по ул. Л г. Воронежа, а истец обязался в срок до "дата" произвести ответчику оплату стоимости указанного Паркинга в размере ****** рублей.
Свои обязательства по указанному договору Ш. выполнила в полном объеме, уплатив ответчику обусловленную договором сумму в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается актом сверки расчетов и квитанциями к ПКО N ** и N ** от "дата".
Однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине непредоставления ответчиком в государственный орган документов, позволяющих идентифицировать объект долевого участия в строительстве, а также документов, вносящих изменение в проектную документацию.
В "дата" Ш. обратилась к ООО "С" с требованием вернуть уплаченные деньги и уплатить проценты, однако требования Ш. исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
В данной части решение суда не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и взыскания госпошлины не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Автор апелляционной жалобы считает решение суда необоснованным по тем основаниям, что суд не применил к данным исковым требованиям положения п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что данный иск был заявлен не о защите прав потребителей из действующего договора и не о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком прав потребителя нарушением срока исполнения либо ненадлежащим качеством выполненной работы, а о взыскании денежных средств, как полученных по договору, признанному судом незаключенным, поэтому к данным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей".
Ввиду того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применению не подлежит, не может быть удовлетворено требование Ш. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению постановленного решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Других правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)