Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Василенко С.К., Ивановой Е.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Т.В.А., Т.М.И. по доверенности Н.Л.Д.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2013 года, которым признано отсутствующим зарегистрированное за Т.В.А. в ЕГРП за N 34-34-01/408/2006-143 право собственности на <адрес>.
Признано за Б.Л.В. право собственности на 1/2 долю <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.Л.В. обратилась в суд с иском к В.А.Т. В.А., В.А.Т. М.И. об истребовании 1/2 доли в праве собственности на <адрес> из чужого незаконного владения В.А.Т. В.А. и признании незаконной регистрации права собственности В.А.Т. В.А. на указанную квартиру.
В обоснование иска указала, что 01.12.1992 г. администрация Ворошиловского района передала в совместную собственность Б.Л.В. и В.А.Т. М.И. квартиру <адрес>. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 24.03.2006 г. были удовлетворены исковые требования В.А.Т. М.И. к Б.Л.В. о признании недействительным договора от 01.12.1992 г., заключенного между администрацией Ворошиловского района Волгограда и Б.Л.В., В.А.Т. М.И.. За В.А.Т. М.И. признано право собственности на всю спорную квартиру. После чего В.А.Т. М.И. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру. 14.09.2006 г. решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 24.03.2006 г. было отменено и направлено в суд на новое рассмотрение. 12.02.2007 г. исковое заявление ввиду неявки истицы оставлено без рассмотрения. На основании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.А.Т. М.И. и В.А.Т. В.А. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В.А.Т. В.А.. На дату заключения договора дарения квартиры В.А.Т. М.И. не имела право совершать сделки по ее отчуждению, поскольку решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 24.03.2006 г. было отменено.
Впоследствии истица изменила исковые требования, просила признать отсутствующим у В.А.Т. В.А. право собственности на <адрес>, определить равные доли Б.Л.В. и В.А.Т. М.И. в праве собственности на данную квартиру и признать за ней право собственности на 1/2 долю на <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчиков Н.Л.Д. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Г.М.А., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Судом первой инстанции установлено, что 01.12.1992 г. между администрацией Ворошиловского района Волгограда с одной стороны и Б. (П.) Л.В. и В.А.Т. М.И. с другой стороны был заключен договор, согласно которому в совместную собственность последних без определения долей передана <адрес>.
Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 24.03.2006 г. исковые требования В.А.Т. М.И. удовлетворены, договор о передаче двухкомнатной <адрес> в совместную собственность, заключенный между администрацией <адрес> с одной стороны и Б. (П.) Л.В. и В.А.Т. М.И. с другой стороны, недействительной сделкой в части передачи указанной квартиры в совместную собственность Б. (П.) Л.В.
Признано за В.А.Т. М.И. право собственности на двухкомнатную <адрес>.
Устранены препятствия в пользовании жилым помещением и возложена обязанность на Управление миграционной службы РФ по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда снять Б.Л.В. и Б.А.Г., <...> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2006 года решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 24.03.2006 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 февраля 2007 года гражданское дело по иску В.А.Т. М.И. к Б.Л.В. и ее несовершеннолетнему сыну Б.А.Д., Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.
На основании договора дарения <адрес> от 19 октября 2006 года, заключенного между В.А.Т. М.И. и В.А.Т. В.А. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В.А.Т. В.А..
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на дату заключения договора дарения <адрес>, В.А.Т. М.И. не имела право совершать сделки по ее отчуждению, поскольку решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 24.03.2006 г. было отменено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Б.Л.В. о выделе ее доли в совместной собственности, признав за ней право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за В.А.Т. В.А. в ЕГРП на <адрес> по следующим основаниям.
Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
То есть такой способ защиты возможен по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что имеет место в настоящем споре.
Поскольку за Б.Л.В. признано право собственности на 1/2 долю <адрес>, то предъявление требований о защите ее нарушенных прав путем признания зарегистрированного права отсутствующим, противоречит действующему законодательству.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части признания зарегистрированного права отсутствующим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания отсутствующим зарегистрированного права за Т.В.А. в ЕГРП за N 34-34-01/408/2006-143 на <адрес> в <адрес>, принять в указанной части новое решение, которым Б.Л.В. к Т.В.А., Т.М.И. о признании отсутствующим у Т.В.А. право собственности на <адрес> в <адрес> - отказать.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Т.В.А., Т.М.И. по доверенности Н.Л.Д. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7525/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-7525/2013
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Василенко С.К., Ивановой Е.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Т.В.А., Т.М.И. по доверенности Н.Л.Д.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2013 года, которым признано отсутствующим зарегистрированное за Т.В.А. в ЕГРП за N 34-34-01/408/2006-143 право собственности на <адрес>.
Признано за Б.Л.В. право собственности на 1/2 долю <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.Л.В. обратилась в суд с иском к В.А.Т. В.А., В.А.Т. М.И. об истребовании 1/2 доли в праве собственности на <адрес> из чужого незаконного владения В.А.Т. В.А. и признании незаконной регистрации права собственности В.А.Т. В.А. на указанную квартиру.
В обоснование иска указала, что 01.12.1992 г. администрация Ворошиловского района передала в совместную собственность Б.Л.В. и В.А.Т. М.И. квартиру <адрес>. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 24.03.2006 г. были удовлетворены исковые требования В.А.Т. М.И. к Б.Л.В. о признании недействительным договора от 01.12.1992 г., заключенного между администрацией Ворошиловского района Волгограда и Б.Л.В., В.А.Т. М.И.. За В.А.Т. М.И. признано право собственности на всю спорную квартиру. После чего В.А.Т. М.И. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру. 14.09.2006 г. решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 24.03.2006 г. было отменено и направлено в суд на новое рассмотрение. 12.02.2007 г. исковое заявление ввиду неявки истицы оставлено без рассмотрения. На основании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.А.Т. М.И. и В.А.Т. В.А. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В.А.Т. В.А.. На дату заключения договора дарения квартиры В.А.Т. М.И. не имела право совершать сделки по ее отчуждению, поскольку решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 24.03.2006 г. было отменено.
Впоследствии истица изменила исковые требования, просила признать отсутствующим у В.А.Т. В.А. право собственности на <адрес>, определить равные доли Б.Л.В. и В.А.Т. М.И. в праве собственности на данную квартиру и признать за ней право собственности на 1/2 долю на <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчиков Н.Л.Д. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Г.М.А., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Судом первой инстанции установлено, что 01.12.1992 г. между администрацией Ворошиловского района Волгограда с одной стороны и Б. (П.) Л.В. и В.А.Т. М.И. с другой стороны был заключен договор, согласно которому в совместную собственность последних без определения долей передана <адрес>.
Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 24.03.2006 г. исковые требования В.А.Т. М.И. удовлетворены, договор о передаче двухкомнатной <адрес> в совместную собственность, заключенный между администрацией <адрес> с одной стороны и Б. (П.) Л.В. и В.А.Т. М.И. с другой стороны, недействительной сделкой в части передачи указанной квартиры в совместную собственность Б. (П.) Л.В.
Признано за В.А.Т. М.И. право собственности на двухкомнатную <адрес>.
Устранены препятствия в пользовании жилым помещением и возложена обязанность на Управление миграционной службы РФ по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда снять Б.Л.В. и Б.А.Г., <...> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2006 года решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 24.03.2006 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 февраля 2007 года гражданское дело по иску В.А.Т. М.И. к Б.Л.В. и ее несовершеннолетнему сыну Б.А.Д., Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.
На основании договора дарения <адрес> от 19 октября 2006 года, заключенного между В.А.Т. М.И. и В.А.Т. В.А. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В.А.Т. В.А..
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на дату заключения договора дарения <адрес>, В.А.Т. М.И. не имела право совершать сделки по ее отчуждению, поскольку решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 24.03.2006 г. было отменено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Б.Л.В. о выделе ее доли в совместной собственности, признав за ней право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за В.А.Т. В.А. в ЕГРП на <адрес> по следующим основаниям.
Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
То есть такой способ защиты возможен по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что имеет место в настоящем споре.
Поскольку за Б.Л.В. признано право собственности на 1/2 долю <адрес>, то предъявление требований о защите ее нарушенных прав путем признания зарегистрированного права отсутствующим, противоречит действующему законодательству.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части признания зарегистрированного права отсутствующим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания отсутствующим зарегистрированного права за Т.В.А. в ЕГРП за N 34-34-01/408/2006-143 на <адрес> в <адрес>, принять в указанной части новое решение, которым Б.Л.В. к Т.В.А., Т.М.И. о признании отсутствующим у Т.В.А. право собственности на <адрес> в <адрес> - отказать.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Т.В.А., Т.М.И. по доверенности Н.Л.Д. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)