Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Р.Д.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 06 августа 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Д.Е. к Р.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Д. (третьи лица - УФРС России по городу Москве, Муниципалитет района "Кунцево" города Москвы) о признании договора дарения недействительным,
Р.Д.Е. обратился в суд с иском к Р.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Д. (третьи лица - УФРС России по городу Москве, Муниципалитет района "Кунцево" города Москвы) о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Р.Д.Е. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Р.Д.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р.Д.Е. и Р.О.В. состояли в браке с 20 июня 2003 года; в период брака у Р.Д.Е. и Р.О.В. родились двое детей - несовершеннолетний Р., 09 февраля 2004 года рождения и несовершеннолетний Р., 11 сентября 2007 года рождения; согласно договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2004 года на имя Р.Д.Е. приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Партизанская,; 05 декабря 2006 года Р.Д.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; согласно соглашению о разделе общего имущества супругов и договора дарения от 30 января 2009 года, заключенного между Р.Д.Е. и Р.О.В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Д., между супругами произошел раздел квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Партизанская, согласно которому в собственность Р.Д.Е. должно было перейти 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а в собственность Р.О.В. - 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; одновременно, Р.Д.Е. безвозмездно передал своему сыну, несовершеннолетнему Р.Д.Д., свою долю в размере 2/3 в праве собственности на данную квартиру; означенные соглашение и договор от 30 января 2009 года зарегистрированы в УФРС России по городу Москве 26 февраля 2009 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.Д.Е. исковых требований, поскольку установил, что соглашением от 30 января 2009 года между супругами Р.Д.Е. и Р.О.В. произошел раздел вышеуказанной квартиры, согласно которому были определены доли супругов в праве собственности на данную квартиру; одновременно, Р.Д.Е. безвозмездно передал своему сыну Р.Д.Д. свою долю в праве собственности на означенную квартиру; указанные соглашение о разделе общего имущества супругов и договор дарения прошли государственную регистрацию; согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, самостоятельно и своей волей определяя условия, на которых ими заключается договор; таким образом, оснований для признания недействительным договора дарения от 30 января 2009 года не имеется, поскольку Р.Д.Е. самостоятельно и свободно распорядился принадлежащим ему имуществом; требованиям законодательства Российской Федерации данная сделка соответствует; доводы Р.Д.Е. о том, что сделка по дарению принадлежащей ему доли в праве собственности на данную квартиру совершена Р.Д.Е. под влиянием обмана, поскольку намерение Р.О.В. расторгнуть с ним брак, о котором Р.Д.Е. не знал, повлияло бы на его решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств такого обмана со стороны Р.О.В. Р.Д.Е. суду не представлено; кроме того, доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру была подарена Р.Д.Е. не Р.О.В., а их сыну Р.Д.Д.; намерения Р.Д.Е. подарить свою долю в праве собственности на спорную квартиру именно своему сыну Р.Д.Д. подтверждено в судебном заседании в том числе свидетельскими показаниями.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, и в надзорной жалобе по существу не опровергнут
Доводы надзорной жалобы о том, что Р.Д.Е. не мог передать свою долю в праве собственности своему сыну несовершеннолетнему Р.Д.Д. на основании названного договора поскольку его право собственности на данную долю в спорной квартире не было зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашением от 30 января 2009 года между супругами произошел раздел имущества в виде квартиры с одновременной передачей доли Р.Д.Е. в праве собственности на данную квартиру в собственность его сыну Р.Д.Д.; соглашение о разделе общего имущества супругов и договор дарения доли в праве собственности на квартиру оформлены в виде единого документа, зарегистрированного в установленном законом порядке, которым вначале определяются доли супругов в праве собственности на данную квартиру, а затем происходит переход права собственности от Р.Д.Е. к Р.Д.Д., что требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.Д.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Р.Д.Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Д.Е. к Р.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Д. (третьи лица - УФРС России по городу Москве, Муниципалитет района "Кунцево" города Москвы) о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 4Г/2-7145/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 4г/2-7145/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Р.Д.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 06 августа 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Д.Е. к Р.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Д. (третьи лица - УФРС России по городу Москве, Муниципалитет района "Кунцево" города Москвы) о признании договора дарения недействительным,
установил:
Р.Д.Е. обратился в суд с иском к Р.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Д. (третьи лица - УФРС России по городу Москве, Муниципалитет района "Кунцево" города Москвы) о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Р.Д.Е. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Р.Д.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р.Д.Е. и Р.О.В. состояли в браке с 20 июня 2003 года; в период брака у Р.Д.Е. и Р.О.В. родились двое детей - несовершеннолетний Р., 09 февраля 2004 года рождения и несовершеннолетний Р., 11 сентября 2007 года рождения; согласно договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2004 года на имя Р.Д.Е. приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Партизанская,; 05 декабря 2006 года Р.Д.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; согласно соглашению о разделе общего имущества супругов и договора дарения от 30 января 2009 года, заключенного между Р.Д.Е. и Р.О.В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Д., между супругами произошел раздел квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Партизанская, согласно которому в собственность Р.Д.Е. должно было перейти 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а в собственность Р.О.В. - 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; одновременно, Р.Д.Е. безвозмездно передал своему сыну, несовершеннолетнему Р.Д.Д., свою долю в размере 2/3 в праве собственности на данную квартиру; означенные соглашение и договор от 30 января 2009 года зарегистрированы в УФРС России по городу Москве 26 февраля 2009 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.Д.Е. исковых требований, поскольку установил, что соглашением от 30 января 2009 года между супругами Р.Д.Е. и Р.О.В. произошел раздел вышеуказанной квартиры, согласно которому были определены доли супругов в праве собственности на данную квартиру; одновременно, Р.Д.Е. безвозмездно передал своему сыну Р.Д.Д. свою долю в праве собственности на означенную квартиру; указанные соглашение о разделе общего имущества супругов и договор дарения прошли государственную регистрацию; согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, самостоятельно и своей волей определяя условия, на которых ими заключается договор; таким образом, оснований для признания недействительным договора дарения от 30 января 2009 года не имеется, поскольку Р.Д.Е. самостоятельно и свободно распорядился принадлежащим ему имуществом; требованиям законодательства Российской Федерации данная сделка соответствует; доводы Р.Д.Е. о том, что сделка по дарению принадлежащей ему доли в праве собственности на данную квартиру совершена Р.Д.Е. под влиянием обмана, поскольку намерение Р.О.В. расторгнуть с ним брак, о котором Р.Д.Е. не знал, повлияло бы на его решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств такого обмана со стороны Р.О.В. Р.Д.Е. суду не представлено; кроме того, доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру была подарена Р.Д.Е. не Р.О.В., а их сыну Р.Д.Д.; намерения Р.Д.Е. подарить свою долю в праве собственности на спорную квартиру именно своему сыну Р.Д.Д. подтверждено в судебном заседании в том числе свидетельскими показаниями.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, и в надзорной жалобе по существу не опровергнут
Доводы надзорной жалобы о том, что Р.Д.Е. не мог передать свою долю в праве собственности своему сыну несовершеннолетнему Р.Д.Д. на основании названного договора поскольку его право собственности на данную долю в спорной квартире не было зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашением от 30 января 2009 года между супругами произошел раздел имущества в виде квартиры с одновременной передачей доли Р.Д.Е. в праве собственности на данную квартиру в собственность его сыну Р.Д.Д.; соглашение о разделе общего имущества супругов и договор дарения доли в праве собственности на квартиру оформлены в виде единого документа, зарегистрированного в установленном законом порядке, которым вначале определяются доли супругов в праве собственности на данную квартиру, а затем происходит переход права собственности от Р.Д.Е. к Р.Д.Д., что требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.Д.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Р.Д.Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Д.Е. к Р.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Д. (третьи лица - УФРС России по городу Москве, Муниципалитет района "Кунцево" города Москвы) о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)