Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С., Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Р.Н.Г. к С., Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить полностью.
Перевести на Р.Н.Г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, площадью 13,9 м 2 (кадастровый номер <...>), от 14.10.2011 года, заключенному между С. и Б.
Настоящее решение является основанием для замены Б. - покупателя комнаты N <...> жилой площадью 13,9 м 2 по адресу: <...>, на Р.Н.Г. в договоре купли-продажи комнаты от 14.10.2011 года и во всех документах о регистрации права собственности на названное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Взыскать с Р.Н.Г. в пользу Б. 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.
Взыскать с С. в пользу Р.Н.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб.
Р.Н.Г. обратилась в суд с иском к С., Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указав, что является собственником комнаты N <...> в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>, ответчику С. принадлежала на праве собственности комната N <...> в той же квартире. С. ей было предложено приобрести комнату N <...> за <...> руб., на что она дала свое согласие, впоследствии ответчик изменила стоимость комнаты и предложила приобрести ее за <...> руб. и установила срок ответа в течение 30 дней, то есть до 12.11.2011 года. Заявлением от 08.11.2011 года истец согласилась приобрести комнату за указанную цену. Однако несмотря на согласие истца, С. 02.12.2011 года продала указанную комнату ответчику Б.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца по доверенности Р.Н.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчиков по доверенности Л.Ю.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признал.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики С., Б., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность выплаты денежных средств в размере <...> рублей Б. Ответчики просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С., Б. Л.Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р.Н.Г. Р.Ю.Ю., возражавшую против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела, истец Р.Н.Г. является собственником комнаты N <...> в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>, ответчику С. принадлежала на праве собственности комната N <...> в той же квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРП и регистрационным делом (л.д. 111, 55 - 93). 08.10.2011 года С. Р.Н.Г. через нотариуса г. Москвы С.О.П. было направлено заявление о продаже принадлежащей ей на праве собственности комнаты за <...> руб., а также предложено предоставить ответ не позднее 30 дней со дня вручения данного заявления (л.д. 10). Данное заявление Р.Н.Г. было получено 12.10.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 62). 09.11.2011 года Р.Н.Г. нотариусу С.О.П. было направлено заявление о согласии приобрести вышеуказанную комнату у С., полученное нотариусом 15.11.2011 года, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма и входящим штампом нотариуса, имеющимся на заявлении (л.д. 12, 63). 14.10.2011 года между С. и Б. был заключен договор купли-продажи комнаты N <...> жилой площадью 13,9 м 2 по адресу: <...>, по цене 2 800 000 руб. (л.д. 57).
Указанный договор и переход права собственности на комнату зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02.12.2011 года.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Удовлетворяя исковые требования Р.Н.Г. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на указанный в заявлении для предоставления ответа о покупке либо отказе в покупке комнаты тридцатидневный срок, ответчик С. продала спорное жилое помещение до его исчисления, чем нарушила положения ст. 250 ГК РФ.
Судом также установлено, что истец Р.Н.Г. обратилась в суд в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, в силу положений статьи 250 ГК РФ, обоснованно указал, что истец был лишен возможности реализовать свое право на приобретение спорной квартиры.
В подтверждении возможности выплатить ответчику стоимость комнаты при разрешении спора истцом были представлены суду договоры банковских вкладов, из которых следует, что у Р.Н.Г. имелась сумма денежных средств, обеспечивающая исполнение решения суда по данному делу.
Кроме того, судебной коллегии истцом представлены документы, подтверждающие перечисление истцом на депозитный счет судебного Департамента при Верховном Суде РФ суммы в размере 2 800 000 рублей в порядке обеспечения исполнения решения суда.
Ссылка представителя ответчиков на то, что денежные средства были перечислены истцом на счет Судебного Департамента при Верховном Суде после принятия обжалуемого решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Также представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В подтверждение обоснованности заявленных требований судебной коллегии представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 20 февраля 2012 года между Р.Н.Г. и ООО "<...>", задание N <...> по договору об оказании юридических услуг от 06 июля 2012 года.
В соответствии с п. 1.1 указанного задания исполнитель оказывает Клиенту услуги по представлению интересов Клиента в судебном заседании Люблинского районного суда г. Москвы по рассмотрению заявления представителя ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 1.2 задания предусмотрено, что в случае восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы будет проведена работа по ознакомлению с апелляционной жалобой ответчиков, представление интересов Клиента в судебных заседания в Московском городском суде.
Пунктом 2 вышеуказанного задания предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1.1. составляет <...> рублей, вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п. 1.2 составляет <...> рублей.
В соответствии с приказом ООО "<...>" представитель истца Р.Н.Ю. является сотрудником ООО "<...>".
При таких данных, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать с Б., С. в пользу Р.Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., Б. - без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу Р.Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с С. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25204
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-25204
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С., Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Р.Н.Г. к С., Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить полностью.
Перевести на Р.Н.Г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, площадью 13,9 м 2 (кадастровый номер <...>), от 14.10.2011 года, заключенному между С. и Б.
Настоящее решение является основанием для замены Б. - покупателя комнаты N <...> жилой площадью 13,9 м 2 по адресу: <...>, на Р.Н.Г. в договоре купли-продажи комнаты от 14.10.2011 года и во всех документах о регистрации права собственности на названное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Взыскать с Р.Н.Г. в пользу Б. 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.
Взыскать с С. в пользу Р.Н.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб.
установила:
Р.Н.Г. обратилась в суд с иском к С., Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указав, что является собственником комнаты N <...> в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>, ответчику С. принадлежала на праве собственности комната N <...> в той же квартире. С. ей было предложено приобрести комнату N <...> за <...> руб., на что она дала свое согласие, впоследствии ответчик изменила стоимость комнаты и предложила приобрести ее за <...> руб. и установила срок ответа в течение 30 дней, то есть до 12.11.2011 года. Заявлением от 08.11.2011 года истец согласилась приобрести комнату за указанную цену. Однако несмотря на согласие истца, С. 02.12.2011 года продала указанную комнату ответчику Б.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца по доверенности Р.Н.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчиков по доверенности Л.Ю.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признал.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики С., Б., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность выплаты денежных средств в размере <...> рублей Б. Ответчики просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С., Б. Л.Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р.Н.Г. Р.Ю.Ю., возражавшую против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела, истец Р.Н.Г. является собственником комнаты N <...> в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>, ответчику С. принадлежала на праве собственности комната N <...> в той же квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРП и регистрационным делом (л.д. 111, 55 - 93). 08.10.2011 года С. Р.Н.Г. через нотариуса г. Москвы С.О.П. было направлено заявление о продаже принадлежащей ей на праве собственности комнаты за <...> руб., а также предложено предоставить ответ не позднее 30 дней со дня вручения данного заявления (л.д. 10). Данное заявление Р.Н.Г. было получено 12.10.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 62). 09.11.2011 года Р.Н.Г. нотариусу С.О.П. было направлено заявление о согласии приобрести вышеуказанную комнату у С., полученное нотариусом 15.11.2011 года, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма и входящим штампом нотариуса, имеющимся на заявлении (л.д. 12, 63). 14.10.2011 года между С. и Б. был заключен договор купли-продажи комнаты N <...> жилой площадью 13,9 м 2 по адресу: <...>, по цене 2 800 000 руб. (л.д. 57).
Указанный договор и переход права собственности на комнату зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02.12.2011 года.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Удовлетворяя исковые требования Р.Н.Г. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на указанный в заявлении для предоставления ответа о покупке либо отказе в покупке комнаты тридцатидневный срок, ответчик С. продала спорное жилое помещение до его исчисления, чем нарушила положения ст. 250 ГК РФ.
Судом также установлено, что истец Р.Н.Г. обратилась в суд в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, в силу положений статьи 250 ГК РФ, обоснованно указал, что истец был лишен возможности реализовать свое право на приобретение спорной квартиры.
В подтверждении возможности выплатить ответчику стоимость комнаты при разрешении спора истцом были представлены суду договоры банковских вкладов, из которых следует, что у Р.Н.Г. имелась сумма денежных средств, обеспечивающая исполнение решения суда по данному делу.
Кроме того, судебной коллегии истцом представлены документы, подтверждающие перечисление истцом на депозитный счет судебного Департамента при Верховном Суде РФ суммы в размере 2 800 000 рублей в порядке обеспечения исполнения решения суда.
Ссылка представителя ответчиков на то, что денежные средства были перечислены истцом на счет Судебного Департамента при Верховном Суде после принятия обжалуемого решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Также представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В подтверждение обоснованности заявленных требований судебной коллегии представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 20 февраля 2012 года между Р.Н.Г. и ООО "<...>", задание N <...> по договору об оказании юридических услуг от 06 июля 2012 года.
В соответствии с п. 1.1 указанного задания исполнитель оказывает Клиенту услуги по представлению интересов Клиента в судебном заседании Люблинского районного суда г. Москвы по рассмотрению заявления представителя ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 1.2 задания предусмотрено, что в случае восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы будет проведена работа по ознакомлению с апелляционной жалобой ответчиков, представление интересов Клиента в судебных заседания в Московском городском суде.
Пунктом 2 вышеуказанного задания предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1.1. составляет <...> рублей, вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п. 1.2 составляет <...> рублей.
В соответствии с приказом ООО "<...>" представитель истца Р.Н.Ю. является сотрудником ООО "<...>".
При таких данных, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать с Б., С. в пользу Р.Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., Б. - без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу Р.Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с С. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)