Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Хапов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита <Дата> гражданское дело по иску администрации муниципального района "Каларский район" к К.Т., К.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательно сбереженного имущества,
по апелляционной жалобе представителя истца администрации муниципального района "Каларский район" К.С.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального района "Каларский район" к К.Т., К.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательно сбереженного имущества, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от <Дата> квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный между К.Т. и К.Е., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с К.Т. в пользу администрации муниципального района "Каларский район" действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
Администрация муниципального района "Каларский район" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в двухмесячный срок после приобретения жилья за счет предоставленной жилищной субсидии, обязаны безвозмездно передать по договору мены принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в государственную или муниципальную собственность. К.Т., как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, за счет средств федерального бюджета была предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Размер социальной выплаты был уменьшен на <данные изъяты> рублей - сумму, за которую К.Т. перед получением государственного жилищного сертификата согласно договору от <Дата> продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей дочери К.Е. При этом в последующем указанная квартира была продана семье А. по договору купли-продажи от <Дата> за <данные изъяты> рублей Несмотря на это К.Т. и ее внучка К. по настоящее время зарегистрированы в данной квартире, К.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Полагая, что договор, заключенный между К.Е. и К.Т. <Дата> является мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения К.Т. от выполнения обязательства об отчуждении принадлежащей ей квартиры по договору мены, истец просил суд признать его недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и обязать К.Т. вернуть К.Е. полученные <данные изъяты> рублей, а также взыскать с К.Т. действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2 - 3).
Судом постановлено вышеизложенное решение (л.д. 59 - 67).
В апелляционной жалобе представитель истца администрации муниципального района "Каларский район" К.С. просит решение суда отменить в части взыскания с К.Т. в пользу администрации муниципального района "Каларский район" действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты> рублей и принять новое решение о взыскании в пользу истца действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд необоснованно счел неподлежащей взысканию сумму в <данные изъяты> рублей. Указывает, что уменьшение размера субсидии по выданному К.Т. государственному жилищному сертификату на <данные изъяты> рублей было произведено в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Кроме того, данная жилищная субсидия была предоставлена из федерального бюджета и отношения к бюджету муниципального района "Каларский район" не имеет (л.д. 70 - 71).
В суд апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального района "Каларский район", ответчики К.Т., К.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Как следует из материалов дела, К.Т., состоявшая на учете граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, являлась участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральном законодательство" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы. В рамках данной программы К.Т. реализовала свое право на получение жилищной субсидии путем получения государственного жилищного сертификата на сумму <данные изъяты> рублей.
Также из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" размер выделенной социальной выплаты для приобретения жилого помещения был рассчитан за вычетом <данные изъяты> рублей - суммы, за которую К.Т. продала своей дочери К.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Установив факт сохранения К.Е. регистрации и проживания ее по адресу: <адрес> после заключения с К.Т. сделки по приобретению у нее жилья, а также явную несоразмерность инвентаризационной и продажной стоимости квартиры, с учетом того, что в том же году данная квартира была продана К.Е. семье А. за <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о мнимом характере совершенной между ответчиками сделки. Решением суда указанная сделка между К.Т. и К.Е. от <Дата> признана ничтожной, к сделке применены последствия ее недействительности.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда оспаривается лишь в части определения судом стоимости неосновательно сбереженного имущества, подлежащей взысканию с К.Т. в пользу администрации муниципального района "Каларский район".
Данные доводы жалобы во внимание судебной коллегии не принимаются в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правил применил приведенные правовые нормы и обоснованно исходил из того, что К.Т. без законных к тому оснований сберегла имущество в виде принадлежавшей ей квартиры, чем совершила неосновательное обогащение и должна возместить истцу действительную стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
При определении действительной стоимости сбереженного имущества, суд обоснованно учел, что полученная К.Т. жилищная субсидия была уменьшена на <данные изъяты> рублей, составляющих цену спорной квартиры по договору купли-продажи от <Дата> и вычел данную сумму из <данные изъяты> рублей, фактически вырученных К.Т. от продажи квартиры А.
Данный вывод суда основан на исследованных в суде доказательствах и ошибочным судебной коллегии не представляется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера федеральной социальной выплаты было произведено по предусмотренным законом основаниям, а сумма, на которое было произведено уменьшение, на размер бюджета муниципального района "Каларский район" не повлияла, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку данные обстоятельства на определение действительной стоимости сбереженного К.Т. имущества не влияют и основанием для изменения решения суда в данной части не являются.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации муниципального района "Каларский район" К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2258/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2258/2013
Председательствующий по делу судья Хапов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита <Дата> гражданское дело по иску администрации муниципального района "Каларский район" к К.Т., К.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательно сбереженного имущества,
по апелляционной жалобе представителя истца администрации муниципального района "Каларский район" К.С.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального района "Каларский район" к К.Т., К.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательно сбереженного имущества, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от <Дата> квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный между К.Т. и К.Е., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с К.Т. в пользу администрации муниципального района "Каларский район" действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального района "Каларский район" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в двухмесячный срок после приобретения жилья за счет предоставленной жилищной субсидии, обязаны безвозмездно передать по договору мены принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в государственную или муниципальную собственность. К.Т., как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, за счет средств федерального бюджета была предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Размер социальной выплаты был уменьшен на <данные изъяты> рублей - сумму, за которую К.Т. перед получением государственного жилищного сертификата согласно договору от <Дата> продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей дочери К.Е. При этом в последующем указанная квартира была продана семье А. по договору купли-продажи от <Дата> за <данные изъяты> рублей Несмотря на это К.Т. и ее внучка К. по настоящее время зарегистрированы в данной квартире, К.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Полагая, что договор, заключенный между К.Е. и К.Т. <Дата> является мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения К.Т. от выполнения обязательства об отчуждении принадлежащей ей квартиры по договору мены, истец просил суд признать его недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и обязать К.Т. вернуть К.Е. полученные <данные изъяты> рублей, а также взыскать с К.Т. действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2 - 3).
Судом постановлено вышеизложенное решение (л.д. 59 - 67).
В апелляционной жалобе представитель истца администрации муниципального района "Каларский район" К.С. просит решение суда отменить в части взыскания с К.Т. в пользу администрации муниципального района "Каларский район" действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты> рублей и принять новое решение о взыскании в пользу истца действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд необоснованно счел неподлежащей взысканию сумму в <данные изъяты> рублей. Указывает, что уменьшение размера субсидии по выданному К.Т. государственному жилищному сертификату на <данные изъяты> рублей было произведено в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Кроме того, данная жилищная субсидия была предоставлена из федерального бюджета и отношения к бюджету муниципального района "Каларский район" не имеет (л.д. 70 - 71).
В суд апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального района "Каларский район", ответчики К.Т., К.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Как следует из материалов дела, К.Т., состоявшая на учете граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, являлась участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральном законодательство" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы. В рамках данной программы К.Т. реализовала свое право на получение жилищной субсидии путем получения государственного жилищного сертификата на сумму <данные изъяты> рублей.
Также из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" размер выделенной социальной выплаты для приобретения жилого помещения был рассчитан за вычетом <данные изъяты> рублей - суммы, за которую К.Т. продала своей дочери К.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Установив факт сохранения К.Е. регистрации и проживания ее по адресу: <адрес> после заключения с К.Т. сделки по приобретению у нее жилья, а также явную несоразмерность инвентаризационной и продажной стоимости квартиры, с учетом того, что в том же году данная квартира была продана К.Е. семье А. за <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о мнимом характере совершенной между ответчиками сделки. Решением суда указанная сделка между К.Т. и К.Е. от <Дата> признана ничтожной, к сделке применены последствия ее недействительности.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда оспаривается лишь в части определения судом стоимости неосновательно сбереженного имущества, подлежащей взысканию с К.Т. в пользу администрации муниципального района "Каларский район".
Данные доводы жалобы во внимание судебной коллегии не принимаются в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правил применил приведенные правовые нормы и обоснованно исходил из того, что К.Т. без законных к тому оснований сберегла имущество в виде принадлежавшей ей квартиры, чем совершила неосновательное обогащение и должна возместить истцу действительную стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
При определении действительной стоимости сбереженного имущества, суд обоснованно учел, что полученная К.Т. жилищная субсидия была уменьшена на <данные изъяты> рублей, составляющих цену спорной квартиры по договору купли-продажи от <Дата> и вычел данную сумму из <данные изъяты> рублей, фактически вырученных К.Т. от продажи квартиры А.
Данный вывод суда основан на исследованных в суде доказательствах и ошибочным судебной коллегии не представляется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера федеральной социальной выплаты было произведено по предусмотренным законом основаниям, а сумма, на которое было произведено уменьшение, на размер бюджета муниципального района "Каларский район" не повлияла, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку данные обстоятельства на определение действительной стоимости сбереженного К.Т. имущества не влияют и основанием для изменения решения суда в данной части не являются.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации муниципального района "Каларский район" К.С. - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
Забайкальского краевого суда
Е.А.КОЖИНА
судья
Забайкальского краевого суда
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)