Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрПартнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-1299/2013 (судья Вальшина М.Х.).
Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрПартнер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.02.2011 N 23-9 по арендной плате в размере 2 295 318 руб., неустойки в размере 25 782 руб. 65 коп., а также о расторжении указанного договора и обязании Общества передать по акту приема - передачи лесной участок.
27 мая 2013 года истец представил в арбитражный суд первой инстанции уточнение исковых требований от 23.05.2013, в котором с учетом внесения ответчиком арендной платы по договору аренды просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по арендной плате в размере 375 000 руб., настаивал на требованиях о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать по акту приема - передачи лесной участок (л. д. 102).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 (резолютивная часть объявлена 13.06.2013) суд расторг спорный договор аренды, обязал ответчика передать истцу лесной участок по акту приема - передачи не позднее 15 рабочих дней со дня вступления в силу решения, взыскал с ответчика в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 375 000 руб., а также пени в размере 25 782 руб. 65 коп.
С вынесенным решением не согласилось Общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 25 782 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что требование об уплате неустойки в размере 25 782 руб. 65 коп. в заявлении об уточнении исковых требований от 23.05.2013 отсутствовало, при этом к данному заявлению приложены копии платежных поручений от 30.04.2013 N N 9, 206, 207 в подтверждение уплаты Обществом суммы арендной платы и неустойки по договору аренды. Таким образом, податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки.
От Департамента письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Департамента и Общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного разбирательства от Департамента поступило заявление об отказе от заявленных по настоящему делу требований в части взыскания неустойки и прекращении производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о неустойке. В заявлении истец указал на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 25 782 руб. 65 коп. уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает отказ Департамента от заявленных требований в части взыскания неустойки подлежащим принятию.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев ходатайство Департамента об отказе от заявленных по настоящему делу требований в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.
Отказ мотивирован тем, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 25 782 руб. 65 коп. уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, что полностью соответствует позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.
Заявление об отказе от заявленных исковых требований в части подписано главой Департамента Ахмадуллиным Р.Г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Департамент не представлял заявление об отказе от исковых требований в части неустойки, при этом данное требование является самостоятельным, отличным от требования от взыскания задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. В связи с указанным принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ООО "СпектрПартнер" неустойки по договору аренду лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.02.2011 N 23-9 в размере 25 782 руб. 65 коп.
Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу (в настоящем случае в части), арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с тем, что в апелляционной жалобе ООО "СпектрПартнер" обжалует решение суда также в части взыскания с него неустойки в размере 25 782 руб. 65 коп., то в силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не оценивает.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца обжалуемое решение арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматривается на предмет его законности и обоснованности в необжалуемой Обществом части.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
принять отказ Департамента лесного хозяйства Кировской области от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпектрПартнер" неустойки по договору аренду лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.02.2011 N 23-9 в размере 25 782 руб. 65 коп.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-1299/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпектрПартнер" неустойки по договору аренду лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.02.2011 N 23-9 в размере 25 782 руб. 65 коп. отменить.
Производство по делу в части указанных исковых требований прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 18АП-7729/2013 ПО ДЕЛУ N А07-1299/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 18АП-7729/2013
Дело N А07-1299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрПартнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-1299/2013 (судья Вальшина М.Х.).
Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрПартнер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.02.2011 N 23-9 по арендной плате в размере 2 295 318 руб., неустойки в размере 25 782 руб. 65 коп., а также о расторжении указанного договора и обязании Общества передать по акту приема - передачи лесной участок.
27 мая 2013 года истец представил в арбитражный суд первой инстанции уточнение исковых требований от 23.05.2013, в котором с учетом внесения ответчиком арендной платы по договору аренды просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по арендной плате в размере 375 000 руб., настаивал на требованиях о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать по акту приема - передачи лесной участок (л. д. 102).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 (резолютивная часть объявлена 13.06.2013) суд расторг спорный договор аренды, обязал ответчика передать истцу лесной участок по акту приема - передачи не позднее 15 рабочих дней со дня вступления в силу решения, взыскал с ответчика в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 375 000 руб., а также пени в размере 25 782 руб. 65 коп.
С вынесенным решением не согласилось Общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 25 782 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что требование об уплате неустойки в размере 25 782 руб. 65 коп. в заявлении об уточнении исковых требований от 23.05.2013 отсутствовало, при этом к данному заявлению приложены копии платежных поручений от 30.04.2013 N N 9, 206, 207 в подтверждение уплаты Обществом суммы арендной платы и неустойки по договору аренды. Таким образом, податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки.
От Департамента письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Департамента и Общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного разбирательства от Департамента поступило заявление об отказе от заявленных по настоящему делу требований в части взыскания неустойки и прекращении производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о неустойке. В заявлении истец указал на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 25 782 руб. 65 коп. уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает отказ Департамента от заявленных требований в части взыскания неустойки подлежащим принятию.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев ходатайство Департамента об отказе от заявленных по настоящему делу требований в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.
Отказ мотивирован тем, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 25 782 руб. 65 коп. уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, что полностью соответствует позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.
Заявление об отказе от заявленных исковых требований в части подписано главой Департамента Ахмадуллиным Р.Г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Департамент не представлял заявление об отказе от исковых требований в части неустойки, при этом данное требование является самостоятельным, отличным от требования от взыскания задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. В связи с указанным принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ООО "СпектрПартнер" неустойки по договору аренду лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.02.2011 N 23-9 в размере 25 782 руб. 65 коп.
Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу (в настоящем случае в части), арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с тем, что в апелляционной жалобе ООО "СпектрПартнер" обжалует решение суда также в части взыскания с него неустойки в размере 25 782 руб. 65 коп., то в силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не оценивает.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца обжалуемое решение арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматривается на предмет его законности и обоснованности в необжалуемой Обществом части.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ Департамента лесного хозяйства Кировской области от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпектрПартнер" неустойки по договору аренду лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.02.2011 N 23-9 в размере 25 782 руб. 65 коп.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-1299/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпектрПартнер" неустойки по договору аренду лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.02.2011 N 23-9 в размере 25 782 руб. 65 коп. отменить.
Производство по делу в части указанных исковых требований прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)