Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО7. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску ФИО6 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца и ответчика,
ФИО8 обратилась с иском в суд к <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве N ДУ-02 от 28.01.2008 года, договора уступки прав требования N 81/ДУ-2 от 15.08.2011 года, заключенного между ней и <данные изъяты> застройщик - <данные изъяты> передало ей в собственность квартиру N 142 по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 28.12.2011 года.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 10.10.2011 года без замечаний с ее стороны. В то же время при осмотре квартиры, истицей были выявлены недостатки в монтаже оконных и балконных блоков: а именно: отсутствие соединительных эркерных элементов, отсутствие герметичности стыков рам-стен, трещины в стеклах, отсутствие запорных механизмов окон (фурнитуры).
Устранение недостатков установки оконных и балконных блоков в соответствии с заключением <данные изъяты> должно выражаться в замене оконных и балконных блоков на новые. Такая замена и составляет цену иска в размере N рублей.
Она обратилась к ответчику с претензией 07.10.2011 года о безвозмездном устранении указанных недостатков. Однако, нарушения монтажа оконных и балконных блоков ответчик не устранил до настоящего времени.
Просила взыскать с ответчика N рублей для устранения недостатков монтажа оконных и балконных блоков, N рублей в счет компенсации морального вреда, N рублей расходов по проведению экспертизы, N рублей расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> иск не признал, поскольку заключение <данные изъяты> предусматривает не устранение недостатков монтажа оконных и балконных блоков, а замену их на новые во всей квартире, что следует из локальной сметы N 1 к заключению, при том, что данные недостатки являются видимыми и устранимыми.
Если недостатки монтажа подтвердятся, ответчик готов безвозмездно устранить такие недостатки.
Решением Люберецкого городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО9 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании договора участия в долевом строительстве N ДУ-02 от 28.01.2008 года, договора уступки прав требования N 81/ДУ-2 от 15.08.2011 года, заключенного между ней и <данные изъяты>, застройщик - <данные изъяты> передало истице в собственность квартиру N 142 по адресу: <адрес>. Между сторонами 10.10.2011 года был подписан акт приема-передачи квартиры без замечаний со стороны истицы.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО10 28.12.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
07.10.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных ею в монтаже оконных и балконных окон, а именно: отсутствие соединительных эркерных элементов, отсутствие герметичности стыков рам-стен, трещины в стеклах, отсутствие запорных механизмов окон (фурнитуры). На претензию истца ответчик не отреагировал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей неправильно выбран способ защиты права, поскольку заявляя требования об устранении недостатков, истица фактически просит взыскать в ее пользу денежные средства за демонтаж старых оконных и балконных блоков и установление новых.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 1, 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. ст. 13, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты> конструкции светопрозрачных конструкций не обеспечивают защиту помещений от внешних климатических факторов и воздействий, а именно проникновения атмосферных осадков и отрицательных температур; качество работ по установке светопрозрачных конструкций, в ходе эксплуатации снижает долговечность объекта, может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций, а также снижает потребительские свойства объекта в целом, оказывает влияние на его долговечность, в связи с чем, необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков выполненных работ, что потребует значительных затрат и приведет к удорожанию стоимости объекта в целом. Устранение выявленных недостатков не представляется возможным без демонтажа светопрозрачных конструкций. Исходя из указанных недостатков в заключении представлена сметная стоимость восстановления объекта в размере 93 731 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и позицией суда, изложенной в решении о недопустимости данного заключения, поскольку представленная в заключении смета направлена на замену старых оконных и балконных блоков.
Как следует из содержания указанного заключения, оно содержит выводы об имеющихся недостатках оконных и балконных блоков и мерах по устранению указанных недостатков. То обстоятельство, что мерами устранения недостатков является замена конструкций, не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права потребителя, каковым является истица. Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений о возможности устранения недостатков иным способом, доказательств представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, иного заключения специалиста, обладающего специальными познаниями суду не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере N рублей.
Поскольку действиями ответчика право истца нарушено, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере N рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов по проведению экспертизы в размере N рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2012 года - отменить, постановить новое решение, которым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО11 в счет устранения недостатков N (девяносто три тысячи семьсот тридцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере N (две тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере N (пятнадцать тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу ФИО12 - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20438/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20438/2012
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО7. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску ФИО6 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца и ответчика,
установила:
ФИО8 обратилась с иском в суд к <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве N ДУ-02 от 28.01.2008 года, договора уступки прав требования N 81/ДУ-2 от 15.08.2011 года, заключенного между ней и <данные изъяты> застройщик - <данные изъяты> передало ей в собственность квартиру N 142 по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 28.12.2011 года.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 10.10.2011 года без замечаний с ее стороны. В то же время при осмотре квартиры, истицей были выявлены недостатки в монтаже оконных и балконных блоков: а именно: отсутствие соединительных эркерных элементов, отсутствие герметичности стыков рам-стен, трещины в стеклах, отсутствие запорных механизмов окон (фурнитуры).
Устранение недостатков установки оконных и балконных блоков в соответствии с заключением <данные изъяты> должно выражаться в замене оконных и балконных блоков на новые. Такая замена и составляет цену иска в размере N рублей.
Она обратилась к ответчику с претензией 07.10.2011 года о безвозмездном устранении указанных недостатков. Однако, нарушения монтажа оконных и балконных блоков ответчик не устранил до настоящего времени.
Просила взыскать с ответчика N рублей для устранения недостатков монтажа оконных и балконных блоков, N рублей в счет компенсации морального вреда, N рублей расходов по проведению экспертизы, N рублей расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> иск не признал, поскольку заключение <данные изъяты> предусматривает не устранение недостатков монтажа оконных и балконных блоков, а замену их на новые во всей квартире, что следует из локальной сметы N 1 к заключению, при том, что данные недостатки являются видимыми и устранимыми.
Если недостатки монтажа подтвердятся, ответчик готов безвозмездно устранить такие недостатки.
Решением Люберецкого городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО9 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании договора участия в долевом строительстве N ДУ-02 от 28.01.2008 года, договора уступки прав требования N 81/ДУ-2 от 15.08.2011 года, заключенного между ней и <данные изъяты>, застройщик - <данные изъяты> передало истице в собственность квартиру N 142 по адресу: <адрес>. Между сторонами 10.10.2011 года был подписан акт приема-передачи квартиры без замечаний со стороны истицы.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО10 28.12.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
07.10.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных ею в монтаже оконных и балконных окон, а именно: отсутствие соединительных эркерных элементов, отсутствие герметичности стыков рам-стен, трещины в стеклах, отсутствие запорных механизмов окон (фурнитуры). На претензию истца ответчик не отреагировал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей неправильно выбран способ защиты права, поскольку заявляя требования об устранении недостатков, истица фактически просит взыскать в ее пользу денежные средства за демонтаж старых оконных и балконных блоков и установление новых.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 1, 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. ст. 13, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты> конструкции светопрозрачных конструкций не обеспечивают защиту помещений от внешних климатических факторов и воздействий, а именно проникновения атмосферных осадков и отрицательных температур; качество работ по установке светопрозрачных конструкций, в ходе эксплуатации снижает долговечность объекта, может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций, а также снижает потребительские свойства объекта в целом, оказывает влияние на его долговечность, в связи с чем, необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков выполненных работ, что потребует значительных затрат и приведет к удорожанию стоимости объекта в целом. Устранение выявленных недостатков не представляется возможным без демонтажа светопрозрачных конструкций. Исходя из указанных недостатков в заключении представлена сметная стоимость восстановления объекта в размере 93 731 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и позицией суда, изложенной в решении о недопустимости данного заключения, поскольку представленная в заключении смета направлена на замену старых оконных и балконных блоков.
Как следует из содержания указанного заключения, оно содержит выводы об имеющихся недостатках оконных и балконных блоков и мерах по устранению указанных недостатков. То обстоятельство, что мерами устранения недостатков является замена конструкций, не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права потребителя, каковым является истица. Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений о возможности устранения недостатков иным способом, доказательств представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, иного заключения специалиста, обладающего специальными познаниями суду не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере N рублей.
Поскольку действиями ответчика право истца нарушено, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере N рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов по проведению экспертизы в размере N рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2012 года - отменить, постановить новое решение, которым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО11 в счет устранения недостатков N (девяносто три тысячи семьсот тридцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере N (две тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере N (пятнадцать тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу ФИО12 - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)