Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И..
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Владимировича: Фуникова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2012;
- от индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича: Черкашина Ю.И., Литовченко А.В., представителя по доверенности б/н от 23.07.2010;
- от Глотова Романа Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Фролова Олега Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Владимировича (ИНН 312301521750, ОГРН 305312311900105) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2013 по делу N А08-8211/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Владимировича (ИНН 312301521750, ОГРН 305312311900105) к индивидуальному предпринимателю Черкашину Юрию Ивановичу (ИНН 312320881331, ОГРН 305312314400102), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Глотова Романа Евгеньевича, Фролова Олега Алексеевича, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Владимирович (далее - ИП Алексеев А.В., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкашину Юрию Ивановичу (далее - ИП Черкашин Ю.И., ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алексеев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил юридически значимые обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 указанная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось, суд предлагал сторонам урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2013 представитель ИП Алексеева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, передал суду предложение о заключении мирового соглашения исх. N 29 от 03.06.2013.
ИП Черкашин Ю.И. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мирным путем спор урегулирован не был.
Представители Глотова Романа Евгеньевича и Фролова Олега Алексеевича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, в продолженное судебное заседание явился тот же представитель ИП Алексеева А.В.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2013 по делу N А08-8211/2012 отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.09.2010 был подписан предварительный договор, по условиям которого Черкашин Ю.Н. обязался продать истцу нежилое помещение площадью 74 кв. м по цене 2 200 000 руб.
На основании положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В пункте 3 указанной нормы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно пунктам 4, 5 истец уплатил ответчику до подписания предварительного договора задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в сумме 600 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.09.2010. Передаточными актами от 10 ноября 2010 года, 11 декабря 2010 года, 21 января 2011 года, подписанными истцом и ответчиком, были переданы еще 600000 руб. во исполнение пункта 5 предварительного договора.
Оставшуюся сумму истец обязался выплатить по частям до 01.04.2011, 200000 руб., в соответствии с п. 6 договора, оплатить ответчику в день подписания основного договора купли-продажи до 01 мая 2011 года, с учетом условий пунктов 10, 12, 13 договора.
В п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В п. 10 предварительного договора от 21.09.2010 стороны предусмотрели, что основной договор заключается в течение пяти рабочих дней после оформления права собственности на помещение первого этажа здания за ответчиком.
В дальнейшем, 28.04.2011 между Алексеевым А.В., Глотовым Р.Е., Фроловым О.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 74 кв. м, по условиям которого покупатели приобретают в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве на указанное нежилое помещение. На основании договора произведена регистрация права каждого из собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
По правилам статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащие передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 3, 4 договора от 28.04.2011 г. стороны определили, что цена продаваемого помещения составляет 600 000 рублей и внесена покупателями до подписания договора.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни в установленный в предварительном договоре срок, ни в течение года с момента заключения предварительного договора, основной договор на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, не был заключен.
Стороны не отрицают, что предметом предварительного договора и договора от 28.04.2011 г. являлось одно и то же помещение.
Во исполнение предварительного договора истец произвел оплату в сумме 1 200 000 рублей.
Доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи истцом не представлено.
Каких-либо указаний о том, что уплаченная истцом по предварительному договору сумма засчитывается в счет оплаты за всех покупателей по договору от 28.04.2011 г., в материалах дела не имеется.
За истцом и третьими лицами зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 74 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 74 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:026740-00/003:1001/А/1004, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5-го Августа, д. 1 Д, от 28.04.2011, в нарушение условий предварительного договора от 21.09.2010, заключен ответчиком с тремя покупателями, по цене 600 000 руб.
Таким образом, ответчик продал истцу лишь 1/3 доли в праве на помещение, предусмотренное предварительным договором от 21.09.2010, т.е. изменены условия договора, а также по иной цене, что означает прекращение обязательств по предварительному договору и возникновение вследствие этого на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
Исходя из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011, истец должен был уплатить ответчику 1/3 часть от установленной п. 3 договора цены в размере 600 000 рублей, т.е. 200 000 руб.
Согласно расписке от 21.09.2010 и передаточным актам от 10.11.2010, 11.12.2010, 21.01.2011, истец передал ответчику в счет оплаты по предварительному договору денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, оснований для невозврата истцу суммы 1 000 000 руб. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме, а решение суда области от 18.03.2013 - отменить (п. 3.ч. 1. статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена по чеку-ордеру СБ8592/0010 от 17.04.2013 государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика на оплату услуг представителя относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 105, 110, 167 - 170, п. 6.1 ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2013 по делу N А08-8211/2012 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича (ИНН 312320881331, ОГРН 305312314400102) в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Владимировича (ИНН 312301521750, ОГРН 305312311900105) 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича (ИНН 312320881331, ОГРН 305312314400102) в федеральный бюджет 23 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А08-8211/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А08-8211/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И..
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Владимировича: Фуникова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2012;
- от индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича: Черкашина Ю.И., Литовченко А.В., представителя по доверенности б/н от 23.07.2010;
- от Глотова Романа Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Фролова Олега Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Владимировича (ИНН 312301521750, ОГРН 305312311900105) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2013 по делу N А08-8211/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Владимировича (ИНН 312301521750, ОГРН 305312311900105) к индивидуальному предпринимателю Черкашину Юрию Ивановичу (ИНН 312320881331, ОГРН 305312314400102), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Глотова Романа Евгеньевича, Фролова Олега Алексеевича, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Владимирович (далее - ИП Алексеев А.В., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкашину Юрию Ивановичу (далее - ИП Черкашин Ю.И., ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алексеев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил юридически значимые обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 указанная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось, суд предлагал сторонам урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2013 представитель ИП Алексеева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, передал суду предложение о заключении мирового соглашения исх. N 29 от 03.06.2013.
ИП Черкашин Ю.И. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мирным путем спор урегулирован не был.
Представители Глотова Романа Евгеньевича и Фролова Олега Алексеевича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, в продолженное судебное заседание явился тот же представитель ИП Алексеева А.В.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2013 по делу N А08-8211/2012 отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.09.2010 был подписан предварительный договор, по условиям которого Черкашин Ю.Н. обязался продать истцу нежилое помещение площадью 74 кв. м по цене 2 200 000 руб.
На основании положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В пункте 3 указанной нормы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно пунктам 4, 5 истец уплатил ответчику до подписания предварительного договора задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в сумме 600 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.09.2010. Передаточными актами от 10 ноября 2010 года, 11 декабря 2010 года, 21 января 2011 года, подписанными истцом и ответчиком, были переданы еще 600000 руб. во исполнение пункта 5 предварительного договора.
Оставшуюся сумму истец обязался выплатить по частям до 01.04.2011, 200000 руб., в соответствии с п. 6 договора, оплатить ответчику в день подписания основного договора купли-продажи до 01 мая 2011 года, с учетом условий пунктов 10, 12, 13 договора.
В п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В п. 10 предварительного договора от 21.09.2010 стороны предусмотрели, что основной договор заключается в течение пяти рабочих дней после оформления права собственности на помещение первого этажа здания за ответчиком.
В дальнейшем, 28.04.2011 между Алексеевым А.В., Глотовым Р.Е., Фроловым О.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 74 кв. м, по условиям которого покупатели приобретают в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве на указанное нежилое помещение. На основании договора произведена регистрация права каждого из собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
По правилам статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащие передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 3, 4 договора от 28.04.2011 г. стороны определили, что цена продаваемого помещения составляет 600 000 рублей и внесена покупателями до подписания договора.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни в установленный в предварительном договоре срок, ни в течение года с момента заключения предварительного договора, основной договор на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, не был заключен.
Стороны не отрицают, что предметом предварительного договора и договора от 28.04.2011 г. являлось одно и то же помещение.
Во исполнение предварительного договора истец произвел оплату в сумме 1 200 000 рублей.
Доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи истцом не представлено.
Каких-либо указаний о том, что уплаченная истцом по предварительному договору сумма засчитывается в счет оплаты за всех покупателей по договору от 28.04.2011 г., в материалах дела не имеется.
За истцом и третьими лицами зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 74 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 74 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:026740-00/003:1001/А/1004, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5-го Августа, д. 1 Д, от 28.04.2011, в нарушение условий предварительного договора от 21.09.2010, заключен ответчиком с тремя покупателями, по цене 600 000 руб.
Таким образом, ответчик продал истцу лишь 1/3 доли в праве на помещение, предусмотренное предварительным договором от 21.09.2010, т.е. изменены условия договора, а также по иной цене, что означает прекращение обязательств по предварительному договору и возникновение вследствие этого на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
Исходя из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011, истец должен был уплатить ответчику 1/3 часть от установленной п. 3 договора цены в размере 600 000 рублей, т.е. 200 000 руб.
Согласно расписке от 21.09.2010 и передаточным актам от 10.11.2010, 11.12.2010, 21.01.2011, истец передал ответчику в счет оплаты по предварительному договору денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, оснований для невозврата истцу суммы 1 000 000 руб. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме, а решение суда области от 18.03.2013 - отменить (п. 3.ч. 1. статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена по чеку-ордеру СБ8592/0010 от 17.04.2013 государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика на оплату услуг представителя относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 105, 110, 167 - 170, п. 6.1 ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2013 по делу N А08-8211/2012 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича (ИНН 312320881331, ОГРН 305312314400102) в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Владимировича (ИНН 312301521750, ОГРН 305312311900105) 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича (ИНН 312320881331, ОГРН 305312314400102) в федеральный бюджет 23 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)