Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Геринг О.И., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску С. к В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. к В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу С. <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к В., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истица мотивировала тем, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных ею от продажи <дата> <адрес> в <адрес>, она передала на хранение В., сопровождавшей данную сделку, которая обязалась из указанной суммы уплатить <данные изъяты> в счет последующего приобретения доли в квартире по <адрес> с учетом заключенного истицей предварительного договора, <данные изъяты> взять себе за оказанную услугу, оставшуюся сумму зачислить на расчетный счет С. После написания расписки ответчицей ей передано <данные изъяты>. Сделка по приобретению доли в квартире по <адрес> не состоялась. С учетом иных произведенных В. выплат последняя неосновательно удерживает сумму в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истицей, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Не согласна с размером взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав В., поддержавшую апелляционную жалобу, С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что по условиям договора на возмездное оказание услуг, заключенного <дата> <данные изъяты> В. и С., В. обязалась предоставить С. услуги по подготовке документов для приватизации и регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> для продажи. За указанные услуги истица обязалась уплатить В. <данные изъяты>.
В соответствии с заключенным сторонами соглашением о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения-квартиры от <дата> С. обязалась продать В. вышеуказанную квартиру по цене <данные изъяты>. По условиям соглашения Покупатель в момент его подписания передает Продавцу аванс в размере <данные изъяты>, из них - <данные изъяты> на оформление документов, <данные изъяты> - на личные расходы.
<дата> С. написана расписка о получении от В. денег в сумме <данные изъяты> за оплату электроэнергии и оплату доверенности у нотариуса. <дата> С. получила от В. <данные изъяты> в счет продаваемой квартиры по адресу: <адрес>. <дата> С. получила от В. деньги в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> за оформление документов.
<дата> С. (Покупатель) и С. (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны приняли обязательство заключить основной договор по цене <данные изъяты>.
<дата> С. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого С. продала последней <адрес> по цене <данные изъяты>.
<дата> В. написана расписка о получении от С. денежной суммы в размере <данные изъяты> на хранение, из которых <данные изъяты> должно быть уплачено за приобретаемое жилье С. (по предварительному договору от <дата>), оплата по договору на оказание услуг от <дата> и соглашение от <дата>, оставшаяся часть суммы (<данные изъяты>) должна быть зачислена на расчетный счет в Банке.
Согласно расписке от <дата> С. получила от В. <данные изъяты>.
<дата> сторонами заключен договор займа, по условиям которого С. берет взаймы у В. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до <дата>.
Согласно расписке от <дата> С. получила от В. <данные изъяты>. <дата> С. получила от В. <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С. о взыскании с В. <данные изъяты>, поскольку последней надлежащим образом обязательства по возврату указанной суммы не исполнены. При этом суд исходил из того, что <дата> В. получено от С. на хранение <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно. Вместе с тем, факт получения переданных на хранение денежных средств в указанной сумме В. в суде апелляционной инстанции не оспаривала. После составления данной расписки ответчицей возвращено С. <данные изъяты>. Как верно указал суд, достаточных доказательств возврата истице дополнительно <данные изъяты> В. не представлено. Также В. получено <данные изъяты> в счет исполнения условий договора, заключенного с истицей <дата>, за оказанные услуги, что не оспаривала ответчица в суде первой инстанции.
Оценивая соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения-квартиры от <дата>, а также исследуя буквальное содержание имеющейся в деле расписки от <дата> о получении С. от В. денежных средств на сумму <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма передана в счет исполнения условий соглашения от <дата> в части передачи <данные изъяты> - на оформление документов; в части передачи оставшихся <данные изъяты> истицей написана расписка от <дата> о получении от В. <данные изъяты> в счет продаваемой квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку получение у В. денежных средств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, выводы суда о необходимости вычета из <данные изъяты> указанных сумм являются правильными. Более того, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих возврат сумм истице, расписка на сумму <данные изъяты> за оплату электроэнергии (л.д. 32), <данные изъяты> (л.д. 34), квитанции на сумму <данные изъяты> (л.д. 35), <данные изъяты> (л.д. 36). При этом суд исходил из того, что условиями соглашения от <дата> предусмотрена обязанность В. по оплате расходов по подготовке документов, в которые входит в том числе оплата коммунальных услуг; вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не оспаривала, что в сумму <данные изъяты> входит оплата коммунальных услуг. Более того, как верно указал суд, убедительных доказательств передачи <данные изъяты> в день подписания соглашения в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд правильно не принял в качестве доказательства, подтверждающего возврат сумм, квитанцию от <дата> на сумму <данные изъяты> об уплате С. указанной суммы ООО "И.", учитывая, что из текста данной квитанции следует, что оплата истицей произведена юридическому лицу за информационные услуги по подбору варианта покупки, тогда как сторонами по делу в рассматриваемом случае являются С. и В., более того, подлинник указанной квитанции на обозрение в суд представлен не был.
Взыскивая с В. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Установив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> С. не возвращены, при этом доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено, суд верно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию, в сумме <данные изъяты>.
Принимая решение о взыскании с В. в пользу С. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что исковые требования С. удовлетворены, тогда как ею в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, по составлению доверенности, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с В. в пользу С. указанных расходов.
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с В. в пользу С., в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг, оказанных представителем Б., составила <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности понесены в сумме <данные изъяты>; оплата указанных сумм С. произведена; данная сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы В. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему выполненной представителем работы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя С. Б. (3 заседания, 1 предварительное судебное заседание) и объем оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с В. в пользу С. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив данную сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагая указанный размер разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы В. о необходимости принятия в качестве доказательства, подтверждающего возврат переданных на хранение денежных средств, квитанции на сумму <данные изъяты>, поскольку указанная сумма была передана ею ООО "И." из средств, переданных ей С. на хранение, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется. Более того, указание В. в апелляционной жалобе на то, что ей необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса об истребовании материалов дела по взысканию денежных средств с ООО "И.", содержащих подлинник указанной квитанции, заявленного ею в судебном заседании, противоречит материалам дела. Достаточных доказательств того, что указанное ходатайство В. заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, протоколы судебных заседаний не содержат; при этом замечаний на протоколы судебных заседаний в соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ В. не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы В. о возврате С. сумм, переданных ей на хранение, в полном объеме, отсутствии перед истицей задолженности несостоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Уменьшить размер взысканных с В. в пользу С. судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9684/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9684/2013
Судья: Демидова В.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Геринг О.И., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску С. к В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. к В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу С. <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к В., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истица мотивировала тем, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных ею от продажи <дата> <адрес> в <адрес>, она передала на хранение В., сопровождавшей данную сделку, которая обязалась из указанной суммы уплатить <данные изъяты> в счет последующего приобретения доли в квартире по <адрес> с учетом заключенного истицей предварительного договора, <данные изъяты> взять себе за оказанную услугу, оставшуюся сумму зачислить на расчетный счет С. После написания расписки ответчицей ей передано <данные изъяты>. Сделка по приобретению доли в квартире по <адрес> не состоялась. С учетом иных произведенных В. выплат последняя неосновательно удерживает сумму в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истицей, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Не согласна с размером взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав В., поддержавшую апелляционную жалобу, С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что по условиям договора на возмездное оказание услуг, заключенного <дата> <данные изъяты> В. и С., В. обязалась предоставить С. услуги по подготовке документов для приватизации и регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> для продажи. За указанные услуги истица обязалась уплатить В. <данные изъяты>.
В соответствии с заключенным сторонами соглашением о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения-квартиры от <дата> С. обязалась продать В. вышеуказанную квартиру по цене <данные изъяты>. По условиям соглашения Покупатель в момент его подписания передает Продавцу аванс в размере <данные изъяты>, из них - <данные изъяты> на оформление документов, <данные изъяты> - на личные расходы.
<дата> С. написана расписка о получении от В. денег в сумме <данные изъяты> за оплату электроэнергии и оплату доверенности у нотариуса. <дата> С. получила от В. <данные изъяты> в счет продаваемой квартиры по адресу: <адрес>. <дата> С. получила от В. деньги в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> за оформление документов.
<дата> С. (Покупатель) и С. (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны приняли обязательство заключить основной договор по цене <данные изъяты>.
<дата> С. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого С. продала последней <адрес> по цене <данные изъяты>.
<дата> В. написана расписка о получении от С. денежной суммы в размере <данные изъяты> на хранение, из которых <данные изъяты> должно быть уплачено за приобретаемое жилье С. (по предварительному договору от <дата>), оплата по договору на оказание услуг от <дата> и соглашение от <дата>, оставшаяся часть суммы (<данные изъяты>) должна быть зачислена на расчетный счет в Банке.
Согласно расписке от <дата> С. получила от В. <данные изъяты>.
<дата> сторонами заключен договор займа, по условиям которого С. берет взаймы у В. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до <дата>.
Согласно расписке от <дата> С. получила от В. <данные изъяты>. <дата> С. получила от В. <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С. о взыскании с В. <данные изъяты>, поскольку последней надлежащим образом обязательства по возврату указанной суммы не исполнены. При этом суд исходил из того, что <дата> В. получено от С. на хранение <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно. Вместе с тем, факт получения переданных на хранение денежных средств в указанной сумме В. в суде апелляционной инстанции не оспаривала. После составления данной расписки ответчицей возвращено С. <данные изъяты>. Как верно указал суд, достаточных доказательств возврата истице дополнительно <данные изъяты> В. не представлено. Также В. получено <данные изъяты> в счет исполнения условий договора, заключенного с истицей <дата>, за оказанные услуги, что не оспаривала ответчица в суде первой инстанции.
Оценивая соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения-квартиры от <дата>, а также исследуя буквальное содержание имеющейся в деле расписки от <дата> о получении С. от В. денежных средств на сумму <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма передана в счет исполнения условий соглашения от <дата> в части передачи <данные изъяты> - на оформление документов; в части передачи оставшихся <данные изъяты> истицей написана расписка от <дата> о получении от В. <данные изъяты> в счет продаваемой квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку получение у В. денежных средств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, выводы суда о необходимости вычета из <данные изъяты> указанных сумм являются правильными. Более того, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих возврат сумм истице, расписка на сумму <данные изъяты> за оплату электроэнергии (л.д. 32), <данные изъяты> (л.д. 34), квитанции на сумму <данные изъяты> (л.д. 35), <данные изъяты> (л.д. 36). При этом суд исходил из того, что условиями соглашения от <дата> предусмотрена обязанность В. по оплате расходов по подготовке документов, в которые входит в том числе оплата коммунальных услуг; вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не оспаривала, что в сумму <данные изъяты> входит оплата коммунальных услуг. Более того, как верно указал суд, убедительных доказательств передачи <данные изъяты> в день подписания соглашения в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд правильно не принял в качестве доказательства, подтверждающего возврат сумм, квитанцию от <дата> на сумму <данные изъяты> об уплате С. указанной суммы ООО "И.", учитывая, что из текста данной квитанции следует, что оплата истицей произведена юридическому лицу за информационные услуги по подбору варианта покупки, тогда как сторонами по делу в рассматриваемом случае являются С. и В., более того, подлинник указанной квитанции на обозрение в суд представлен не был.
Взыскивая с В. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Установив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> С. не возвращены, при этом доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено, суд верно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию, в сумме <данные изъяты>.
Принимая решение о взыскании с В. в пользу С. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что исковые требования С. удовлетворены, тогда как ею в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, по составлению доверенности, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с В. в пользу С. указанных расходов.
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с В. в пользу С., в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг, оказанных представителем Б., составила <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности понесены в сумме <данные изъяты>; оплата указанных сумм С. произведена; данная сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы В. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему выполненной представителем работы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя С. Б. (3 заседания, 1 предварительное судебное заседание) и объем оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с В. в пользу С. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив данную сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагая указанный размер разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы В. о необходимости принятия в качестве доказательства, подтверждающего возврат переданных на хранение денежных средств, квитанции на сумму <данные изъяты>, поскольку указанная сумма была передана ею ООО "И." из средств, переданных ей С. на хранение, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется. Более того, указание В. в апелляционной жалобе на то, что ей необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса об истребовании материалов дела по взысканию денежных средств с ООО "И.", содержащих подлинник указанной квитанции, заявленного ею в судебном заседании, противоречит материалам дела. Достаточных доказательств того, что указанное ходатайство В. заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, протоколы судебных заседаний не содержат; при этом замечаний на протоколы судебных заседаний в соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ В. не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы В. о возврате С. сумм, переданных ей на хранение, в полном объеме, отсутствии перед истицей задолженности несостоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Уменьшить размер взысканных с В. в пользу С. судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)