Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Романова П.Г.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 года,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Т., Б., третьи лица: МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова н/Д", П.Ю. об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры N 19, общей площадью 51,7 кв. м, жилой - 33,05 кв. м, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В квартире зарегистрированы и проживают истица, ее мать Т., брат Б. и сын П.Ю.
На момент получения ордера и заключения договора социального найма квартиры, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истица с сыном П.Ю. будет проживать в меньшей по площади комнате, а ответчики будут занимать комнату с балконом.
Между сторонами сложился порядок пользования квартирой. Так, в пользовании истицы и ее сына П.Ю. находится изолированная жилая комната N 3, площадью 13,7 кв. м, а ответчиков - жилая комната N 2 площадью 18,8 кв. м и балкон N 2 площадью 3,5 кв. м.
Помещения N 1 - коридор 5,0 кв. м, N 4 - кухня 7.7 кв. м, N 5 туалет - 1,0 кв. м, N 6 - ванная 2,6 кв. м, N 7 - коридор 2,9 кв. м и балкон 1,1 кв. м находятся в общем пользовании сторон.
С 2002 г. между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, истица периодически вынуждена проживать у свекрови.
Летом 2012 г. истица произвела текущий ремонт в комнате N 3: установила новые двери, металлопластиковые окна, постелила линолеум, поклеила обои. Однако, когда во время ремонта она вместе с сыном проживала у свекрови, ответчиками была выбита дверь в комнату N 3 и в данное жилое помещение был вселен Б.
Ответчики постоянно чинят препятствия истице в пользовании жилой комнатой, высказывают в ее адрес угрозы, что поменяют входные замки, выгоняют ее на улицу и устраивают скандалы по поводу пользования истицей жилой комнатой, а также чинят препятствия в приватизации квартиры в общую долевую собственность на четырех человек.
В связи с неприязненными отношениями между сторонами, П.Н. просила суд определить порядок пользования квартирой N 19, общей площадью 52,8 кв. м, жилой - 32,5 кв. м, расположенной по <...>, закрепив за П.Ю. и П.Н. в пользование комнату N 3, площадью 13,7 кв. м, за Т. и Б. - жилую комнату N 2 18,8 кв. м, балкон N 2 x 3,5 кв. м и обязать ответчиков не чинить препятствия П.Ю. и П.Н. в пользовании местами общего пользования: N 1 коридор 5,0 кв. м, N 4 кухня 7.7 кв. м, N 5 туалет 1,0 кв. м, N 6 ванная 2,6 кв. м, N 7 коридор 2,9 кв. м, N 2 x балкон 1,1 кв. м.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 года П.Н. в иске к Т., Б., третьи лица: МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова н/Д", П.Ю. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2013 года суд обязал Т., Б. не чинить препятствия П.Н. в пользовании местами общего пользования: N 1 коридор 5,0 кв. м, N 4 кухня 7,7 кв. м, N 5 туалет 1,0 кв. м, N 6 ванная 2,6 кв. м, N 7 коридор 2,9 кв. м, N 2 x балкон 1,1 кв. м, находящимися в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с данным решением суда, П.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, вынесенного с нарушением норм материального права.
Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно сделаны выводы в отношении предмета и основания иска, а также представленных истцом доказательств, в том числе заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2013 года.
Апеллянт указывает на то, судом при принятии решения допущено неверное толкование нормы права ст. 58 ЖК РФ.
Апеллянт считает, что Жилищный кодекс РФ не запрещает определить порядок пользования жилым помещением, если имеется возможность предоставления в пользование изолированной комнаты.
По мнению апеллянта, наличие принадлежности квартиры к частной или муниципальной собственности не должно препятствовать осуществлению гражданами прав членов семьи нанимателя жилого помещения на определение порядка пользования квартирой, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от наличия принадлежности к конкретному жилищному фонду.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Т. - Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является нанимателем квартиры N 19, общей площадью 51,7 кв. м, жилой - 33,05 кв. м, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны и зарегистрированы по месту жительства: ее сын Б., дочь П.Н. (истица по делу) и внук П.Ю.
Между сторонами сложился порядок пользования квартирой. Так, в пользовании истицы и ее сына П.Ю. находится изолированная жилая комната N 3, площадью 13,7 кв. м, а ответчиков - жилая комната N 2 площадью 18,8 кв. м и балкон N 2 площадью 3,5 кв. м.
Помещения N 1 - коридор площадью 5,0 кв. м, N 4 - кухня площадью 7,7 кв. м, N 5 - туалет площадью 1,0 кв. м, N 6 - ванная площадью 2,6 кв. м, N 7 - коридор площадью 2,9 кв. м, балкон площадью 1,1 кв. м находятся в общем пользовании сторон.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращение или изменение договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма указанной правовой нормой не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Анализируя положения статей 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Следовательно, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, необходимости применения аналогии закона, которым определяется порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности нескольких лиц не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10793/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10793/2013г.
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Романова П.Г.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 года,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Т., Б., третьи лица: МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова н/Д", П.Ю. об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры N 19, общей площадью 51,7 кв. м, жилой - 33,05 кв. м, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В квартире зарегистрированы и проживают истица, ее мать Т., брат Б. и сын П.Ю.
На момент получения ордера и заключения договора социального найма квартиры, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истица с сыном П.Ю. будет проживать в меньшей по площади комнате, а ответчики будут занимать комнату с балконом.
Между сторонами сложился порядок пользования квартирой. Так, в пользовании истицы и ее сына П.Ю. находится изолированная жилая комната N 3, площадью 13,7 кв. м, а ответчиков - жилая комната N 2 площадью 18,8 кв. м и балкон N 2 площадью 3,5 кв. м.
Помещения N 1 - коридор 5,0 кв. м, N 4 - кухня 7.7 кв. м, N 5 туалет - 1,0 кв. м, N 6 - ванная 2,6 кв. м, N 7 - коридор 2,9 кв. м и балкон 1,1 кв. м находятся в общем пользовании сторон.
С 2002 г. между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, истица периодически вынуждена проживать у свекрови.
Летом 2012 г. истица произвела текущий ремонт в комнате N 3: установила новые двери, металлопластиковые окна, постелила линолеум, поклеила обои. Однако, когда во время ремонта она вместе с сыном проживала у свекрови, ответчиками была выбита дверь в комнату N 3 и в данное жилое помещение был вселен Б.
Ответчики постоянно чинят препятствия истице в пользовании жилой комнатой, высказывают в ее адрес угрозы, что поменяют входные замки, выгоняют ее на улицу и устраивают скандалы по поводу пользования истицей жилой комнатой, а также чинят препятствия в приватизации квартиры в общую долевую собственность на четырех человек.
В связи с неприязненными отношениями между сторонами, П.Н. просила суд определить порядок пользования квартирой N 19, общей площадью 52,8 кв. м, жилой - 32,5 кв. м, расположенной по <...>, закрепив за П.Ю. и П.Н. в пользование комнату N 3, площадью 13,7 кв. м, за Т. и Б. - жилую комнату N 2 18,8 кв. м, балкон N 2 x 3,5 кв. м и обязать ответчиков не чинить препятствия П.Ю. и П.Н. в пользовании местами общего пользования: N 1 коридор 5,0 кв. м, N 4 кухня 7.7 кв. м, N 5 туалет 1,0 кв. м, N 6 ванная 2,6 кв. м, N 7 коридор 2,9 кв. м, N 2 x балкон 1,1 кв. м.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 года П.Н. в иске к Т., Б., третьи лица: МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова н/Д", П.Ю. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2013 года суд обязал Т., Б. не чинить препятствия П.Н. в пользовании местами общего пользования: N 1 коридор 5,0 кв. м, N 4 кухня 7,7 кв. м, N 5 туалет 1,0 кв. м, N 6 ванная 2,6 кв. м, N 7 коридор 2,9 кв. м, N 2 x балкон 1,1 кв. м, находящимися в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с данным решением суда, П.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, вынесенного с нарушением норм материального права.
Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно сделаны выводы в отношении предмета и основания иска, а также представленных истцом доказательств, в том числе заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2013 года.
Апеллянт указывает на то, судом при принятии решения допущено неверное толкование нормы права ст. 58 ЖК РФ.
Апеллянт считает, что Жилищный кодекс РФ не запрещает определить порядок пользования жилым помещением, если имеется возможность предоставления в пользование изолированной комнаты.
По мнению апеллянта, наличие принадлежности квартиры к частной или муниципальной собственности не должно препятствовать осуществлению гражданами прав членов семьи нанимателя жилого помещения на определение порядка пользования квартирой, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от наличия принадлежности к конкретному жилищному фонду.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Т. - Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является нанимателем квартиры N 19, общей площадью 51,7 кв. м, жилой - 33,05 кв. м, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны и зарегистрированы по месту жительства: ее сын Б., дочь П.Н. (истица по делу) и внук П.Ю.
Между сторонами сложился порядок пользования квартирой. Так, в пользовании истицы и ее сына П.Ю. находится изолированная жилая комната N 3, площадью 13,7 кв. м, а ответчиков - жилая комната N 2 площадью 18,8 кв. м и балкон N 2 площадью 3,5 кв. м.
Помещения N 1 - коридор площадью 5,0 кв. м, N 4 - кухня площадью 7,7 кв. м, N 5 - туалет площадью 1,0 кв. м, N 6 - ванная площадью 2,6 кв. м, N 7 - коридор площадью 2,9 кв. м, балкон площадью 1,1 кв. м находятся в общем пользовании сторон.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращение или изменение договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма указанной правовой нормой не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Анализируя положения статей 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Следовательно, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, необходимости применения аналогии закона, которым определяется порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности нескольких лиц не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)