Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2012 по делу N А66-7262/2012 (судья Куров О.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Ржевский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901849138; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2012 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное машиностроительное объединение "РжевМаш" (ОГРН 1106914000555; далее - Объединение) о взыскании 3 276 801 руб. 69 коп. по договорам аренды от 01.09.2010 N 19, от 17.03.2011 N 16, от 01.07.2011, от 01.08.2011, от 01.09.2011, от 01.11.11.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 39 384 руб. 01 коп. государственной пошлины.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договоров аренды, актов выполненных работ, актов сверки расчетов, достаточно для вывода о том, что ответчику имущество, принадлежащее истцу, передано в аренду. Объединение им пользовалось, однако денежных средств в оплату пользования этим имуществом не внесло. Образовавшаяся задолженность по арендной плате не погашена, тем самым нарушены права кредиторов Общества, в отношении которого решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2011 по делу N А66-12791/2009 открыто конкурсное производство.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит сборочный цех общей площадью 4009,3 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 14; главный производственный корпус общей площадью 7880,2 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 14; бытовой (административный) корпус, 4-этажный, общей площадью 2264,4 кв. м, инв. N 1-4181, лит. А, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, шоссе Осташковское, д. 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2007 серии 69 АА N 958609, от 30.06.2005 серии 69-АА N 650958, от 14.07.2008 серии 69-АБ N 208281 соответственно.
Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) 01.09.2010 заключен договор аренды N 19, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть сборочного цеха площадью 3734,9 кв. м, оснащенную производственным оборудованием согласно приложению 1 к договору, расположенного по адресу: город Тверь, Осташковское шоссе, д. 14.
Срок договора аренды установлен в пункте 2.1 - до 31.07.2011.
Согласно пункту 3.1 данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 600 000 руб. ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010.
Соглашением от 16.03.2011 данный договор аренды сторонами расторгнут с 16.03.2011.
В дальнейшем этими же сторонами 17.032011 заключен договор аренды N 16, в соответствии с которым Общество (арендодатель) передало во временное владение и пользование Объединению (арендатор) часть главного производственного корпуса площадью 7400 кв. м, оснащенного производственным оборудованием согласно перечню N 1 к данному договору, а также часть сборочного цеха площадью 3200 кв. м, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе, д. 14.
Срок договора аренды установлен в разделе 2 договора - с 17.03.2011 по 30.06.2011.
В разделе 3 договора аренды определен размере арендной платы, который составляет 400 000 руб. и уплачивается в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Объекты аренды переданы по акту приема-передачи от 17.03.2011.
Далее, 01.07.2011, Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) заключен аналогичный договор аренды вышеупомянутого недвижимого имущества, срок которого установлен с 01.07.2011 по 31.07.2011, а срок внесения арендных платежей определен до 5 августа 2011 года.
Имущество по данному договору передано по акту приема-передачи от 01.07.2011.
Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) 01.08.2011 заключен договор аренды вышеуказанных объектов недвижимости сроком с 01.08.2011 по 31.08.2011.
В разделе 3 установлена арендная плата в размере 400 000 руб. в месяц, которая вносится арендатором до 10 августа 2011 года.
Имущество по данному договору передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011.
В дальнейшем 01.09.2011, Обществом (арендодатель) с Объединением (арендатор) заключен договор аренды тех же объектов аренды сроком с 01.09.2011 по 31.10.2011; размер арендной платы установлен в сумме 400 000 руб. в месяц, которая вносится до 10 числа текущего месяца.
Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) 01.11.2011 заключен договор аренды вышеназванных объектов недвижимого имущества, срок которого определен сторонами с 01.11.2011 по 31.12.2011.
Размер арендной платы установлен в разделе 3 договора в сумме 400 000 руб. в месяц, которая уплачивается до 10 числа текущего месяца.
Поскольку ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании долга по обязательствам, вытекающим из договора аренды, распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт передачи имущества, ему принадлежащего, во владение арендатору, а арендатор - факт исполнения обязанности по внесению арендной платы и по оплате за фактическое пользование объектом аренды либо факт отсутствия указанной обязанности.
В качестве доказательств, подтверждающих передачу имущества в аренду ответчику, истцом предъявлены договоры аренды, акты приема-передачи имущества, акты об использовании арендованного имущества, подписанные обеими сторонами без замечаний, и более того, акты сверки расчетов по сумме долга по каждому договору аренды в отдельности.
При этом ответчик не опроверг соответствующими доказательствами факт внесения денежных средств в оплату арендного пользования либо отсутствия долга по вышеназванным договорам аренды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер задолженности ответчика по заключенным договорам аренды, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договорами аренды, ответчик не исполнил, исковые требования в части взыскания долга по арендным платежам за пользование имуществом в сумме 3 276 801 руб. 69 коп., в том числе по договору аренды от 01.09.2010 N 19 в размере 301 917 руб. 85 коп., по договору аренды от 17.03.2011 N 16 в сумме 1 371 244 руб. 27 коп., по договорам аренды от 01.07.2011, от 31.08.2011 в сумме 284 867 руб. 22 коп., по договору аренды от 01.09.2011 в сумме 672 326 руб. 90 коп., по договору аренды от 01.11.2011 в сумме 646 445 руб. 45 коп., подлежат удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих его погашение, суду не предъявлено.
Таким образом, решение суда от 24.12.2012 следует отменить, исковые требования - удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ возмещаются истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2012 по делу N А66-7262/2012.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное машиностроительное объединение "РжевМаш" в пользу открытого акционерного общества "Ржевский машиностроительный завод" 3 276 801 руб. 69 коп. задолженности, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное машиностроительное объединение "РжевМаш" в доход федерального бюджета 39 384 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А66-7262/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А66-7262/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2012 по делу N А66-7262/2012 (судья Куров О.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Ржевский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901849138; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2012 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное машиностроительное объединение "РжевМаш" (ОГРН 1106914000555; далее - Объединение) о взыскании 3 276 801 руб. 69 коп. по договорам аренды от 01.09.2010 N 19, от 17.03.2011 N 16, от 01.07.2011, от 01.08.2011, от 01.09.2011, от 01.11.11.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 39 384 руб. 01 коп. государственной пошлины.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договоров аренды, актов выполненных работ, актов сверки расчетов, достаточно для вывода о том, что ответчику имущество, принадлежащее истцу, передано в аренду. Объединение им пользовалось, однако денежных средств в оплату пользования этим имуществом не внесло. Образовавшаяся задолженность по арендной плате не погашена, тем самым нарушены права кредиторов Общества, в отношении которого решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2011 по делу N А66-12791/2009 открыто конкурсное производство.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит сборочный цех общей площадью 4009,3 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 14; главный производственный корпус общей площадью 7880,2 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 14; бытовой (административный) корпус, 4-этажный, общей площадью 2264,4 кв. м, инв. N 1-4181, лит. А, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, шоссе Осташковское, д. 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2007 серии 69 АА N 958609, от 30.06.2005 серии 69-АА N 650958, от 14.07.2008 серии 69-АБ N 208281 соответственно.
Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) 01.09.2010 заключен договор аренды N 19, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть сборочного цеха площадью 3734,9 кв. м, оснащенную производственным оборудованием согласно приложению 1 к договору, расположенного по адресу: город Тверь, Осташковское шоссе, д. 14.
Срок договора аренды установлен в пункте 2.1 - до 31.07.2011.
Согласно пункту 3.1 данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 600 000 руб. ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010.
Соглашением от 16.03.2011 данный договор аренды сторонами расторгнут с 16.03.2011.
В дальнейшем этими же сторонами 17.032011 заключен договор аренды N 16, в соответствии с которым Общество (арендодатель) передало во временное владение и пользование Объединению (арендатор) часть главного производственного корпуса площадью 7400 кв. м, оснащенного производственным оборудованием согласно перечню N 1 к данному договору, а также часть сборочного цеха площадью 3200 кв. м, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе, д. 14.
Срок договора аренды установлен в разделе 2 договора - с 17.03.2011 по 30.06.2011.
В разделе 3 договора аренды определен размере арендной платы, который составляет 400 000 руб. и уплачивается в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Объекты аренды переданы по акту приема-передачи от 17.03.2011.
Далее, 01.07.2011, Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) заключен аналогичный договор аренды вышеупомянутого недвижимого имущества, срок которого установлен с 01.07.2011 по 31.07.2011, а срок внесения арендных платежей определен до 5 августа 2011 года.
Имущество по данному договору передано по акту приема-передачи от 01.07.2011.
Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) 01.08.2011 заключен договор аренды вышеуказанных объектов недвижимости сроком с 01.08.2011 по 31.08.2011.
В разделе 3 установлена арендная плата в размере 400 000 руб. в месяц, которая вносится арендатором до 10 августа 2011 года.
Имущество по данному договору передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011.
В дальнейшем 01.09.2011, Обществом (арендодатель) с Объединением (арендатор) заключен договор аренды тех же объектов аренды сроком с 01.09.2011 по 31.10.2011; размер арендной платы установлен в сумме 400 000 руб. в месяц, которая вносится до 10 числа текущего месяца.
Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) 01.11.2011 заключен договор аренды вышеназванных объектов недвижимого имущества, срок которого определен сторонами с 01.11.2011 по 31.12.2011.
Размер арендной платы установлен в разделе 3 договора в сумме 400 000 руб. в месяц, которая уплачивается до 10 числа текущего месяца.
Поскольку ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании долга по обязательствам, вытекающим из договора аренды, распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт передачи имущества, ему принадлежащего, во владение арендатору, а арендатор - факт исполнения обязанности по внесению арендной платы и по оплате за фактическое пользование объектом аренды либо факт отсутствия указанной обязанности.
В качестве доказательств, подтверждающих передачу имущества в аренду ответчику, истцом предъявлены договоры аренды, акты приема-передачи имущества, акты об использовании арендованного имущества, подписанные обеими сторонами без замечаний, и более того, акты сверки расчетов по сумме долга по каждому договору аренды в отдельности.
При этом ответчик не опроверг соответствующими доказательствами факт внесения денежных средств в оплату арендного пользования либо отсутствия долга по вышеназванным договорам аренды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер задолженности ответчика по заключенным договорам аренды, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договорами аренды, ответчик не исполнил, исковые требования в части взыскания долга по арендным платежам за пользование имуществом в сумме 3 276 801 руб. 69 коп., в том числе по договору аренды от 01.09.2010 N 19 в размере 301 917 руб. 85 коп., по договору аренды от 17.03.2011 N 16 в сумме 1 371 244 руб. 27 коп., по договорам аренды от 01.07.2011, от 31.08.2011 в сумме 284 867 руб. 22 коп., по договору аренды от 01.09.2011 в сумме 672 326 руб. 90 коп., по договору аренды от 01.11.2011 в сумме 646 445 руб. 45 коп., подлежат удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих его погашение, суду не предъявлено.
Таким образом, решение суда от 24.12.2012 следует отменить, исковые требования - удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ возмещаются истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2012 по делу N А66-7262/2012.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное машиностроительное объединение "РжевМаш" в пользу открытого акционерного общества "Ржевский машиностроительный завод" 3 276 801 руб. 69 коп. задолженности, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное машиностроительное объединение "РжевМаш" в доход федерального бюджета 39 384 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)