Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Калюжной В.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года по исковому заявлению О.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов" - В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителей О.В. - О.И., З., действующих по доверенностям, возражавших против доводов жалобы, третьего лица Ш.Г.П. и ее представителя по доверенности - С., оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> и дополнительным решением от <дата> удовлетворены требования О.В. к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" обратилось в суд с заявлением об отнесении подлежащих возмещению судебных расходов на проведение экспертизы с лиц, участвующих в деле, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой составили <данные изъяты>
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>. были взысканы с администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца об отмене назначенной по делу судебной экспертизы; при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд не согласовал со сторонами вопросы размера оплаты экспертизы, в самом определении не указана денежная сумма, подлежащая выплате экспертам. Считает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, проводившихся в рамках рассмотрения указанного дела. Кроме того, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, то и расходы на ее проведение подлежат взысканию с О.В.
В судебном заседании представитель администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" по доверенности - В. поддержала доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию. Представители О.В. по доверенностям - О.И. и З. полагали определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо Ш.Г.П. и ее представитель С. оставили разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Статья 80 ГПК РФ предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> по ходатайству представителя истца - О.И. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на О.В. в лице его представителя - О.И.
Согласно заявлению ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" расходы за производство экспертизы по указанному делу составили <данные изъяты>
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что поскольку требования О.В. к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" были удовлетворены, расходы должны быть возложены на ответчика по делу.
В материалах дела имеется извещение о дате и времени рассмотрения заявления ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" о взыскании платы за проведение экспертизы, которое было направлено сторонам по делу <дата>, что опровергает довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика <данные изъяты>
Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Фрунзенского района муниципального района "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4972
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4972
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Калюжной В.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года по исковому заявлению О.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов" - В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителей О.В. - О.И., З., действующих по доверенностям, возражавших против доводов жалобы, третьего лица Ш.Г.П. и ее представителя по доверенности - С., оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> и дополнительным решением от <дата> удовлетворены требования О.В. к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" обратилось в суд с заявлением об отнесении подлежащих возмещению судебных расходов на проведение экспертизы с лиц, участвующих в деле, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой составили <данные изъяты>
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>. были взысканы с администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца об отмене назначенной по делу судебной экспертизы; при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд не согласовал со сторонами вопросы размера оплаты экспертизы, в самом определении не указана денежная сумма, подлежащая выплате экспертам. Считает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, проводившихся в рамках рассмотрения указанного дела. Кроме того, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, то и расходы на ее проведение подлежат взысканию с О.В.
В судебном заседании представитель администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" по доверенности - В. поддержала доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию. Представители О.В. по доверенностям - О.И. и З. полагали определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо Ш.Г.П. и ее представитель С. оставили разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Статья 80 ГПК РФ предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> по ходатайству представителя истца - О.И. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на О.В. в лице его представителя - О.И.
Согласно заявлению ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" расходы за производство экспертизы по указанному делу составили <данные изъяты>
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что поскольку требования О.В. к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" были удовлетворены, расходы должны быть возложены на ответчика по делу.
В материалах дела имеется извещение о дате и времени рассмотрения заявления ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" о взыскании платы за проведение экспертизы, которое было направлено сторонам по делу <дата>, что опровергает довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика <данные изъяты>
Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Фрунзенского района муниципального района "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)