Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Овчаренко Г.В. (Пермский край) от 04.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 по делу N А50-7667/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (просп. Маяковского, д. 11, г. Краснокамск, Пермский край, 617060) к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Г.В. о взыскании 380 406 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате.
Суд
установил:
между комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Овчаренко Г.В. (арендатором) заключен договор аренды имущества нежилого помещения сроком до 31.03.2007. По акту приема-передачи от 01.04.2002 объект аренды передан арендатору.
Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2007 стороны расторгли договор аренды, по акту приема-передачи от 11.01.2007 объект возвращен арендодателю.
Комитет, полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Пермского края 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебных актов не установила.
Как следует из положения части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из мотивировочной части постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, довод предпринимателя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства отклонен как необоснованный, поскольку из материалов дела судами установлено, что судебные извещения направлены судом первой инстанции по адресу, соответствующему выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению ответчику судебного извещения.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недопущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не содержат.
В отношении применения исковой давности судами дана обоснованная ссылка на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-7667/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.05.2013 N ВАС-6625/13 ПО ДЕЛУ N А50-7667/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N ВАС-6625/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Овчаренко Г.В. (Пермский край) от 04.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 по делу N А50-7667/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (просп. Маяковского, д. 11, г. Краснокамск, Пермский край, 617060) к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Г.В. о взыскании 380 406 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате.
Суд
установил:
между комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Овчаренко Г.В. (арендатором) заключен договор аренды имущества нежилого помещения сроком до 31.03.2007. По акту приема-передачи от 01.04.2002 объект аренды передан арендатору.
Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2007 стороны расторгли договор аренды, по акту приема-передачи от 11.01.2007 объект возвращен арендодателю.
Комитет, полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Пермского края 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебных актов не установила.
Как следует из положения части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из мотивировочной части постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, довод предпринимателя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства отклонен как необоснованный, поскольку из материалов дела судами установлено, что судебные извещения направлены судом первой инстанции по адресу, соответствующему выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению ответчику судебного извещения.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недопущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не содержат.
В отношении применения исковой давности судами дана обоснованная ссылка на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-7667/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)