Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ООО фирма "Золотой ключик": Финошин Н.Н., адвокат, доверенность б/н от 20.05.2008 г.;
- от КУМИ г. Курска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года по делу N А35-2165/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Комитета по управления имуществом г. Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Золотой ключик" о взыскании задолженности по арендной плате и пени и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Золотой ключик" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о возмещении стоимости капитального ремонта арендованного имущества,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Золотой ключик" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 10.05.2007 года по 15.04.2008 года в сумме 2 145 976 руб. и пени за период с 11.06.2007 года по 15.04.2008 года в сумме 108 547 руб. 88 коп.
Определением суда от 10.07.2008 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Фирма "Золотой ключик" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о возмещении стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества в размере 3 296 570 руб. 00 коп..
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года исковые требования КУМИ г. Курска удовлетворены частично: с ООО "Фирма "Золотой ключик" в пользу КУМИ г. Курска взыскана задолженность по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда г. Курска N 18 от 01.01.2001 года за период с 10.05.2007 года по 15.04.2008 года в сумме 2 099 167 руб. 93 коп. и пени за период с 11.06.2007 года по 15.04.2008 года в сумме 108 547 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Фирма "Золотой ключик" также удовлетворены: с КУМИ г. Курска за счет казны муниципального образования "город Курск" в пользу ООО "Фирма "Золотой ключик" в возмещение расходов на капитальный ремонт арендованного помещения взыскано 3 296 570 руб. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам: с КУМИ г. Курска за счет казны муниципального образования "город Курск" в пользу ООО "Фирма "Золотой ключик" в возмещение расходов на капитальный ремонт арендованного помещения взыскано 1 088 854 руб. 19 коп.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КУМИ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Фирма "Золотой ключик" о возмещении стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества в размере 3 296 570 руб. 00 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Золотой ключик", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
КУМИ г. Курска в судебное заседание не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца по встречному иску, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2001 года между КУМИ г. Курска (арендодатель) и ООО "Фирма "Золотой ключик" (арендатор) был заключен договор аренды помещений муниципального нежилого фонда N 18, общей площадью 2640,70 кв. м, являющихся муниципальной собственностью г. Курска и расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 88, лит. А, для использования под торговый зал, подсобное помещение и кондитерский цех.
Пунктом 2.2. договора аренды N 18 от 01.01.2001 года предусмотрен срок его действия с 01.01.2001 года по 31.12.2010 года.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 25.07.2002 года продлен срок действия договора аренды N 18 от 01.01.2001 года до 30.12.2021 года.
01.01.2008 года, на основании уточненных данных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в пункты 1.1 и 4.2 договора аренды, которым изменили площадь переданных во временное пользование помещений до 3 099,4 кв. м и размер арендной платы с 10.05.2007 года.
В соответствии с пунктами 4.2 и 5.1 договора аренды N 18 от 01.01.2001 года в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 года на арендатора возложена обязанность ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным вносить арендную плату на счет бюджета города Курска из расчета 201 185 руб. 25 коп. без НДС в месяц.
Арендатор свои обязательства по внесению установленных договором аренды платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 10.05.2007 года по 15.04.2008 года образовалась задолженность в сумме 2 145 976 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУМИ г. Курска в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ООО "Фирма "Золотой ключик" указало, что им в 2007 году произведен капитальный ремонт арендованных помещений на общую сумму 3 296 570 руб.
Заявитель апелляционной жалобы обжаловал решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года лишь в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Фирма "Золотой ключик" о возмещении стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества в размере 3 296 570 руб., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ООО "Фирма "Золотой ключик", руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.
Удовлетворяя встречные исковые требования арендатора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В 2007 году ООО "Фирма "Золотой ключик" произвело капитальный ремонт арендованного помещения, который истцом по первоначальному иску по существу не оспаривается.
О необходимости капитального ремонта помещений свидетельствуют акты от 12.03.2007 года и 04.09.2007 года проверки технического состояния помещений муниципального нежилого фонда г. Курска, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 88, локальные сметные расчеты, согласованные с Комитетом ЖКХ г. Курска и Городской инспекцией ЖКХ и утвержденные КУМИ г. Курска.
Акты о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость произведенного капитального ремонта арендованного помещения составила 3 296 570 руб., подписаны Комитетом ЖКХ г. Курска без замечаний.
Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, взыскать с арендодателя стоимость ремонта либо зачесть ее в счет арендной платы.
На основании пункта 9.4. договора аренды N 18 от 01.01.2001 года, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2002 года, расходы арендатора на капитальный ремонт являются основанием для снижения арендной платы.
При таких обстоятельствах следует признать, что капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью, а расходы арендатора на него по согласованию с арендодателем подлежали зачету за счет снижения арендной платы.
Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на дополнительное соглашение от 01.04.2003 года к договору аренды N 18 от 01.01.2001 года, согласно которому обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендатора - ООО "Фирма "Золотой ключик".
Указанное дополнительное соглашение от 01.04.2003 года и приложение к нему - акт сверки расчетов - были приложены заявителем к апелляционной жалобе, однако ввиду отсутствия ходатайства, вопрос об их приобщении к материалам дела судебной коллегией не рассматривается.
Вместе с тем и в силу изложенных выше условий необходимости производства капитального ремонта и возмещения расходов на его производство, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального права.
При этом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта или влияющих на правильность принятого решения апелляционным судом не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с КУМИ г. Курска подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года по делу N А35-2165/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2008 ПО ДЕЛУ N А35-2165/08-С4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N А35-2165/08-С4
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ООО фирма "Золотой ключик": Финошин Н.Н., адвокат, доверенность б/н от 20.05.2008 г.;
- от КУМИ г. Курска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года по делу N А35-2165/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Комитета по управления имуществом г. Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Золотой ключик" о взыскании задолженности по арендной плате и пени и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Золотой ключик" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о возмещении стоимости капитального ремонта арендованного имущества,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Золотой ключик" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 10.05.2007 года по 15.04.2008 года в сумме 2 145 976 руб. и пени за период с 11.06.2007 года по 15.04.2008 года в сумме 108 547 руб. 88 коп.
Определением суда от 10.07.2008 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Фирма "Золотой ключик" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о возмещении стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества в размере 3 296 570 руб. 00 коп..
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года исковые требования КУМИ г. Курска удовлетворены частично: с ООО "Фирма "Золотой ключик" в пользу КУМИ г. Курска взыскана задолженность по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда г. Курска N 18 от 01.01.2001 года за период с 10.05.2007 года по 15.04.2008 года в сумме 2 099 167 руб. 93 коп. и пени за период с 11.06.2007 года по 15.04.2008 года в сумме 108 547 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Фирма "Золотой ключик" также удовлетворены: с КУМИ г. Курска за счет казны муниципального образования "город Курск" в пользу ООО "Фирма "Золотой ключик" в возмещение расходов на капитальный ремонт арендованного помещения взыскано 3 296 570 руб. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам: с КУМИ г. Курска за счет казны муниципального образования "город Курск" в пользу ООО "Фирма "Золотой ключик" в возмещение расходов на капитальный ремонт арендованного помещения взыскано 1 088 854 руб. 19 коп.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КУМИ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Фирма "Золотой ключик" о возмещении стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества в размере 3 296 570 руб. 00 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Золотой ключик", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
КУМИ г. Курска в судебное заседание не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца по встречному иску, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2001 года между КУМИ г. Курска (арендодатель) и ООО "Фирма "Золотой ключик" (арендатор) был заключен договор аренды помещений муниципального нежилого фонда N 18, общей площадью 2640,70 кв. м, являющихся муниципальной собственностью г. Курска и расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 88, лит. А, для использования под торговый зал, подсобное помещение и кондитерский цех.
Пунктом 2.2. договора аренды N 18 от 01.01.2001 года предусмотрен срок его действия с 01.01.2001 года по 31.12.2010 года.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 25.07.2002 года продлен срок действия договора аренды N 18 от 01.01.2001 года до 30.12.2021 года.
01.01.2008 года, на основании уточненных данных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в пункты 1.1 и 4.2 договора аренды, которым изменили площадь переданных во временное пользование помещений до 3 099,4 кв. м и размер арендной платы с 10.05.2007 года.
В соответствии с пунктами 4.2 и 5.1 договора аренды N 18 от 01.01.2001 года в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 года на арендатора возложена обязанность ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным вносить арендную плату на счет бюджета города Курска из расчета 201 185 руб. 25 коп. без НДС в месяц.
Арендатор свои обязательства по внесению установленных договором аренды платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 10.05.2007 года по 15.04.2008 года образовалась задолженность в сумме 2 145 976 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУМИ г. Курска в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ООО "Фирма "Золотой ключик" указало, что им в 2007 году произведен капитальный ремонт арендованных помещений на общую сумму 3 296 570 руб.
Заявитель апелляционной жалобы обжаловал решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года лишь в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Фирма "Золотой ключик" о возмещении стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества в размере 3 296 570 руб., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ООО "Фирма "Золотой ключик", руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.
Удовлетворяя встречные исковые требования арендатора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В 2007 году ООО "Фирма "Золотой ключик" произвело капитальный ремонт арендованного помещения, который истцом по первоначальному иску по существу не оспаривается.
О необходимости капитального ремонта помещений свидетельствуют акты от 12.03.2007 года и 04.09.2007 года проверки технического состояния помещений муниципального нежилого фонда г. Курска, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 88, локальные сметные расчеты, согласованные с Комитетом ЖКХ г. Курска и Городской инспекцией ЖКХ и утвержденные КУМИ г. Курска.
Акты о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость произведенного капитального ремонта арендованного помещения составила 3 296 570 руб., подписаны Комитетом ЖКХ г. Курска без замечаний.
Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, взыскать с арендодателя стоимость ремонта либо зачесть ее в счет арендной платы.
На основании пункта 9.4. договора аренды N 18 от 01.01.2001 года, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2002 года, расходы арендатора на капитальный ремонт являются основанием для снижения арендной платы.
При таких обстоятельствах следует признать, что капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью, а расходы арендатора на него по согласованию с арендодателем подлежали зачету за счет снижения арендной платы.
Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на дополнительное соглашение от 01.04.2003 года к договору аренды N 18 от 01.01.2001 года, согласно которому обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендатора - ООО "Фирма "Золотой ключик".
Указанное дополнительное соглашение от 01.04.2003 года и приложение к нему - акт сверки расчетов - были приложены заявителем к апелляционной жалобе, однако ввиду отсутствия ходатайства, вопрос об их приобщении к материалам дела судебной коллегией не рассматривается.
Вместе с тем и в силу изложенных выше условий необходимости производства капитального ремонта и возмещения расходов на его производство, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального права.
При этом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта или влияющих на правильность принятого решения апелляционным судом не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с КУМИ г. Курска подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года по делу N А35-2165/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)