Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2011 г., которым постановлено:
"Возложить обязанность на МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключить с Т.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми Т.Н. отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" Г., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми и МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма на комнату <...>, расположенную в общежитии по <...>. Требование мотивировала тем, что данное жилое помещение было предоставлено ей ЗАО "УРС <...>" в 1996 году в связи с трудовыми отношениями с Детским садом N <...> по договоренности между данными организациями. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность, она обратилась в МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" с просьбой о заключении с ней договора социального найма, в чем было отказано. Считает данный отказ незаконным.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель М. настаивала на удовлетворении требований.
Представитель МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", представители третьих лиц ЗАО "УРС <...>" и управления жилищных отношений администрации г. Перми, а также третье лицо Т.А. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" просит отменить решение суда. Поскольку дом находился в муниципальной собственности, заселение истицы должно было быть произведено в соответствии со ст. 109-110 ЖК РСФСР на основании ордера. Жилые помещения в общежитии предоставлялось только в связи с трудовыми отношениями работникам данного предприятия. Каких-либо доказательств того, что между МДОУ "Детский сад N <...>" и ЗАО "УРС <...>" имелось соглашение по предоставлению жилых помещений, не представлено. Документы, подтверждающие законность основания для проживания истицы в общежитии, отсутствуют.
21 ноября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам была рассмотрена кассационная жалоба администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2011 г., которая была оставлена без удовлетворения. При этом решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверялось судебной коллегией только по доводам кассационной жалобы администрации г. Перми.
Кассационная жалоба МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" на это же решение суда, как поданная в установленный законом срок, рассматривается судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 370 ГПК РФ.
Судебная коллегия, повторно проверив законность и обоснованность решение суда с учетом доводов кассационной жалобы МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", не находит оснований для его отмены.
Так, согласно ст. 99, 105 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, с 1996 года Т.Н. проживает в комнате <...> здания общежития, расположенного по <...>, которая была ей предоставлена ЗАО "УРС <...>" по договоренности с детским садом N <...>, где работала истица.
В 1995 году здание общежития по <...>, находившееся в ведении ГП "Управление рабочего снабжения Камского речного пароходства (УРС КРП)", было включено в уставный капитал созданного ЗАО "УРС <...>".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 г. признано право муниципальной собственности в отношении названного здания общежития, оно истребовано из чужого незаконного владения ЗАО "УРС <...>".
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вселение Т.Н. в спорное жилое помещение не являлось самовольным, то сам по себе факт смены собственника не влечет прекращения ее прав в отношении спорного жилья.
Исходя из содержания ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", передача здания общежития в муниципальную собственность влечет применение к отношениям по договору найма жилого помещения в общежитии норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
С учетом этого суд обоснованно посчитал, что истица имеет право на заключение с ней договора социального найма спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12859
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-12859
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2011 г., которым постановлено:
"Возложить обязанность на МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключить с Т.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми Т.Н. отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" Г., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми и МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма на комнату <...>, расположенную в общежитии по <...>. Требование мотивировала тем, что данное жилое помещение было предоставлено ей ЗАО "УРС <...>" в 1996 году в связи с трудовыми отношениями с Детским садом N <...> по договоренности между данными организациями. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность, она обратилась в МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" с просьбой о заключении с ней договора социального найма, в чем было отказано. Считает данный отказ незаконным.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель М. настаивала на удовлетворении требований.
Представитель МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", представители третьих лиц ЗАО "УРС <...>" и управления жилищных отношений администрации г. Перми, а также третье лицо Т.А. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" просит отменить решение суда. Поскольку дом находился в муниципальной собственности, заселение истицы должно было быть произведено в соответствии со ст. 109-110 ЖК РСФСР на основании ордера. Жилые помещения в общежитии предоставлялось только в связи с трудовыми отношениями работникам данного предприятия. Каких-либо доказательств того, что между МДОУ "Детский сад N <...>" и ЗАО "УРС <...>" имелось соглашение по предоставлению жилых помещений, не представлено. Документы, подтверждающие законность основания для проживания истицы в общежитии, отсутствуют.
21 ноября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам была рассмотрена кассационная жалоба администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2011 г., которая была оставлена без удовлетворения. При этом решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверялось судебной коллегией только по доводам кассационной жалобы администрации г. Перми.
Кассационная жалоба МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" на это же решение суда, как поданная в установленный законом срок, рассматривается судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 370 ГПК РФ.
Судебная коллегия, повторно проверив законность и обоснованность решение суда с учетом доводов кассационной жалобы МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", не находит оснований для его отмены.
Так, согласно ст. 99, 105 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, с 1996 года Т.Н. проживает в комнате <...> здания общежития, расположенного по <...>, которая была ей предоставлена ЗАО "УРС <...>" по договоренности с детским садом N <...>, где работала истица.
В 1995 году здание общежития по <...>, находившееся в ведении ГП "Управление рабочего снабжения Камского речного пароходства (УРС КРП)", было включено в уставный капитал созданного ЗАО "УРС <...>".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 г. признано право муниципальной собственности в отношении названного здания общежития, оно истребовано из чужого незаконного владения ЗАО "УРС <...>".
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вселение Т.Н. в спорное жилое помещение не являлось самовольным, то сам по себе факт смены собственника не влечет прекращения ее прав в отношении спорного жилья.
Исходя из содержания ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", передача здания общежития в муниципальную собственность влечет применение к отношениям по договору найма жилого помещения в общежитии норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
С учетом этого суд обоснованно посчитал, что истица имеет право на заключение с ней договора социального найма спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)