Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Д., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Н., действующей в интересах недееспособной С., к Д., Р. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры в собственность,
Н., действующая в интересах недееспособной С., обратилась в суд с иском к Д., Р. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года заявленные Н., действующей в интересах недееспособной С., исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, принадлежавшую на праве собственности С.; 10 сентября 2007 года С. выдала доверенность на имя Д. на право продажи указанной квартиры; 27 сентября 2007 года между С. и Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 950 000 рублей; 22 ноября 2007 года С. снята с регистрационного учета в спорной квартире; в декабре 2007 года С. была вывезена в Азербайджан и в июле 2008 года возвращена в Россию и оставлена в беспомощном состоянии во Владимирской области; 24 декабря 2007 года между Д. и Р. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, за 990 000 рублей; по результата амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 27 ноября 2008 года и от 08 июля 2009 года, проведенных в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, выявлено, что С. страдает психическим расстройством в форме "бедной симптомами" шизофрении; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года С. признана недееспособной; постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Останкинское" в городе Москве от 29 декабря 2009 года Н. назначена опекуном С.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н., действующей в интересах недееспособной С., исковых требований, поскольку установил, что С. наблюдается в ГУЗ города Москвы ПНД N 5 с 1987 года; согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 27 ноября 2008 года и от 08 июля 2009 года по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выявлено, что С. страдает психическим расстройством в форме "бедной симптомами" шизофрении; указанное психическое расстройство имелось у С. в момент подписания ею договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2007 года и лишало ее в указанный момент возможности понимать значение своих действий и руководить ими; при таких обстоятельствах, исковые требования Н., действующей в интересах недееспособной С., о признании договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2007 года недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ подлежат удовлетворению; достоверных доказательств получения С., которая согласно заключению экспертов не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при заключении данной сделки каких-либо денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заключенному от имени С. с Д., суду не представлено; так как при заключении договора купли-продажи квартиры С. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, то спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли; поскольку договор купли-продажи, заключенный С. и Д. является недействительным, постольку его заключение в соответствии со ст. 167 ГК РФ не повлекло юридических последствий, в том числе возникновения права собственности у Д. на спорную квартиру; при таких обстоятельствах, Д. не имел права отчуждать квартиру Р.; данная квартира выбыла из владения С. помимо ее воли; закон не исключает возможности истребования имущества у лица, являющегося добросовестным приобретателем, в порядке ст. 302 ГК РФ, согласно которой, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; по смыслу данной статьи защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя; при таких данных, поскольку никаких законных прав Р. в отношении данной квартиры не имеет, постольку исковые требования Н. об истребовании спорной квартиры из владения Р. и возврате квартиры в собственность С. подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Н., действующей в интересах недееспособной С., к Д., Р. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 4Г/2-9641/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4г/2-9641/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Д., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Н., действующей в интересах недееспособной С., к Д., Р. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры в собственность,
установил:
Н., действующая в интересах недееспособной С., обратилась в суд с иском к Д., Р. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года заявленные Н., действующей в интересах недееспособной С., исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, принадлежавшую на праве собственности С.; 10 сентября 2007 года С. выдала доверенность на имя Д. на право продажи указанной квартиры; 27 сентября 2007 года между С. и Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 950 000 рублей; 22 ноября 2007 года С. снята с регистрационного учета в спорной квартире; в декабре 2007 года С. была вывезена в Азербайджан и в июле 2008 года возвращена в Россию и оставлена в беспомощном состоянии во Владимирской области; 24 декабря 2007 года между Д. и Р. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, за 990 000 рублей; по результата амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 27 ноября 2008 года и от 08 июля 2009 года, проведенных в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, выявлено, что С. страдает психическим расстройством в форме "бедной симптомами" шизофрении; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года С. признана недееспособной; постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Останкинское" в городе Москве от 29 декабря 2009 года Н. назначена опекуном С.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н., действующей в интересах недееспособной С., исковых требований, поскольку установил, что С. наблюдается в ГУЗ города Москвы ПНД N 5 с 1987 года; согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 27 ноября 2008 года и от 08 июля 2009 года по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выявлено, что С. страдает психическим расстройством в форме "бедной симптомами" шизофрении; указанное психическое расстройство имелось у С. в момент подписания ею договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2007 года и лишало ее в указанный момент возможности понимать значение своих действий и руководить ими; при таких обстоятельствах, исковые требования Н., действующей в интересах недееспособной С., о признании договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2007 года недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ подлежат удовлетворению; достоверных доказательств получения С., которая согласно заключению экспертов не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при заключении данной сделки каких-либо денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заключенному от имени С. с Д., суду не представлено; так как при заключении договора купли-продажи квартиры С. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, то спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли; поскольку договор купли-продажи, заключенный С. и Д. является недействительным, постольку его заключение в соответствии со ст. 167 ГК РФ не повлекло юридических последствий, в том числе возникновения права собственности у Д. на спорную квартиру; при таких обстоятельствах, Д. не имел права отчуждать квартиру Р.; данная квартира выбыла из владения С. помимо ее воли; закон не исключает возможности истребования имущества у лица, являющегося добросовестным приобретателем, в порядке ст. 302 ГК РФ, согласно которой, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; по смыслу данной статьи защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя; при таких данных, поскольку никаких законных прав Р. в отношении данной квартиры не имеет, постольку исковые требования Н. об истребовании спорной квартиры из владения Р. и возврате квартиры в собственность С. подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Н., действующей в интересах недееспособной С., к Д., Р. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суд
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суд
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)