Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Сокова А.В. Шкобеневой Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 05 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя по доверенности ФИО1 - ФИО7 на определение Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права на 1/2 часть суммы, полученной по договору об уступке прав требований по договору о долевом участии в строительстве жилья,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 14.11.2012 года исковые требования ФИО3 к ней о признании права на 1/2 часть суммы, полученной по сделке об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья и взыскании этой суммы в размере 615 000 руб. оставлены без удовлетворения. Ее интересы на протяжении всего судебного процесса представлял юрист ФИО6, которому за услуги она заплатила 45 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 г. заявленные ФИО2 требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.
В частной жалобе ФИО7, представляющий по доверенности интересы ФИО3, просит определение суда отменить по тем основаниям, что размер взысканного судом вознаграждения не соответствует объему выполненной представителем ФИО2 работы по предъявленному к ней иску.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в определенном судом размере осуществляется в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Из материалов дела видно, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права на 1/2 часть суммы, полученной по договору об уступке прав требований по договору о долевом участии в строительстве жилья, представлял по доверенности ее представитель ФИО6, с участием которого состоялось 12 судебных заседаний в районном суде. Помимо этого материалами дела подтверждается, что ФИО6 готовил по делу возражения на предъявленный иск, возражения на доводы апелляционной жалобы.
Затраты ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются договорами о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денег по договорам на общую сумму 45 000 руб. (л.д. 147 - 155).
Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов.
Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 года
Судья: Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Сокова А.В. Шкобеневой Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 05 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя по доверенности ФИО1 - ФИО7 на определение Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права на 1/2 часть суммы, полученной по договору об уступке прав требований по договору о долевом участии в строительстве жилья,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 14.11.2012 года исковые требования ФИО3 к ней о признании права на 1/2 часть суммы, полученной по сделке об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья и взыскании этой суммы в размере 615 000 руб. оставлены без удовлетворения. Ее интересы на протяжении всего судебного процесса представлял юрист ФИО6, которому за услуги она заплатила 45 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 г. заявленные ФИО2 требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.
В частной жалобе ФИО7, представляющий по доверенности интересы ФИО3, просит определение суда отменить по тем основаниям, что размер взысканного судом вознаграждения не соответствует объему выполненной представителем ФИО2 работы по предъявленному к ней иску.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в определенном судом размере осуществляется в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Из материалов дела видно, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права на 1/2 часть суммы, полученной по договору об уступке прав требований по договору о долевом участии в строительстве жилья, представлял по доверенности ее представитель ФИО6, с участием которого состоялось 12 судебных заседаний в районном суде. Помимо этого материалами дела подтверждается, что ФИО6 готовил по делу возражения на предъявленный иск, возражения на доводы апелляционной жалобы.
Затраты ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются договорами о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денег по договорам на общую сумму 45 000 руб. (л.д. 147 - 155).
Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов.
Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)