Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.Е.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Щ.И. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску К.В. к Щ.И. о сохранении права временного пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения К.В., его представителя Н., представителей Щ.И. - К.И. и Щ.Н.,
установила:
Щ.И. обратился с иском к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, в жилом помещении проживает ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Ответчик жилое помещение добровольно не освобождает, соглашений с ответчиком о проживании не имеется, его право собственности подлежит судебной защите.
Ответчик К.В. иск не признал, обратился со встречным иском к Щ.И., в котором просил сохранить его право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника до 31 декабря 2021 года. Пояснил, что С. - его мать, получала спорную квартиру одна, он получал другую квартиру, где проживал с семьей, с 1993 года стал проживать с матерью, так как она болела, зарегистрировался в квартире в 1995 году, после приватизации. Свою квартиру после расторжения брака оставил супруге.
В судебном заседании истец встречные исковые требования не признал.
Прокурор в своем заключении полагал, необходимым удовлетворить иск Щ.И. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.В.
Решением Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе К.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что право собственности истца возникло на основании договора дарения заключенного между ним и его матерью Щ.Н. 13.09.2010 года, и зарегистрировано в ЕГРП 03 ноября 2010 года.
Право собственности Щ.Н. на жилое помещение возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, который был заключен со С., право собственности которой было приобретено на основании Постановления главы администрации г. Видное от 08 февраля 1993 года.
Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении 05.10.1995 г., т.е. после приватизации спорного жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по основному иску в квартире на момент приватизации, последним представлено не было. При этом, ответчик располагал другим жилым помещением, и имел возможность реализовать право на его приватизацию.
Кроме того, после смерти матери ответчика - С., имущество перешло в собственность матери истца - Щ.Н., к членам семьи которой ответчик в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ не относится и в связи с фактическими обстоятельствами дела таковым не является.
Суд правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 292 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, при разрешении спора применению подлежат положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 года, т.к. спорные правоотношения возникли между сторонами после изменения прежней редакции указанной нормы закона.
В этой связи, право пользования жилым помещением за К.В. в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не может быть сохранено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что встречные требования К.В. не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, а его доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют.
В этой связи, правильным является и вывод суда о прекращении права пользования К.В. спорным жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В., - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15539/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15539/2011
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.Е.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Щ.И. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску К.В. к Щ.И. о сохранении права временного пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения К.В., его представителя Н., представителей Щ.И. - К.И. и Щ.Н.,
установила:
Щ.И. обратился с иском к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, в жилом помещении проживает ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Ответчик жилое помещение добровольно не освобождает, соглашений с ответчиком о проживании не имеется, его право собственности подлежит судебной защите.
Ответчик К.В. иск не признал, обратился со встречным иском к Щ.И., в котором просил сохранить его право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника до 31 декабря 2021 года. Пояснил, что С. - его мать, получала спорную квартиру одна, он получал другую квартиру, где проживал с семьей, с 1993 года стал проживать с матерью, так как она болела, зарегистрировался в квартире в 1995 году, после приватизации. Свою квартиру после расторжения брака оставил супруге.
В судебном заседании истец встречные исковые требования не признал.
Прокурор в своем заключении полагал, необходимым удовлетворить иск Щ.И. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.В.
Решением Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе К.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что право собственности истца возникло на основании договора дарения заключенного между ним и его матерью Щ.Н. 13.09.2010 года, и зарегистрировано в ЕГРП 03 ноября 2010 года.
Право собственности Щ.Н. на жилое помещение возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, который был заключен со С., право собственности которой было приобретено на основании Постановления главы администрации г. Видное от 08 февраля 1993 года.
Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении 05.10.1995 г., т.е. после приватизации спорного жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по основному иску в квартире на момент приватизации, последним представлено не было. При этом, ответчик располагал другим жилым помещением, и имел возможность реализовать право на его приватизацию.
Кроме того, после смерти матери ответчика - С., имущество перешло в собственность матери истца - Щ.Н., к членам семьи которой ответчик в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ не относится и в связи с фактическими обстоятельствами дела таковым не является.
Суд правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 292 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, при разрешении спора применению подлежат положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 года, т.к. спорные правоотношения возникли между сторонами после изменения прежней редакции указанной нормы закона.
В этой связи, право пользования жилым помещением за К.В. в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не может быть сохранено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что встречные требования К.В. не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, а его доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют.
В этой связи, правильным является и вывод суда о прекращении права пользования К.В. спорным жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В., - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)