Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Цериградских И.В., Егоровой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО "АК Барс" Банк", ЗАО "АК Барс Страхование" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от 30 июня 2008 года N **, заключенный между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и Г.Т.
Признать недействительным договор о залоге права требования от 30 июня 2008 года N ** на квартиру, расположенную по адресу: **, заключенный между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и Г.Т.
Признать недействительным договор N ** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. ** от 30 июня 2008 года, заключенный между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и Г.Т.
Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования от 08 июля 2008 года **, заключенный между закрытым акционерным обществом "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и Г.Т.
Признать кредитный договор от 30 июня 2008 года N ** заключенным между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и ООО "Склад N 9".
Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ОАО "АК БАРС" Банк, ЗАО "АК БАРС Страхование", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о признании сделок недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что по просьбе ее знакомой за денежное вознаграждение в 2008 г. подписала ряд документов, чтобы помочь юридическому лицу получить денежные средства. Так ею 30 июня 2008 года были подписаны с ОАО "АК БАРС" Банк кредитный договор N ** от 30 июня 2008 г., договор о залоге права требования по Договору приобретения недвижимости N ** от 30 июня 2008 года. Кроме того, ею был подписан с ООО "СПЭК" договор участия в инвестировании строительства жилого дома от 30 июня 2008 г. N**.
08 июля 2008 года ею был подписан также договор комплексного ипотечного страхования КСИ N ** с ОАО "АК БАРС" Банк, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", выгодоприобретателем по договорам является ОАО "АК БАРС" Банк.
Целью заключения кредитного договора от 30 июня 2008 г. и иных связанных с ним договоров являлось прикрытие иной сделки - предоставление кредита ООО "Склад N 9".
Указанные договоры фактически исполнены не были, денежные средства были переданы банком ООО "Склад N 9" на основании подписанных ею заявлений.
Имущественной возможности и намерения приобретать жилое помещение у нее не было, аннуитентный платеж по кредитным договорам значительно превышал среднемесячный доход.
Полагает, что указанные договоры ничтожны в силу притворности.
Просила признать недействительными: кредитный договор от 30 июня 2008 года N **, договор о залоге права требования от 30 июня 2008 года N **, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 30 июня 2008 года N **, договор комплексного ипотечного страхования ** от 08 июля 2008 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать факт совершения сделок, которые стороны действительно имели в виду - предоставление кредита Омским филиалом ОАО "АК БАРС" БАНК (Кредитор) Обществу с ограниченной ответственностью "Склад N 9" (Заемщик.)
В судебном заседании истец Г.Т. участия не принимала, ее представитель С. требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно указал, что заключенный кредитный договор является притворной сделкой. На момент заключения кредитного договора истица не имела постоянного дохода, позволяющего исполнять обязанности по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору исполнялись ООО "Склад N 9".
ОАО "АК БАРС" Банк, ООО "Склад N 9", ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "СПЭК", конкурсный управляющий М., Д.В. в судебное заседание не явились.
В возражениях на исковое заявление ОАО "АК БАРС" Банк требования не признал, указав, что кредитные договоры носили реальный характер. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. ООО "Склад N 9" не является стороной договоров. Переписка между ООО "СПЭК" и Банком не может являться доказательством притворности сделки по кредитованию истицы.
ООО "Склад N 9" в отзыве на исковое заявление указало, что денежные средства по кредитному договору, подписанному истцом, были получены ООО "Склад N 9".
ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указало, что истец добровольно заключила договор страхования, осознавая правовые последствия его заключения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "АК Барс" Банк Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, вновь ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "АК Барс Страхование" Г.Л. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, без учета доводов ответчиков. Указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях представитель Г.Т. - С. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Признавая недействительными: кредитный договор N** от 30 июня 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и Г.Т., договор о залоге права требования от 30 июня 2008 года на квартиру, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. **, заключенный 30 июня 2008 г. между Г.Т. и ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", договор комплексного ипотечного страхования **, заключенный 08 июля 2008 г. между Г.Т. и ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"; и признавая заключенным кредитный договор N** от 30 июня 2008 г., заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Склад N 9", суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для признания недействительными кредитного договора; договора о залоге права требования; договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома; договора комплексного ипотечного страхования, основанные на признании заключенным кредитного договора между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Склад N 9", соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 167, 170, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "АК БАРС" БАНК Т.о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих намерения банка на совершение притворной сделки, а также доказательства заключения сделок с ООО "Склад N 9" договора в требуемой законом письменной форме по правилам статьи 820 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ОАО "АК БАРС" БАНК совершил все необходимые действия для предоставления кредита и на то, что Г.Т. со своей стороны исполнены требования кредитного договора об условии предоставления кредита, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается обратное - наличие волеизъявления банка на кредитование ООО "Склад N 9" и заключение для этого притворного кредитного договора с Г.Т.
В результате проведенной ОАО "АК БАРС" БАНК проверкой деятельности Омского филиала выявилось, что кредитные средства банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Выданные таким способом кредитные средства предназначались и были получены юридическими лицами, в том числе ООО "Склад N 9".
Применение такой схемы кредитования обусловлено предоставлением юридическим лицам кредитов на льготных условиях: отсутствие необходимого дополнительного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, льготная процентная ставка.
20 марта 2009 г. по заявлению ОАО "АК БАРС" БАНК МВД по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в ходе расследования по уголовному делу, юрисконсульта юридического управления банка **, заместителя директора ОФ "АК Барс" Банк ** и начальника службы безопасности Омского филиала банка **, пояснивших, что платить за кредиты, оформленные на физических лиц, должен был ООО "СПЭК", директор Омского филиала (на тот момент) Д.А. дал поручение, чтобы служба безопасности при получении физическими лицами кредитов по ООО "СПЭК" проводила ускоренную проверку.
Из пояснений Д.А., данных им в рамках уголовного дела, видно, что сотрудниками банка была разработана схема вывода денег через подставных лиц. От физического лица поступала заявка на предоставление кредита по общему порядку, денежные средства зачислялись на лицевой счет заемщика, а потом перечислялись ООО "СПЭК", которое не имело намерения обслуживать и возвращать полученные кредиты.
Указанные обстоятельства подтверждают действительное волеизъявление банка, Г.Т., ООО "СПЭК" и ООО "Склад N 9", их директора Д.В. на заключение притворной сделки кредитования с Г.Т.с целью прикрыть сделку кредитования с ООО "Склад N 9", которая фактически была исполнена сторонами - банк перечислил, а ООО "Склад N 9" получило кредитные средства и распорядилось ими по своему усмотрению. С этой целью Д.В., как руководитель и ООО "СПЭК" и ООО "Склад N 9", вступал в переписку с банком, брал на себя обязательства гасить задолженность, в том числе путем передачи банку недвижимого имущества, имеющегося у ООО "СПЭК".
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на то, чтобы кредитным договором с Г.Т. прикрыть другую сделку - кредитный договор с ООО "Склад N 9".
Поскольку договор залога права требования от 07 июля 2008 года, договор комплексного ипотечного страхования от 08 июля 2008 года, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. * от 07 июля 2008 года между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и Я. были заключены лишь для создания видимости кредитных отношений, Я. не намерена требовать получения квартиры в строящемся доме, у суда имелись правовые основания для признания данных договоров недействительными.
При таких условиях во взаимосвязи с приведенными выше нормами права доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, об ошибочности выводов о наличии признаков притворности подлежат отклонению.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что в нарушение статьи 198 ГПК РФ судом при принятии оспариваемого судебного акта не дана оценка существенным по делу обстоятельствам, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку содержание мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна и к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в данной связи суд обоснованно в качестве применения последствий недействительности притворной сделки, признал заключенным кредитный договор N** от 30 июня 2008 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Склад N 9". Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, доводы жалоб, которые сводятся к иной оценке доказательств не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8244/11
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-8244/11
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Цериградских И.В., Егоровой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО "АК Барс" Банк", ЗАО "АК Барс Страхование" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от 30 июня 2008 года N **, заключенный между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и Г.Т.
Признать недействительным договор о залоге права требования от 30 июня 2008 года N ** на квартиру, расположенную по адресу: **, заключенный между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и Г.Т.
Признать недействительным договор N ** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. ** от 30 июня 2008 года, заключенный между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и Г.Т.
Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования от 08 июля 2008 года **, заключенный между закрытым акционерным обществом "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и Г.Т.
Признать кредитный договор от 30 июня 2008 года N ** заключенным между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и ООО "Склад N 9".
Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ОАО "АК БАРС" Банк, ЗАО "АК БАРС Страхование", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о признании сделок недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что по просьбе ее знакомой за денежное вознаграждение в 2008 г. подписала ряд документов, чтобы помочь юридическому лицу получить денежные средства. Так ею 30 июня 2008 года были подписаны с ОАО "АК БАРС" Банк кредитный договор N ** от 30 июня 2008 г., договор о залоге права требования по Договору приобретения недвижимости N ** от 30 июня 2008 года. Кроме того, ею был подписан с ООО "СПЭК" договор участия в инвестировании строительства жилого дома от 30 июня 2008 г. N**.
08 июля 2008 года ею был подписан также договор комплексного ипотечного страхования КСИ N ** с ОАО "АК БАРС" Банк, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", выгодоприобретателем по договорам является ОАО "АК БАРС" Банк.
Целью заключения кредитного договора от 30 июня 2008 г. и иных связанных с ним договоров являлось прикрытие иной сделки - предоставление кредита ООО "Склад N 9".
Указанные договоры фактически исполнены не были, денежные средства были переданы банком ООО "Склад N 9" на основании подписанных ею заявлений.
Имущественной возможности и намерения приобретать жилое помещение у нее не было, аннуитентный платеж по кредитным договорам значительно превышал среднемесячный доход.
Полагает, что указанные договоры ничтожны в силу притворности.
Просила признать недействительными: кредитный договор от 30 июня 2008 года N **, договор о залоге права требования от 30 июня 2008 года N **, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 30 июня 2008 года N **, договор комплексного ипотечного страхования ** от 08 июля 2008 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать факт совершения сделок, которые стороны действительно имели в виду - предоставление кредита Омским филиалом ОАО "АК БАРС" БАНК (Кредитор) Обществу с ограниченной ответственностью "Склад N 9" (Заемщик.)
В судебном заседании истец Г.Т. участия не принимала, ее представитель С. требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно указал, что заключенный кредитный договор является притворной сделкой. На момент заключения кредитного договора истица не имела постоянного дохода, позволяющего исполнять обязанности по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору исполнялись ООО "Склад N 9".
ОАО "АК БАРС" Банк, ООО "Склад N 9", ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "СПЭК", конкурсный управляющий М., Д.В. в судебное заседание не явились.
В возражениях на исковое заявление ОАО "АК БАРС" Банк требования не признал, указав, что кредитные договоры носили реальный характер. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. ООО "Склад N 9" не является стороной договоров. Переписка между ООО "СПЭК" и Банком не может являться доказательством притворности сделки по кредитованию истицы.
ООО "Склад N 9" в отзыве на исковое заявление указало, что денежные средства по кредитному договору, подписанному истцом, были получены ООО "Склад N 9".
ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указало, что истец добровольно заключила договор страхования, осознавая правовые последствия его заключения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "АК Барс" Банк Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, вновь ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "АК Барс Страхование" Г.Л. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, без учета доводов ответчиков. Указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях представитель Г.Т. - С. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Признавая недействительными: кредитный договор N** от 30 июня 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и Г.Т., договор о залоге права требования от 30 июня 2008 года на квартиру, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. **, заключенный 30 июня 2008 г. между Г.Т. и ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", договор комплексного ипотечного страхования **, заключенный 08 июля 2008 г. между Г.Т. и ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"; и признавая заключенным кредитный договор N** от 30 июня 2008 г., заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Склад N 9", суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для признания недействительными кредитного договора; договора о залоге права требования; договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома; договора комплексного ипотечного страхования, основанные на признании заключенным кредитного договора между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Склад N 9", соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 167, 170, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "АК БАРС" БАНК Т.о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих намерения банка на совершение притворной сделки, а также доказательства заключения сделок с ООО "Склад N 9" договора в требуемой законом письменной форме по правилам статьи 820 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ОАО "АК БАРС" БАНК совершил все необходимые действия для предоставления кредита и на то, что Г.Т. со своей стороны исполнены требования кредитного договора об условии предоставления кредита, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается обратное - наличие волеизъявления банка на кредитование ООО "Склад N 9" и заключение для этого притворного кредитного договора с Г.Т.
В результате проведенной ОАО "АК БАРС" БАНК проверкой деятельности Омского филиала выявилось, что кредитные средства банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Выданные таким способом кредитные средства предназначались и были получены юридическими лицами, в том числе ООО "Склад N 9".
Применение такой схемы кредитования обусловлено предоставлением юридическим лицам кредитов на льготных условиях: отсутствие необходимого дополнительного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, льготная процентная ставка.
20 марта 2009 г. по заявлению ОАО "АК БАРС" БАНК МВД по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в ходе расследования по уголовному делу, юрисконсульта юридического управления банка **, заместителя директора ОФ "АК Барс" Банк ** и начальника службы безопасности Омского филиала банка **, пояснивших, что платить за кредиты, оформленные на физических лиц, должен был ООО "СПЭК", директор Омского филиала (на тот момент) Д.А. дал поручение, чтобы служба безопасности при получении физическими лицами кредитов по ООО "СПЭК" проводила ускоренную проверку.
Из пояснений Д.А., данных им в рамках уголовного дела, видно, что сотрудниками банка была разработана схема вывода денег через подставных лиц. От физического лица поступала заявка на предоставление кредита по общему порядку, денежные средства зачислялись на лицевой счет заемщика, а потом перечислялись ООО "СПЭК", которое не имело намерения обслуживать и возвращать полученные кредиты.
Указанные обстоятельства подтверждают действительное волеизъявление банка, Г.Т., ООО "СПЭК" и ООО "Склад N 9", их директора Д.В. на заключение притворной сделки кредитования с Г.Т.с целью прикрыть сделку кредитования с ООО "Склад N 9", которая фактически была исполнена сторонами - банк перечислил, а ООО "Склад N 9" получило кредитные средства и распорядилось ими по своему усмотрению. С этой целью Д.В., как руководитель и ООО "СПЭК" и ООО "Склад N 9", вступал в переписку с банком, брал на себя обязательства гасить задолженность, в том числе путем передачи банку недвижимого имущества, имеющегося у ООО "СПЭК".
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на то, чтобы кредитным договором с Г.Т. прикрыть другую сделку - кредитный договор с ООО "Склад N 9".
Поскольку договор залога права требования от 07 июля 2008 года, договор комплексного ипотечного страхования от 08 июля 2008 года, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. * от 07 июля 2008 года между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и Я. были заключены лишь для создания видимости кредитных отношений, Я. не намерена требовать получения квартиры в строящемся доме, у суда имелись правовые основания для признания данных договоров недействительными.
При таких условиях во взаимосвязи с приведенными выше нормами права доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, об ошибочности выводов о наличии признаков притворности подлежат отклонению.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что в нарушение статьи 198 ГПК РФ судом при принятии оспариваемого судебного акта не дана оценка существенным по делу обстоятельствам, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку содержание мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна и к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в данной связи суд обоснованно в качестве применения последствий недействительности притворной сделки, признал заключенным кредитный договор N** от 30 июня 2008 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Склад N 9". Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, доводы жалоб, которые сводятся к иной оценке доказательств не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)