Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сергеева Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Сусликовой Ю.А. (доверенность от 22.03.2013 N 8/3/13),
ответчика - Борисова Р.В. (доверенность от 07.08.2012 N 057), Климкина О.Г. (доверенность от 06.02.2013 N 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 (судья Бредихина Т.А.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-16107/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны, г. Самара (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Аркадьевичу, г. Нижний Новгород (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 86 250 руб. и признании договора расторгнутым,
установил:
индивидуальный предприниматель Касьянова Елена Геннадьевна (далее - ИП Касьянова Е.Г., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Аркадьевичу (далее - ИП Кузнецов А.А., ответчик), в котором просила взыскать с ответчика 139 700 руб., в том числе 86 25 руб. в возмещение убытков и 50 000 руб. судебных расходов на представителя.
В обоснование исковых требований ИП Касьянова Е.Г. ссылалась на правовые положениями статей 15, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указал, что ответчик в нарушение пунктов 3.3.4, 3.3.8 договора аренды от 01.01.2012 N 79 демонтировал одну из офисных перегородок, разделяющих торговую площадь от офисной и складской.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу N А55-16107/2012 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу N А55-16107/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-16107/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012, о том, что перегородка, разделяющая торговую площадь от офисной и складской, отсутствовала, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе планом, согласованном сторонами договора. Данный план (экспликация), как указано в кассационной жалобе, был представлен суду.
Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что план (экспликация) содержит печать самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ". Материалы инвентаризации инвентарный номер N 32712, по домовладению N 114А по ул. Авроры, пос. Черновские сады, Железнодорожный район, содержат экспликацию и техническое описание к плану, согласованному сторонами договора. Кроме того, данный согласованный план содержит информацию о части нежилого помещения, общей площадью 67,00 кв. м: N 36 - санузел, N 8 кабинет, N 10 кабинет, N 11 - кабинет, б/н - тамбур.
Заявитель жалобы считает, что отсутствие дополнительного соглашения об изменениях условий договора в части данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является доказательством демонтажа перегородки ответчиком.
В письменном отзыве ответчик просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-16107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.
Представитель ответчика, ссылаясь на правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил кассационную коллегию оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-16107/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 01.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 79 (далее - договор аренды).
Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, ул. Авроры, дом 114А, общей площадью 67 кв. м, из них 16,7 кв. м - офис, 16,3 кв. м - складские помещения, 34 кв. м - торговая площадь. Нежилое помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 серии 63-АГ N 112123.
В обоснование своих требований истец ссылался на копию поэтажного плана передаваемого в аренду помещения, которая в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды является приложением к договору. На этом плане указаны две офисные перегородки, разделяющие торговую, офисную складские площади.
Ответчик, как утверждает ИП Касьянова Е.Г., без согласования с истцом демонтировал одну из перегородок. ИП Кузнецов А.А, в соответствии с пунктом 3.3.8 договора аренды несет ответственность за сохранность арендуемого помещения. Согласно пункту 3.3.4 договора, если арендуемое помещение получило повреждения в результате действий арендатора, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб арендодателю в установленном законом порядке.
Согласно полученным истцом коммерческим предложениям стоимость восстановления одной офисной перегородки составляет 86 250 руб.
Отказ ответчика восстановить демонтированную перегородку послужил основанием для обращения ИП Касьяновой Е.Г. в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 86 250 руб. убытков.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявленные требования без удовлетворения, правомерно исходили из следующего.
Правовыми положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права, предмета и оснований иска по настоящему делу Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд верно указали, что в предмет доказывания входят следующие факты:
- - причинение вреда;
- - наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца;
- - вина ответчика;
- - размер причиненных убытков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования.
Доводы истца о демонтаже перегородки в период действия договора аренды от 01.01.2012 N 79 отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.
План, представленный в материалы дела, составлен в феврале 2005 года (л.д. 6).
Из отзыва на исковое заявления, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что спорная перегородка отделяла офис от торговой площади. Данная перегородка была демонтирована 06.12.2011 в период действия договора аренды от 01 03.2011 N 53. Действие договора аренды от 01 03.2011 N 53 прекратилось 31.01.2012.
Договор аренды N 79 заключен между сторонами 01.02.2012.
На основании указанного договора ИП Касьянова Е.Г. передала, а ИП Кузнецов А.А. принял нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора аренды.
На основании пункта 1.2 договора аренды стороны подписали акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.2012 (л.д. 15), которым определили имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что после подписания договора от 01.02.2012 N 79 все предыдущие договоры и переписка по нему теряют силу.
К договору от 01.02.2012 N 79 поэтажный план не приложен и истцом в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции нет оснований для пересмотра выводов суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом сноса перегородки ответчиком в период действия договора от 01.02.2012 N 79 без согласования с ИП Касьянова Е.Г.
Доказательств существования перегородки на момент заключения спорного договора аренды от 01.02.2012 N 79, а также факта ее неправомерного демонтажа ответчиком способом, влекущим причинение убытков в размере 86 250 руб., истцом в материалы дела представлено не было.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-16107/2012 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-16107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СЕРГЕЕВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16107/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А55-16107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сергеева Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Сусликовой Ю.А. (доверенность от 22.03.2013 N 8/3/13),
ответчика - Борисова Р.В. (доверенность от 07.08.2012 N 057), Климкина О.Г. (доверенность от 06.02.2013 N 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 (судья Бредихина Т.А.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-16107/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны, г. Самара (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Аркадьевичу, г. Нижний Новгород (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 86 250 руб. и признании договора расторгнутым,
установил:
индивидуальный предприниматель Касьянова Елена Геннадьевна (далее - ИП Касьянова Е.Г., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Аркадьевичу (далее - ИП Кузнецов А.А., ответчик), в котором просила взыскать с ответчика 139 700 руб., в том числе 86 25 руб. в возмещение убытков и 50 000 руб. судебных расходов на представителя.
В обоснование исковых требований ИП Касьянова Е.Г. ссылалась на правовые положениями статей 15, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указал, что ответчик в нарушение пунктов 3.3.4, 3.3.8 договора аренды от 01.01.2012 N 79 демонтировал одну из офисных перегородок, разделяющих торговую площадь от офисной и складской.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу N А55-16107/2012 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу N А55-16107/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-16107/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012, о том, что перегородка, разделяющая торговую площадь от офисной и складской, отсутствовала, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе планом, согласованном сторонами договора. Данный план (экспликация), как указано в кассационной жалобе, был представлен суду.
Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что план (экспликация) содержит печать самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ". Материалы инвентаризации инвентарный номер N 32712, по домовладению N 114А по ул. Авроры, пос. Черновские сады, Железнодорожный район, содержат экспликацию и техническое описание к плану, согласованному сторонами договора. Кроме того, данный согласованный план содержит информацию о части нежилого помещения, общей площадью 67,00 кв. м: N 36 - санузел, N 8 кабинет, N 10 кабинет, N 11 - кабинет, б/н - тамбур.
Заявитель жалобы считает, что отсутствие дополнительного соглашения об изменениях условий договора в части данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является доказательством демонтажа перегородки ответчиком.
В письменном отзыве ответчик просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-16107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.
Представитель ответчика, ссылаясь на правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил кассационную коллегию оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-16107/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 01.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 79 (далее - договор аренды).
Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, ул. Авроры, дом 114А, общей площадью 67 кв. м, из них 16,7 кв. м - офис, 16,3 кв. м - складские помещения, 34 кв. м - торговая площадь. Нежилое помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 серии 63-АГ N 112123.
В обоснование своих требований истец ссылался на копию поэтажного плана передаваемого в аренду помещения, которая в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды является приложением к договору. На этом плане указаны две офисные перегородки, разделяющие торговую, офисную складские площади.
Ответчик, как утверждает ИП Касьянова Е.Г., без согласования с истцом демонтировал одну из перегородок. ИП Кузнецов А.А, в соответствии с пунктом 3.3.8 договора аренды несет ответственность за сохранность арендуемого помещения. Согласно пункту 3.3.4 договора, если арендуемое помещение получило повреждения в результате действий арендатора, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб арендодателю в установленном законом порядке.
Согласно полученным истцом коммерческим предложениям стоимость восстановления одной офисной перегородки составляет 86 250 руб.
Отказ ответчика восстановить демонтированную перегородку послужил основанием для обращения ИП Касьяновой Е.Г. в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 86 250 руб. убытков.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявленные требования без удовлетворения, правомерно исходили из следующего.
Правовыми положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права, предмета и оснований иска по настоящему делу Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд верно указали, что в предмет доказывания входят следующие факты:
- - причинение вреда;
- - наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца;
- - вина ответчика;
- - размер причиненных убытков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования.
Доводы истца о демонтаже перегородки в период действия договора аренды от 01.01.2012 N 79 отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.
План, представленный в материалы дела, составлен в феврале 2005 года (л.д. 6).
Из отзыва на исковое заявления, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что спорная перегородка отделяла офис от торговой площади. Данная перегородка была демонтирована 06.12.2011 в период действия договора аренды от 01 03.2011 N 53. Действие договора аренды от 01 03.2011 N 53 прекратилось 31.01.2012.
Договор аренды N 79 заключен между сторонами 01.02.2012.
На основании указанного договора ИП Касьянова Е.Г. передала, а ИП Кузнецов А.А. принял нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора аренды.
На основании пункта 1.2 договора аренды стороны подписали акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.2012 (л.д. 15), которым определили имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что после подписания договора от 01.02.2012 N 79 все предыдущие договоры и переписка по нему теряют силу.
К договору от 01.02.2012 N 79 поэтажный план не приложен и истцом в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции нет оснований для пересмотра выводов суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом сноса перегородки ответчиком в период действия договора от 01.02.2012 N 79 без согласования с ИП Касьянова Е.Г.
Доказательств существования перегородки на момент заключения спорного договора аренды от 01.02.2012 N 79, а также факта ее неправомерного демонтажа ответчиком способом, влекущим причинение убытков в размере 86 250 руб., истцом в материалы дела представлено не было.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-16107/2012 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-16107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СЕРГЕЕВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)