Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2007 года по делу N А62-667/2007 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску Администрации города Смоленска к ООО "Спецстроймеханизация", г. Смоленск о взыскании 9 555 рублей 92 копеек и освобождении помещения
при участии в заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился (ходатайство о рассмотрении дела без его участия);
- от истца: не явился, извещен.
установил:
Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" о взыскании 7 355 рублей 28 копеек долга по арендной плате за июнь - ноябрь 2006 года, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2 200 рублей 64 копейки и освобождении нежилого помещения (л.д. 2-3).
До принятия судебного акта по делу истец просил освободить нежилое помещение, ранее переданное обществу в аренду, и отказался от взыскания долга и пени в связи с погашением задолженности в добровольном порядке. Производство в части требуемой суммы прекращено (л.д. 23, 27-28).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 33-34).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецстроймеханизация" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 39).
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.03.2004 года между сторонами заключен договор N 1482/04 аренды нежилого помещения площадью 18,6 кв. м в г. Смоленске по ул. Кутузова, 1 под административные помещения (л.д. 6-8).
В соответствии с пунктом 1.1.2 срок действия договора устанавливается с 01.01.2004 года по 30.12.2004 года.
Письмом N 3085/20 от 02.08.2006 года арендодатель уведомил арендатора об отказе от аренды нежилого помещения, просил освободить нежилое помещение с 10.11.2006 года, а также погасить задолженность по арендной плате (л.д. 12).
Поскольку ответчик не освободил помещение добровольно, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение договорных отношений является безусловным основанием для возврата арендованного имущества, независимо от причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
До истечения срока действия договора истцом не заявлялось возражение ответчику относительно пользования помещением после истечения срока действия договора.
Как усматривается из материалов дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением.
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 5.5 договора аренды N 1482/04 от 01.03.2004 года предусмотрен 30-дневный срок предупреждения о расторжении договора.
Об отказе от аренды помещения с 10.11.2006 года истцом было заявлено 02.08.2006 года письмом N 3085/20, которое получено ответчиком 07.08.2006 года (л.д. 12-13).
Следовательно, договор аренды N 1482/04 от 01.03.2004 года прекращает свое действие с 10.11.2006 года, и только после этой даты у истца возникает право требовать освобождения помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из данной нормы закона судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении ответчиком занимаемого помещения.
Ссылка подателя жалобы на то, что фактически оспариваемое помещение было построено силами и средствами арендатора, были затрачены значительные средства в размере 29 312 рублей несостоятельны, поскольку согласно пункту 2.2.1 договора N 1482/04 от 01.03.2004 Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, поддерживать фасад здания (сооружения).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к мнению, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Оснований для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2007 года по делу N А62-667/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстроймеханизация" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007 ПО ДЕЛУ N А62-667/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. по делу N А62-667/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2007 года по делу N А62-667/2007 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску Администрации города Смоленска к ООО "Спецстроймеханизация", г. Смоленск о взыскании 9 555 рублей 92 копеек и освобождении помещения
при участии в заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился (ходатайство о рассмотрении дела без его участия);
- от истца: не явился, извещен.
установил:
Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" о взыскании 7 355 рублей 28 копеек долга по арендной плате за июнь - ноябрь 2006 года, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2 200 рублей 64 копейки и освобождении нежилого помещения (л.д. 2-3).
До принятия судебного акта по делу истец просил освободить нежилое помещение, ранее переданное обществу в аренду, и отказался от взыскания долга и пени в связи с погашением задолженности в добровольном порядке. Производство в части требуемой суммы прекращено (л.д. 23, 27-28).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 33-34).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецстроймеханизация" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 39).
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.03.2004 года между сторонами заключен договор N 1482/04 аренды нежилого помещения площадью 18,6 кв. м в г. Смоленске по ул. Кутузова, 1 под административные помещения (л.д. 6-8).
В соответствии с пунктом 1.1.2 срок действия договора устанавливается с 01.01.2004 года по 30.12.2004 года.
Письмом N 3085/20 от 02.08.2006 года арендодатель уведомил арендатора об отказе от аренды нежилого помещения, просил освободить нежилое помещение с 10.11.2006 года, а также погасить задолженность по арендной плате (л.д. 12).
Поскольку ответчик не освободил помещение добровольно, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение договорных отношений является безусловным основанием для возврата арендованного имущества, независимо от причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
До истечения срока действия договора истцом не заявлялось возражение ответчику относительно пользования помещением после истечения срока действия договора.
Как усматривается из материалов дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением.
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 5.5 договора аренды N 1482/04 от 01.03.2004 года предусмотрен 30-дневный срок предупреждения о расторжении договора.
Об отказе от аренды помещения с 10.11.2006 года истцом было заявлено 02.08.2006 года письмом N 3085/20, которое получено ответчиком 07.08.2006 года (л.д. 12-13).
Следовательно, договор аренды N 1482/04 от 01.03.2004 года прекращает свое действие с 10.11.2006 года, и только после этой даты у истца возникает право требовать освобождения помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из данной нормы закона судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении ответчиком занимаемого помещения.
Ссылка подателя жалобы на то, что фактически оспариваемое помещение было построено силами и средствами арендатора, были затрачены значительные средства в размере 29 312 рублей несостоятельны, поскольку согласно пункту 2.2.1 договора N 1482/04 от 01.03.2004 Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, поддерживать фасад здания (сооружения).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к мнению, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Оснований для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2007 года по делу N А62-667/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстроймеханизация" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)