Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года по иску Ш.З. к Ш.О. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Ш.З. П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ш.О. С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.З. обратилась в суд с иском к Ш.О. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи доли нежилого здания от 07.10.2009 года между Ш.З. и Ш.О. по продаже 2/3 доли автомобильной мойки с подвалом, с мансардой, литер В, общей площадью 230,4 кв. м, расположенной по адресу:. В обоснование требований указала, что намерений продать своей внучке Ш.О. указанное имущество она не имела, подписала чистый лист бумаги по просьбе матери ответчицы - ФИО., которая обратилась для снятия с регистрационного учета Ш.О., зарегистрированной по месту жительства истца. О заключении предварительного договора купли-продажи с Ш.О. узнала из предъявленного к ней иска Ш.О. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобильной мойки и земельного участка, на котором расположена недвижимость, и регистрации перехода права собственности. Считала, что предварительный договор подписан от имени Ш.О. другим лицом. Денежные средства в сумме рублей, указанных в пункте 4 указанного договора, ей не передавались, расписок в получении указанной суммы не писала. Полагала, что предварительный договор и основной имеют существенные различия по объекту продажи, так как в предварительном договоре предметом является 2/3 доли здания, а в основном - 2/3 доли здания и 2/3 доли земельного участка; при этом в предварительном договоре указана цена за один объект, а в основном договоре та же самая цена уже за два объекта недвижимости. Полагала, что предварительный договор от 07.10.2009 года считается незаключенным, так как не содержит сведений о том, какие конкретно площади в нежилом здании являются предметом купли-продажи, денежных средств в сумме рублей по оспариваемому договору она не получала, предварительный договор купли-продажи от 07.10.2009 года она не подписывала, также как Ш.О., в связи с чем просила суд признать его незаключенным.
Ш.О. обратилась с исковым заявлением к Ш.З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и просила суд зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на Ш.О. 2/3 долей одноэтажной автомобильной мойки с подвалом, с мансардой, литер В общей площадью 230,4 кв. м, расположенной по адресу: по заключенному предварительному договору от 07 октября 2009 года между Ш.З. и Ш.О. без заявления Ш.З.
Определением суда от 17 мая 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2011 года производство по делу по иску Ш.О. к Ш.З. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, принятое по спору между теми же сторонами.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска Ш.З. к Ш.О. о признании предварительного договора года купли-продажи от 07.10.2009 года незаключенным отказано.
В кассационной жалобе Ш.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ранее Ш.О. обращалась в суд с иском к Ш.З. о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 долей одноэтажной автомобильной мойки с подвалом, с мансардой, литер В общей площадью 230,4 кв. м, расположенной по адресу: по заключенному предварительному договору от 07 октября 2009 года между Ш.З. и Ш.О.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Ш.О. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2010 года решение Ленинского районного суда от 09.06.2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 20 декабря 2010 года указанные судебные постановления, состоявшиеся по делу по иску Ш.О. к Ш.З. о понуждении к заключению договора купли-продажи, отменены в части отказа в удовлетворении требований Ш.О. о понуждении Ш.З. к заключению договора купли-продажи 2/3 долей здания автомобильной мойки, в этой части принято новое решение, которым данные требования Ш.О. удовлетворены. Суд обязал Ш.З. заключить с Ш.О. договор купли-продажи 2/3 долей одноэтажной автомобильной мойки с подвалом и мансардой литер В общей площадью 230,4 кв. м, расположенной по адресу:, на условиях предварительного договора от 07 октября 2009 года и зарегистрировать переход права собственности на Ш.О. на указанные 2/3 доли автомобильной мойки. В случае уклонения Ш.З. от заключения основного договора считать договор заключенным на условиях предварительного договора от 07 октября 2009 года.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 долей здания автомобильной мойки на условиях предварительного договора от 7.10.2009 года, и при рассмотрении указанного дела судом проверялось соответствие предварительного договора закону, наличие в нем существенных условий основного договора, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут оспариваться вновь.
Ссылка Ш.З. на то, что денежные средства по предварительному договору ей не передавались, соответственно, договор сторонами не исполнен, в связи с чем, не может считаться заключенным, основаны на неправильном применении норм материального права, которые не предусматривают как последствие неисполнения сторонами условий предварительного договора признание его незаключенным. Положения пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ определяют только последствия уклонения стороны от исполнения обязанности по заключению основного договора - понуждение к заключению основного договора.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Ш.З. о признании предварительного договора купли-продажи доли нежилого здания от 7.10.2009 года незаключенным.
Доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку юридически значимыми для данного дела не являются.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4825/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-4825/2011
Судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года по иску Ш.З. к Ш.О. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Ш.З. П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ш.О. С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.З. обратилась в суд с иском к Ш.О. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи доли нежилого здания от 07.10.2009 года между Ш.З. и Ш.О. по продаже 2/3 доли автомобильной мойки с подвалом, с мансардой, литер В, общей площадью 230,4 кв. м, расположенной по адресу:. В обоснование требований указала, что намерений продать своей внучке Ш.О. указанное имущество она не имела, подписала чистый лист бумаги по просьбе матери ответчицы - ФИО., которая обратилась для снятия с регистрационного учета Ш.О., зарегистрированной по месту жительства истца. О заключении предварительного договора купли-продажи с Ш.О. узнала из предъявленного к ней иска Ш.О. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобильной мойки и земельного участка, на котором расположена недвижимость, и регистрации перехода права собственности. Считала, что предварительный договор подписан от имени Ш.О. другим лицом. Денежные средства в сумме рублей, указанных в пункте 4 указанного договора, ей не передавались, расписок в получении указанной суммы не писала. Полагала, что предварительный договор и основной имеют существенные различия по объекту продажи, так как в предварительном договоре предметом является 2/3 доли здания, а в основном - 2/3 доли здания и 2/3 доли земельного участка; при этом в предварительном договоре указана цена за один объект, а в основном договоре та же самая цена уже за два объекта недвижимости. Полагала, что предварительный договор от 07.10.2009 года считается незаключенным, так как не содержит сведений о том, какие конкретно площади в нежилом здании являются предметом купли-продажи, денежных средств в сумме рублей по оспариваемому договору она не получала, предварительный договор купли-продажи от 07.10.2009 года она не подписывала, также как Ш.О., в связи с чем просила суд признать его незаключенным.
Ш.О. обратилась с исковым заявлением к Ш.З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и просила суд зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на Ш.О. 2/3 долей одноэтажной автомобильной мойки с подвалом, с мансардой, литер В общей площадью 230,4 кв. м, расположенной по адресу: по заключенному предварительному договору от 07 октября 2009 года между Ш.З. и Ш.О. без заявления Ш.З.
Определением суда от 17 мая 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2011 года производство по делу по иску Ш.О. к Ш.З. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, принятое по спору между теми же сторонами.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска Ш.З. к Ш.О. о признании предварительного договора года купли-продажи от 07.10.2009 года незаключенным отказано.
В кассационной жалобе Ш.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ранее Ш.О. обращалась в суд с иском к Ш.З. о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 долей одноэтажной автомобильной мойки с подвалом, с мансардой, литер В общей площадью 230,4 кв. м, расположенной по адресу: по заключенному предварительному договору от 07 октября 2009 года между Ш.З. и Ш.О.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Ш.О. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2010 года решение Ленинского районного суда от 09.06.2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 20 декабря 2010 года указанные судебные постановления, состоявшиеся по делу по иску Ш.О. к Ш.З. о понуждении к заключению договора купли-продажи, отменены в части отказа в удовлетворении требований Ш.О. о понуждении Ш.З. к заключению договора купли-продажи 2/3 долей здания автомобильной мойки, в этой части принято новое решение, которым данные требования Ш.О. удовлетворены. Суд обязал Ш.З. заключить с Ш.О. договор купли-продажи 2/3 долей одноэтажной автомобильной мойки с подвалом и мансардой литер В общей площадью 230,4 кв. м, расположенной по адресу:, на условиях предварительного договора от 07 октября 2009 года и зарегистрировать переход права собственности на Ш.О. на указанные 2/3 доли автомобильной мойки. В случае уклонения Ш.З. от заключения основного договора считать договор заключенным на условиях предварительного договора от 07 октября 2009 года.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 долей здания автомобильной мойки на условиях предварительного договора от 7.10.2009 года, и при рассмотрении указанного дела судом проверялось соответствие предварительного договора закону, наличие в нем существенных условий основного договора, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут оспариваться вновь.
Ссылка Ш.З. на то, что денежные средства по предварительному договору ей не передавались, соответственно, договор сторонами не исполнен, в связи с чем, не может считаться заключенным, основаны на неправильном применении норм материального права, которые не предусматривают как последствие неисполнения сторонами условий предварительного договора признание его незаключенным. Положения пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ определяют только последствия уклонения стороны от исполнения обязанности по заключению основного договора - понуждение к заключению основного договора.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Ш.З. о признании предварительного договора купли-продажи доли нежилого здания от 7.10.2009 года незаключенным.
Доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку юридически значимыми для данного дела не являются.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)