Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф.Л., направленную по почте 31 января 2013 года и поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону, указав, что при жизни ее отец Ф.Н. принял решение о приватизации спорной квартиры, однако свои действия не довел до конца, поскольку в квартире была перепланировка, 06 июля 2010 года Ф.Н. заключил с риэлтерской фирмой договор об осуществлении действий по приватизации жилого помещения, 09 июля 2010 г. Ф.Н. намеревался прибыть к нотариусу для оформления доверенности, однако 08 июля 2010 года был госпитализирован в больницу, а 10 июля 2010 года умер.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2012 года, Ф.Л. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
Ф.Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ф.Н. являлся нанимателем жилого помещения, расположенное по адресу: ***.
10 июля 2010 г. Ф.Н. умер.
Ф.Л. является наследником Ф.Н. по закону первой очереди и своевременно обратилась к нотариусу с заявлением об открытии и принятии наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Л., суд правомерно руководствовался ст. ст. 235, 1111, 1142 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что сведения об обращении Ф.Н. в органы ДЖП и ЖФ г. Москвы (заявление) с целью приватизации квартиры, в компетенцию которого входят вопросы заключения договоров передачи жилых помещений в собственность отсутствуют, умершим не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи квартиры в собственность.
Суд указал, что Ф.Н., проживая в спорной квартире на законных основаниях, имел возможность беспрепятственно реализовать свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, однако с заявлением и необходимыми документами в надлежащий орган не обращался.
Разрешая вопрос с перепланировкой, наследодатель мог своевременно оформить указанные документы и заключить договор передачи квартиры в собственность.
Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут служить основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы содержат позицию истца по заявленным ею требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 4Г/9-1503/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 4г/9-1503/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф.Л., направленную по почте 31 января 2013 года и поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону, указав, что при жизни ее отец Ф.Н. принял решение о приватизации спорной квартиры, однако свои действия не довел до конца, поскольку в квартире была перепланировка, 06 июля 2010 года Ф.Н. заключил с риэлтерской фирмой договор об осуществлении действий по приватизации жилого помещения, 09 июля 2010 г. Ф.Н. намеревался прибыть к нотариусу для оформления доверенности, однако 08 июля 2010 года был госпитализирован в больницу, а 10 июля 2010 года умер.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2012 года, Ф.Л. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
Ф.Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ф.Н. являлся нанимателем жилого помещения, расположенное по адресу: ***.
10 июля 2010 г. Ф.Н. умер.
Ф.Л. является наследником Ф.Н. по закону первой очереди и своевременно обратилась к нотариусу с заявлением об открытии и принятии наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Л., суд правомерно руководствовался ст. ст. 235, 1111, 1142 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что сведения об обращении Ф.Н. в органы ДЖП и ЖФ г. Москвы (заявление) с целью приватизации квартиры, в компетенцию которого входят вопросы заключения договоров передачи жилых помещений в собственность отсутствуют, умершим не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи квартиры в собственность.
Суд указал, что Ф.Н., проживая в спорной квартире на законных основаниях, имел возможность беспрепятственно реализовать свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, однако с заявлением и необходимыми документами в надлежащий орган не обращался.
Разрешая вопрос с перепланировкой, наследодатель мог своевременно оформить указанные документы и заключить договор передачи квартиры в собственность.
Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут служить основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы содержат позицию истца по заявленным ею требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)