Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маликова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Никоновой О.И.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Самара от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Б. о взыскании долга по соглашению о задатке удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Р. денежную сумму в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч; рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Р., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы задатка. В обоснование своих требований указал, что 14.10.2012 г. между ним и ответчицей было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, за 500000 рублей в срок до 30.11.2012 г. Для обеспечения предстоящей сделки истец выплатил ответчице 50000 рублей в качестве задатка.
В нарушение условий договора лица, зарегистрированные в доме, не были сняты с регистрационного учета, не погашена задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Ссылаясь на п. 8 соглашения, а также на ст. 381 ГК РФ полагает, что сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, в связи с чем, просил суд взыскать с Б. в его пользу сумму задатка в сумме 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Частично удовлетворяя исковые требования Р., суд пришел к выводу о том, что данная сумма является авансом, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительный договор не порождает обязательств, кроме обязательства заключить в будущем основной договор.
Заявитель апелляционной жалобы - Р. не согласен с решением суда, так как считает, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы задатка в двойном размере, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы, которая не сняла с регистрационного учета зарегистрированных в доме лиц, а также не погасила задолженность по оплате коммунальных платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции Р. поддержал доводы жалобы.
Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.10.2012 г. между Б. (продавец) и Р. (покупатель) заключено соглашение о задатке.
В соответствии с данным соглашением стороны обязались в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за 500000 рублей.
Согласно п. 4 Соглашения, покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта, при этом сумма задатка входит в цену объекта.
Из условий соглашения также следует, что в жилом помещении зарегистрированы С.И., С.А., которых продавец обязался снять с регистрационного учета до подписания договора купли-продажи, а также обязался оплатить задолженности за квартплату, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.
В соответствии с п. 8 Соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств сумма задатка взыскивается в двойном размере.
Согласно п. 14 Соглашения о задатке, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2012 года включительно.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
При этом суд правильно указал в решении, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, поскольку ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что денежные средства в сумме 50000 рублей, переданные Б. до заключения основного договора купли-продажи квартиры, не могут считаться задатком и расцениваются в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в качестве аванса.
Судом установлено, что денежная сумма в размере 50000 рублей ответчиком истцу не возвращена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы в пользу Р.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы задатка в двойном размере, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине Б., с учетом изложенного не может быть принят во внимание, поскольку само соглашение о задатке, в отсутствие основного договора купли-продажи не порождает денежных обязательств сторон друг перед другом.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3740/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3740/2013
Судья: Маликова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Никоновой О.И.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Самара от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Б. о взыскании долга по соглашению о задатке удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Р. денежную сумму в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч; рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Р., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы задатка. В обоснование своих требований указал, что 14.10.2012 г. между ним и ответчицей было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, за 500000 рублей в срок до 30.11.2012 г. Для обеспечения предстоящей сделки истец выплатил ответчице 50000 рублей в качестве задатка.
В нарушение условий договора лица, зарегистрированные в доме, не были сняты с регистрационного учета, не погашена задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Ссылаясь на п. 8 соглашения, а также на ст. 381 ГК РФ полагает, что сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, в связи с чем, просил суд взыскать с Б. в его пользу сумму задатка в сумме 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Частично удовлетворяя исковые требования Р., суд пришел к выводу о том, что данная сумма является авансом, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительный договор не порождает обязательств, кроме обязательства заключить в будущем основной договор.
Заявитель апелляционной жалобы - Р. не согласен с решением суда, так как считает, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы задатка в двойном размере, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы, которая не сняла с регистрационного учета зарегистрированных в доме лиц, а также не погасила задолженность по оплате коммунальных платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции Р. поддержал доводы жалобы.
Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.10.2012 г. между Б. (продавец) и Р. (покупатель) заключено соглашение о задатке.
В соответствии с данным соглашением стороны обязались в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за 500000 рублей.
Согласно п. 4 Соглашения, покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта, при этом сумма задатка входит в цену объекта.
Из условий соглашения также следует, что в жилом помещении зарегистрированы С.И., С.А., которых продавец обязался снять с регистрационного учета до подписания договора купли-продажи, а также обязался оплатить задолженности за квартплату, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.
В соответствии с п. 8 Соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств сумма задатка взыскивается в двойном размере.
Согласно п. 14 Соглашения о задатке, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2012 года включительно.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
При этом суд правильно указал в решении, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, поскольку ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что денежные средства в сумме 50000 рублей, переданные Б. до заключения основного договора купли-продажи квартиры, не могут считаться задатком и расцениваются в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в качестве аванса.
Судом установлено, что денежная сумма в размере 50000 рублей ответчиком истцу не возвращена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы в пользу Р.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы задатка в двойном размере, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине Б., с учетом изложенного не может быть принят во внимание, поскольку само соглашение о задатке, в отсутствие основного договора купли-продажи не порождает денежных обязательств сторон друг перед другом.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)