Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от должника / конкурсного управляющего - Мельников А.А. по доверенности от 01.10.2013, Шишминцев В.А. по доверенности от 01.10.2013
от Курбанова С.М. - Магомедов М.Д. по доверенности от 25.10.2013, Хастинов Э.М. по доверенности от 15.07.2013
от ООО "Торговый дом "Экохим" - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 21.11.2013 кассационную жалобу Курбанова Садика Магомедшафиевича
на определение от 09.08.2013
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,
на постановление от 26.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Э.С. Миришовым,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМЕТЕЙ"
заинтересованные лица: ООО "Торговый дом "Экохим", Курбанов Садик Магомедшафиевич
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМЕТЕЙ" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Курбанов Садик Магомедшафиевич (далее - Курбанов С.М.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010, заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курбанов С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы Курбанов С.М. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "Торговый дом "Экохим" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представители Курбанова С.М. поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника возражали против ее удовлетворения.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 12.07.2010 между ООО "ПРОМЕТЕЙ" (продавец) и ООО "Торговый дом "Экохим" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, пом. 1, ком. 1 - 12, 14, 14а, общей площадью 141 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора цена помещения составляет 10 000 000 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 22.09.2010.
28.01.2011 между ООО "Торговый дом "Экохим" и Курбановым С.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, по условиям которого цена помещения составила 15 520 000 руб.
Считая, что договор от 12.07.2010 совершен во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Исходя из п. 7 указанного Постановления в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что договор купли-продажи от 12.07.2010 является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор от 12.07.2010 заключен в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент заключения договора от 12.07.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 23 487 903,45 руб. Спорное имущество являлось единственным имуществом должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов; ООО "ПРОМЕТЕЙ" никакой хозяйственной деятельности не вело, бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не представляло, о чем не могло быть неизвестно контрагенту по сделке ООО "Торговый дом "Экохим"; ООО "Торговый дом "Экохим" купило имущество по заниженной цене (10 000 000 руб.), о чем ему было известно, поскольку уже через четыре месяца после регистрации права собственности на спорное помещение оно заключило договор купли-продажи указанного нежилого помещения за 15 520 000 руб.; какой-либо иной хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Экохим" не вело.
Судами установлено, что банковские операции по договору купли-продажи от 12.07.2010 не проводились, что подтверждается выписками по счету должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2012; доказательства оплаты спорного имущества каким-либо иным путем суду не представлены.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника при отсутствии встречного равноценного исполнения, а учитывая то, что ни должник, ни ООО "Торговый дом "Экохим" какой-либо хозяйственной деятельности не вели, то оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от погашения значительной кредиторской задолженности, а поэтому имеется совокупность условий для признания ее недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о соответствии цены помещения уровню среднерыночных цен по состоянию на момент заключения договора, при том, что согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" отчет об оценке имеет силу не более шести месяцев, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об увеличении рыночной стоимости спорного помещения более чем в 1,5 раза за срок не более полугода, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Экохим" не могло знать о наличии у продавца (должника) цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки дело о банкротстве ООО "ПРОМЕТЕЙ" не было возбуждено, а решения о взыскании с ООО "ПРОМЕТЕЙ" задолженности в пользу кредиторов вынесены позже; согласно п. 2.2 спорного договора купли-продажи покупатель мог оплатить цену помещения как путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет продавца, так и путем прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 по делу N А41-9614/10 с должника в пользу ООО "Кировгазстрой" взыскано 7 345 449,23 руб. долга и 266 624,94 руб. процентов, то есть до совершения оспариваемой сделки; должник какого-либо имущества, за исключением спорного помещения (о чем не могло не быть известно ООО "Торговый дом "Экохим" при проявлении должной степени осмотрительности) не имеет; должник и ООО "Торговый дом "Экохим" не находятся по юридическому адресу и никакой хозяйственной деятельности не вели, а поэтому каких-либо сделок между фактически действующими хозяйствующими субъектами не совершалось. В связи с чем, вывод судов о том, что сделка по отчуждению этого помещения направлена на вывод единственного актива должника с целю избежать исполнения решения арбитражного суда о взыскании долга, о чем не могло не быть известно ООО "Торговый дом "Экохим", является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что должник имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, а поэтому одобрения собрания акционеров не требовалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор признан недействительной сделкой по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Курбановым С.М. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А41-52947/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 N Ф05-14678/2013 ПО ДЕЛУ N А41-52947/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А41-52947/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от должника / конкурсного управляющего - Мельников А.А. по доверенности от 01.10.2013, Шишминцев В.А. по доверенности от 01.10.2013
от Курбанова С.М. - Магомедов М.Д. по доверенности от 25.10.2013, Хастинов Э.М. по доверенности от 15.07.2013
от ООО "Торговый дом "Экохим" - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 21.11.2013 кассационную жалобу Курбанова Садика Магомедшафиевича
на определение от 09.08.2013
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,
на постановление от 26.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Э.С. Миришовым,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМЕТЕЙ"
заинтересованные лица: ООО "Торговый дом "Экохим", Курбанов Садик Магомедшафиевич
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМЕТЕЙ" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Курбанов Садик Магомедшафиевич (далее - Курбанов С.М.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010, заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курбанов С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы Курбанов С.М. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "Торговый дом "Экохим" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представители Курбанова С.М. поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника возражали против ее удовлетворения.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 12.07.2010 между ООО "ПРОМЕТЕЙ" (продавец) и ООО "Торговый дом "Экохим" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, пом. 1, ком. 1 - 12, 14, 14а, общей площадью 141 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора цена помещения составляет 10 000 000 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 22.09.2010.
28.01.2011 между ООО "Торговый дом "Экохим" и Курбановым С.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, по условиям которого цена помещения составила 15 520 000 руб.
Считая, что договор от 12.07.2010 совершен во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Исходя из п. 7 указанного Постановления в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что договор купли-продажи от 12.07.2010 является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор от 12.07.2010 заключен в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент заключения договора от 12.07.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 23 487 903,45 руб. Спорное имущество являлось единственным имуществом должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов; ООО "ПРОМЕТЕЙ" никакой хозяйственной деятельности не вело, бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не представляло, о чем не могло быть неизвестно контрагенту по сделке ООО "Торговый дом "Экохим"; ООО "Торговый дом "Экохим" купило имущество по заниженной цене (10 000 000 руб.), о чем ему было известно, поскольку уже через четыре месяца после регистрации права собственности на спорное помещение оно заключило договор купли-продажи указанного нежилого помещения за 15 520 000 руб.; какой-либо иной хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Экохим" не вело.
Судами установлено, что банковские операции по договору купли-продажи от 12.07.2010 не проводились, что подтверждается выписками по счету должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2012; доказательства оплаты спорного имущества каким-либо иным путем суду не представлены.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника при отсутствии встречного равноценного исполнения, а учитывая то, что ни должник, ни ООО "Торговый дом "Экохим" какой-либо хозяйственной деятельности не вели, то оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от погашения значительной кредиторской задолженности, а поэтому имеется совокупность условий для признания ее недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о соответствии цены помещения уровню среднерыночных цен по состоянию на момент заключения договора, при том, что согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" отчет об оценке имеет силу не более шести месяцев, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об увеличении рыночной стоимости спорного помещения более чем в 1,5 раза за срок не более полугода, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Экохим" не могло знать о наличии у продавца (должника) цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки дело о банкротстве ООО "ПРОМЕТЕЙ" не было возбуждено, а решения о взыскании с ООО "ПРОМЕТЕЙ" задолженности в пользу кредиторов вынесены позже; согласно п. 2.2 спорного договора купли-продажи покупатель мог оплатить цену помещения как путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет продавца, так и путем прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 по делу N А41-9614/10 с должника в пользу ООО "Кировгазстрой" взыскано 7 345 449,23 руб. долга и 266 624,94 руб. процентов, то есть до совершения оспариваемой сделки; должник какого-либо имущества, за исключением спорного помещения (о чем не могло не быть известно ООО "Торговый дом "Экохим" при проявлении должной степени осмотрительности) не имеет; должник и ООО "Торговый дом "Экохим" не находятся по юридическому адресу и никакой хозяйственной деятельности не вели, а поэтому каких-либо сделок между фактически действующими хозяйствующими субъектами не совершалось. В связи с чем, вывод судов о том, что сделка по отчуждению этого помещения направлена на вывод единственного актива должника с целю избежать исполнения решения арбитражного суда о взыскании долга, о чем не могло не быть известно ООО "Торговый дом "Экохим", является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что должник имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, а поэтому одобрения собрания акционеров не требовалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор признан недействительной сделкой по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Курбановым С.М. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А41-52947/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)