Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 по делу N А43-27971/2011, принятое судьей Романовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5257092274, ОГРН 1075257006351), г. Нижний Новгород,
к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12" (ИНН 5257001911, ОГРН 1025202397890), г. Нижний Новгород,
о взыскании 4 588 000 рублей,
при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Ширенковой Т.Е. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013); от ответчика - Сухих А.Г. по доверенности от 03.12.2012 (сроком на три года), Ляндиной С.В. по доверенности от 03.12.2012 (сроком на три года),
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12" о взыскании 4 588 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы) за период с 15.08.2009 по 19.05.2011.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не смог заключить с арендатором на основании предварительного договора аренды долгосрочный договор аренды нежилого здания и получить в указанный период соответствующую арендную плату, в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи административного здания (литера Б) площадью 329, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Должанская, д. 2а (основного договора), на условиях и в сроки, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 06.02.2008.
Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Материалами дела доказаны факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения основного договора и причинением убытков истцу, а также их размер.
При этом умышленное уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи нежилого административного здания установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу N А43-24532/2009-22-459 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 25.04.2011. Указанный в предварительном договоре аренды от 03.07.2009, заключенном истцом с ООО "Металлобработка", размер арендной платы (700 рублей за 1 кв. м) является разумным и достаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков.
Суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон подлежащую применению часть 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не дал оценки следующим обстоятельствам: заключение основного договора купли-продажи нежилого административного здания (литера Б) между истцом и ответчиком состоялось 25.04.2011, передача здания осуществилась 19.05.2011. В материалы дела представлен договор аренды N 585-Д от 30.12.2010, заключенный арендодателем - ЗАО "Транспортник-12" и арендатором - Нижегородской таможней, предметом которого являлась сдача в аренду помещений в здании, находящемся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Должанская, д. 2-а, по стоимости арендной платы в размере 620 рублей за 1 кв. м ежемесячно. Указанный договор доказывает получение доходов ответчиком от сдачи помещений в аренду в здании литера Б (и не отрицается при ведении протоколов судебных заседаний), в то время как из-за умышленных действий ответчика по несвоевременной передаче здания истец не мог получать такой доход.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Закрытое акционерное общество "Транспортник-12" в судебном заседании и в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2008 между закрытым акционерным обществом "Транспортник-12" и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" был подписан предварительный договор купли-продажи административного здания, по условиям которого стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно нежилого административного здания (литера Б) 1981 года постройки, инвентарный номер объекта капитального строительства 22:401:900:000398120, реестровый номер объекта 100907:900:000398120, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Должанская, д. 2а, представляющего собой отдельно стоящее одноэтажное задание общей площадью 329,5 кв. м.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 предварительного договора продавец обязуется оформить за собой право собственности на здание в течение одного года с момента подписания предварительного договора, по окончании оформления права собственности на объект представить покупателю правоустанавливающий документ, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Федеральной регистрационной службой по Нижегородской области, а также выписку из государственного реестра прав с отметкой о существующих (отсутствующих) обременениях, ограничениях и правопритязаниях.
В пунктах 3.1 и 3.2 сторонами определены стоимость здания - 1 369 306 рублей и порядок взаиморасчетов.
В пункте 5.3 дополнительного соглашения к предварительному договору от 06.02.2008 стороны согласовали срок, в течение которого они обязуются заключить основной договор, - два года.
29.06.2009 право собственности ответчика на указанное здание было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 52-АВ N 864182.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу N А43-24532/2009, вступившим в законную силу 03.05.2011 и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Престиж" об обязании закрытого акционерного общества "Транспортник-12" заключить основной договор купли-продажи административного здания (литера Б), 1981 года постройки, инвентарный номер объекта капитального строительства 22:401:900:000398120, реестровый номер объекта 100907:900:000398120, расположенного по адресу: 603086, г. Н. Новгород, ул. Должанская, д. 2а, представляющего собой отдельно стоящее одноэтажное задание общей площадью 329,5 кв. м.
Договор купли-продажи объекта недвижимости во исполнение судебных актов по вышеуказанному делу был заключен сторонами 25.04.2011, передача здания осуществлена 19.05.2011 по акту приема-передачи.
Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на объект недвижимости зарегистрировано 05.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52 АД N 078257 от 14.07.2011.
Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы от использования объекта недвижимости.
В качестве доказательств причинения убытков истец представил предварительный договор аренды нежилого административного здания от 03.07.2009 подписанный между истцом и ООО "Металлообработка".
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены неоспоримые и безусловные доказательства подтверждающие факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора и причиненными убытками в виде упущенной выгоды, а также размер ущерба.
При этом суд исходил из следующего.
Факт уклонения ответчика от заключения основного договора установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу N А43-24532/2009.
В качестве доказательств причинения убытков в материалы дела представлен предварительный договор аренды нежилого административного здания от 03.07.2009 подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (л.д. 34).
В рамках указанного договора стороны согласовали условие о заключении в будущем, а именно в срок до 14.08.2009, договора аренды недвижимого имущества - административного здания (литера Б), 1981 года постройки, инвентарный номер объекта капитального строительства 22:401:900:000398120, реестровый номер объекта 100907:900:000398120, расположенного по адресу: 603086, г. Н. Новгород, ул. Должанская, д. 2а, представляющего собой отдельно стоящее одноэтажное задание общей площадью 329,5 кв. м.
Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора и составил 700 рублей за один кв. метр в месяц.
Суд не признал указанный договор в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения основного договора и причинением убытков, поскольку в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего не может служить бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.
Кроме того, в силу с пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 4.2 предварительного договора аренды от 03.07.2009 на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, срок заключения основного договора - 14.08.2009.
Поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным указанным договором в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились.
Доказательства направления сторонами предложения о заключении указанного договора в материалы дела не представлены.
Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на неисполнение им обязанности по заключению договора аренды здания, обусловленной условиями предварительного договора от 03.04.2009, заключенного с ООО "Металлообработка".
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от 06.02.2008 срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, составляет два года.
Следовательно, согласовывая срок заключения основного договора купли-продажи, истец допускал возможность передачи ему спорного имущества в собственность и невозможность извлечения прибыли от сдачи его в аренду ранее истечения указанного срока.
Основной договор купли-продажи был заключен сторонами 25.04.2011, право собственности ООО "Престиж" на объект недвижимости зарегистрировано 05.07.2011.
Таким образом, на момент заключения предварительного договора аренды, ООО "Престиж" не являлось собственником административного здания, право на распоряжение спорным имуществом объективно возникло у него только с момента государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах истец не вправе был рассчитывать на распоряжение имуществом к определенному в предварительном договоре аренды сроку (до 14.08.2009).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав и принципа свободы договора, ООО "Престиж", зная о невозможности распоряжаться объектом недвижимости в отсутствие зарегистрированного права собственности, приняло на себя риск соблюдения условий предварительного договора, в том числе касающихся сроков, установленных для заключения основного договора аренды.
Поскольку факт причинения убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика материалами дела не установлены, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом части 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на получение ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду в заявленный период, несостоятельны, поскольку даже наличие доказательств реальности получения упущенной выгоды не освобождает истца от доказывания всего состава убытков, предусмотренного статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 по делу N А43-27971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5257092274, ОГРН 1075257006351), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-27971/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А43-27971/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 по делу N А43-27971/2011, принятое судьей Романовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5257092274, ОГРН 1075257006351), г. Нижний Новгород,
к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12" (ИНН 5257001911, ОГРН 1025202397890), г. Нижний Новгород,
о взыскании 4 588 000 рублей,
при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Ширенковой Т.Е. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013); от ответчика - Сухих А.Г. по доверенности от 03.12.2012 (сроком на три года), Ляндиной С.В. по доверенности от 03.12.2012 (сроком на три года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12" о взыскании 4 588 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы) за период с 15.08.2009 по 19.05.2011.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не смог заключить с арендатором на основании предварительного договора аренды долгосрочный договор аренды нежилого здания и получить в указанный период соответствующую арендную плату, в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи административного здания (литера Б) площадью 329, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Должанская, д. 2а (основного договора), на условиях и в сроки, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 06.02.2008.
Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Материалами дела доказаны факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения основного договора и причинением убытков истцу, а также их размер.
При этом умышленное уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи нежилого административного здания установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу N А43-24532/2009-22-459 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 25.04.2011. Указанный в предварительном договоре аренды от 03.07.2009, заключенном истцом с ООО "Металлобработка", размер арендной платы (700 рублей за 1 кв. м) является разумным и достаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков.
Суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон подлежащую применению часть 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не дал оценки следующим обстоятельствам: заключение основного договора купли-продажи нежилого административного здания (литера Б) между истцом и ответчиком состоялось 25.04.2011, передача здания осуществилась 19.05.2011. В материалы дела представлен договор аренды N 585-Д от 30.12.2010, заключенный арендодателем - ЗАО "Транспортник-12" и арендатором - Нижегородской таможней, предметом которого являлась сдача в аренду помещений в здании, находящемся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Должанская, д. 2-а, по стоимости арендной платы в размере 620 рублей за 1 кв. м ежемесячно. Указанный договор доказывает получение доходов ответчиком от сдачи помещений в аренду в здании литера Б (и не отрицается при ведении протоколов судебных заседаний), в то время как из-за умышленных действий ответчика по несвоевременной передаче здания истец не мог получать такой доход.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Закрытое акционерное общество "Транспортник-12" в судебном заседании и в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2008 между закрытым акционерным обществом "Транспортник-12" и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" был подписан предварительный договор купли-продажи административного здания, по условиям которого стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно нежилого административного здания (литера Б) 1981 года постройки, инвентарный номер объекта капитального строительства 22:401:900:000398120, реестровый номер объекта 100907:900:000398120, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Должанская, д. 2а, представляющего собой отдельно стоящее одноэтажное задание общей площадью 329,5 кв. м.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 предварительного договора продавец обязуется оформить за собой право собственности на здание в течение одного года с момента подписания предварительного договора, по окончании оформления права собственности на объект представить покупателю правоустанавливающий документ, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Федеральной регистрационной службой по Нижегородской области, а также выписку из государственного реестра прав с отметкой о существующих (отсутствующих) обременениях, ограничениях и правопритязаниях.
В пунктах 3.1 и 3.2 сторонами определены стоимость здания - 1 369 306 рублей и порядок взаиморасчетов.
В пункте 5.3 дополнительного соглашения к предварительному договору от 06.02.2008 стороны согласовали срок, в течение которого они обязуются заключить основной договор, - два года.
29.06.2009 право собственности ответчика на указанное здание было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 52-АВ N 864182.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу N А43-24532/2009, вступившим в законную силу 03.05.2011 и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Престиж" об обязании закрытого акционерного общества "Транспортник-12" заключить основной договор купли-продажи административного здания (литера Б), 1981 года постройки, инвентарный номер объекта капитального строительства 22:401:900:000398120, реестровый номер объекта 100907:900:000398120, расположенного по адресу: 603086, г. Н. Новгород, ул. Должанская, д. 2а, представляющего собой отдельно стоящее одноэтажное задание общей площадью 329,5 кв. м.
Договор купли-продажи объекта недвижимости во исполнение судебных актов по вышеуказанному делу был заключен сторонами 25.04.2011, передача здания осуществлена 19.05.2011 по акту приема-передачи.
Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на объект недвижимости зарегистрировано 05.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52 АД N 078257 от 14.07.2011.
Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы от использования объекта недвижимости.
В качестве доказательств причинения убытков истец представил предварительный договор аренды нежилого административного здания от 03.07.2009 подписанный между истцом и ООО "Металлообработка".
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены неоспоримые и безусловные доказательства подтверждающие факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора и причиненными убытками в виде упущенной выгоды, а также размер ущерба.
При этом суд исходил из следующего.
Факт уклонения ответчика от заключения основного договора установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу N А43-24532/2009.
В качестве доказательств причинения убытков в материалы дела представлен предварительный договор аренды нежилого административного здания от 03.07.2009 подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (л.д. 34).
В рамках указанного договора стороны согласовали условие о заключении в будущем, а именно в срок до 14.08.2009, договора аренды недвижимого имущества - административного здания (литера Б), 1981 года постройки, инвентарный номер объекта капитального строительства 22:401:900:000398120, реестровый номер объекта 100907:900:000398120, расположенного по адресу: 603086, г. Н. Новгород, ул. Должанская, д. 2а, представляющего собой отдельно стоящее одноэтажное задание общей площадью 329,5 кв. м.
Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора и составил 700 рублей за один кв. метр в месяц.
Суд не признал указанный договор в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения основного договора и причинением убытков, поскольку в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего не может служить бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.
Кроме того, в силу с пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 4.2 предварительного договора аренды от 03.07.2009 на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, срок заключения основного договора - 14.08.2009.
Поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным указанным договором в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились.
Доказательства направления сторонами предложения о заключении указанного договора в материалы дела не представлены.
Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на неисполнение им обязанности по заключению договора аренды здания, обусловленной условиями предварительного договора от 03.04.2009, заключенного с ООО "Металлообработка".
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от 06.02.2008 срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, составляет два года.
Следовательно, согласовывая срок заключения основного договора купли-продажи, истец допускал возможность передачи ему спорного имущества в собственность и невозможность извлечения прибыли от сдачи его в аренду ранее истечения указанного срока.
Основной договор купли-продажи был заключен сторонами 25.04.2011, право собственности ООО "Престиж" на объект недвижимости зарегистрировано 05.07.2011.
Таким образом, на момент заключения предварительного договора аренды, ООО "Престиж" не являлось собственником административного здания, право на распоряжение спорным имуществом объективно возникло у него только с момента государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах истец не вправе был рассчитывать на распоряжение имуществом к определенному в предварительном договоре аренды сроку (до 14.08.2009).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав и принципа свободы договора, ООО "Престиж", зная о невозможности распоряжаться объектом недвижимости в отсутствие зарегистрированного права собственности, приняло на себя риск соблюдения условий предварительного договора, в том числе касающихся сроков, установленных для заключения основного договора аренды.
Поскольку факт причинения убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика материалами дела не установлены, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом части 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на получение ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду в заявленный период, несостоятельны, поскольку даже наличие доказательств реальности получения упущенной выгоды не освобождает истца от доказывания всего состава убытков, предусмотренного статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 по делу N А43-27971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5257092274, ОГРН 1075257006351), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)