Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Приостановить рассмотрение дела по иску К. к Д.Д. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении до рассмотрения гражданского дела по иску З.Л.П. к К., З.Л.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности,
К. обратился в суд с иском к Д.Д. о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****, прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования обоснованны тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора дарения квартиры, заключенного 04 апреля 2013 года с З.Л.П. В указанной квартире Д.Д. зарегистрирован бывшим собственником Д.П., который умер 05 июня 2012 года. Наследство после его смерти приняла бабушка истца З.Л.П., которая и распорядилась этой квартирой, заключив с истцом договор дарения.
Ответчик Д.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в Кузьминском районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску З.Л.П. к К., З.Л.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
К., Д.Д., прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что З.Л.П. подано исковое заявление к К., З.Л.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, и рассмотрение настоящего спора о признании прекращенным права Д.Д. пользования указанной квартирой зависит от результатов рассмотрения искового заявления З.Л.П., являющейся матерью ответчика Д.Д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по иску З.Л.К. к К., З.Л.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру, поскольку в случае удовлетворения этих исковых требований К. утратит право собственности на спорную квартиру.
Довод частной жалобы К. о том, что рассмотрение заявленного им спора возможно вне зависимости от рассмотрения иска З.Л.К., не влечет отмену определения суда, поскольку этот довод несостоятелен.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29572
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29572
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Приостановить рассмотрение дела по иску К. к Д.Д. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении до рассмотрения гражданского дела по иску З.Л.П. к К., З.Л.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности,
установила:
К. обратился в суд с иском к Д.Д. о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****, прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования обоснованны тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора дарения квартиры, заключенного 04 апреля 2013 года с З.Л.П. В указанной квартире Д.Д. зарегистрирован бывшим собственником Д.П., который умер 05 июня 2012 года. Наследство после его смерти приняла бабушка истца З.Л.П., которая и распорядилась этой квартирой, заключив с истцом договор дарения.
Ответчик Д.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в Кузьминском районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску З.Л.П. к К., З.Л.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
К., Д.Д., прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что З.Л.П. подано исковое заявление к К., З.Л.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, и рассмотрение настоящего спора о признании прекращенным права Д.Д. пользования указанной квартирой зависит от результатов рассмотрения искового заявления З.Л.П., являющейся матерью ответчика Д.Д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по иску З.Л.К. к К., З.Л.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру, поскольку в случае удовлетворения этих исковых требований К. утратит право собственности на спорную квартиру.
Довод частной жалобы К. о том, что рассмотрение заявленного им спора возможно вне зависимости от рассмотрения иска З.Л.К., не влечет отмену определения суда, поскольку этот довод несостоятелен.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)