Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.Ю.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2013 года дело N 2-415/2013 по апелляционной жалобе М.И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску М.И. к Администрации <...> Санкт-Петербурга, М.Н., Л. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Н., Л., Администрации <...> Санкт-Петербурга, в котором просила признать недействительным договор N <...> передачи в собственность М.Н., М.И., Л. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> по <...> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
М.И., указывая на то, что данная сделка является недействительной, поскольку при ее заключении она в силу имеющегося у нее неврологического заболевания не понимала того, что приобретает в собственность только <...> долю, которая несоразмерна занимаемой ею комнате, площадью <...> кв. м, полагает, что договор приватизации должен был быть заключен на условиях передачи в собственность 12/34 доли, а соответственно подлежит признанию недействительным.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении иска М.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить, полагая решение его постановленным с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные ею требования.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики М.И., Администрация <...> Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м <...> расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <...>, которая была предоставлена истцу на семью из <...> человек на основании ордера от <...>.
На указанной жилой площади значатся постоянно зарегистрированными М.И., М.Н. и Л., состоящие между собой в родственных отношениях; <...> снята с регистрационного учета <...>.
На основании договора N <...> передачи квартиры в собственность от <...> квартира по вышеуказанному адресу была передана Администрацией <...> Санкт-Петербурга в собственность М.И., М.Н. и Л. в долевую собственность по <...> доле каждой; право собственности сторон на объект недвижимости было зарегистрировано <...>.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что основанием для обращения истца в суд явилось то, что она при заключении договора в силу имеющегося у нее неврологического заболевания, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для применения положений ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми ст. 177 ГК РФ связывает возможность признания оспариваемой ею сделки недействительной, а имеющие в деле доказательства, указывают на понимание истцом совершаемых действий и устойчивое желание истца договор приватизации заключить.
Отказывая М.И. в признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы М.И. о том, что при приватизации спорного жилого помещения ей в собственность должны быть переданы <...> долей, что было бы соразмерно занимаемой ей комнате, площадью <...> кв. м, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.
В соответствии с п. 6 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 г. N 539-р (в редакции распоряжения Администрации СПб от 02.04.2001 г. N 27-ра), коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан; при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры. В таком же порядке определяется доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире.
Соответствующие условия приватизации предусмотрены формой договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, утвержденной приказом Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 13.11.1998 г. N 37 "Об оформлении приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах".
Кроме того, пунктом 9 "Инструкции о порядке заключения договоров передачи квартир в собственность граждан учета, выдачи и архивного хранения", утвержденной приказом Жилищного комитета мэрии СПб от 01.07.1996 г. N 32, п. 4 "Методики определения долей" было рекомендовано определять размер доли каждого собственника в коммунальной квартире пропорционально занимаемой каждой семьей жилой площади.
В данном случае, как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, занимаемую на основании договора социального найма членами одной семьи, имеющих в силу ст. 69 ЖК РФ равные права пользования ею.
Поскольку действующее жилищное законодательство, исходя из равных прав нанимателя жилого помещения и членов его семьи, установленных ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, не содержит норм об определении порядка пользования жилым помещением, предоставленным на основании договора социального найма, как и не содержит норм о праве члена семьи нанимателя такого жилого помещения потребовать изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, то при заключении оспариваемого М.И. договора приватизации, ей не могла быть передана в собственность доля, определяемая пропорционально занимаемой ею комнате.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований М.Н. отказал.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13047/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13047/2013
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.Ю.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2013 года дело N 2-415/2013 по апелляционной жалобе М.И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску М.И. к Администрации <...> Санкт-Петербурга, М.Н., Л. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Н., Л., Администрации <...> Санкт-Петербурга, в котором просила признать недействительным договор N <...> передачи в собственность М.Н., М.И., Л. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> по <...> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
М.И., указывая на то, что данная сделка является недействительной, поскольку при ее заключении она в силу имеющегося у нее неврологического заболевания не понимала того, что приобретает в собственность только <...> долю, которая несоразмерна занимаемой ею комнате, площадью <...> кв. м, полагает, что договор приватизации должен был быть заключен на условиях передачи в собственность 12/34 доли, а соответственно подлежит признанию недействительным.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении иска М.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить, полагая решение его постановленным с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные ею требования.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики М.И., Администрация <...> Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м <...> расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <...>, которая была предоставлена истцу на семью из <...> человек на основании ордера от <...>.
На указанной жилой площади значатся постоянно зарегистрированными М.И., М.Н. и Л., состоящие между собой в родственных отношениях; <...> снята с регистрационного учета <...>.
На основании договора N <...> передачи квартиры в собственность от <...> квартира по вышеуказанному адресу была передана Администрацией <...> Санкт-Петербурга в собственность М.И., М.Н. и Л. в долевую собственность по <...> доле каждой; право собственности сторон на объект недвижимости было зарегистрировано <...>.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что основанием для обращения истца в суд явилось то, что она при заключении договора в силу имеющегося у нее неврологического заболевания, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для применения положений ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми ст. 177 ГК РФ связывает возможность признания оспариваемой ею сделки недействительной, а имеющие в деле доказательства, указывают на понимание истцом совершаемых действий и устойчивое желание истца договор приватизации заключить.
Отказывая М.И. в признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы М.И. о том, что при приватизации спорного жилого помещения ей в собственность должны быть переданы <...> долей, что было бы соразмерно занимаемой ей комнате, площадью <...> кв. м, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.
В соответствии с п. 6 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 г. N 539-р (в редакции распоряжения Администрации СПб от 02.04.2001 г. N 27-ра), коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан; при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры. В таком же порядке определяется доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире.
Соответствующие условия приватизации предусмотрены формой договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, утвержденной приказом Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 13.11.1998 г. N 37 "Об оформлении приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах".
Кроме того, пунктом 9 "Инструкции о порядке заключения договоров передачи квартир в собственность граждан учета, выдачи и архивного хранения", утвержденной приказом Жилищного комитета мэрии СПб от 01.07.1996 г. N 32, п. 4 "Методики определения долей" было рекомендовано определять размер доли каждого собственника в коммунальной квартире пропорционально занимаемой каждой семьей жилой площади.
В данном случае, как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, занимаемую на основании договора социального найма членами одной семьи, имеющих в силу ст. 69 ЖК РФ равные права пользования ею.
Поскольку действующее жилищное законодательство, исходя из равных прав нанимателя жилого помещения и членов его семьи, установленных ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, не содержит норм об определении порядка пользования жилым помещением, предоставленным на основании договора социального найма, как и не содержит норм о праве члена семьи нанимателя такого жилого помещения потребовать изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, то при заключении оспариваемого М.И. договора приватизации, ей не могла быть передана в собственность доля, определяемая пропорционально занимаемой ею комнате.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований М.Н. отказал.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)