Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": Сарапуловой А.И., представителя по доверенности от 13.08.2013, Беленковой А.А., представителя по доверенности от 03.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"
на решение от 24.06.2013
по делу N А04-2798/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску Администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области
к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис",
о взыскании 3505110, 53 рубля,
установил:
Администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области (далее - Администрация Чигиринского сельсовета (ОГРН 1022800528673, ИНН 2812000760)) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052)) о взыскании 3505110, 53 рубля задолженности по договору аренды от 19.09.2011.
Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3505027, 20 рубля задолженности по арендной плате за период с 19.09.2011 по 31.03.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.06.2013, ОАО "Облкоммунсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и нарушены нормы материального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка факту передачи спорного имущества в отсутствие его государственной регистрации, которая осуществлена только 17.04.2012, следовательно, в период с 19.09.2011 по 17.04.2012 договор не действовал.
Ответчик отмечает, что в момент передачи ему в аренду спорного имущества, оно находилось в аренде у ООО "Бурейское ДРСУ", что препятствовало ОАО "Облкоммунсервис" использованию предмета договора аренды от 19.09.2011. Также ссылается на наличие недостатков у сданного в аренду имущества, и полагает, что как арендатор имеет право требования на снижение арендной платы.
Кроме этого указывает, что поскольку дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору аренды не прошло государственную регистрацию, суд не мог им руководствоваться.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона, между Администрацией Чигиринского сельсовета (арендодатель) и ОАО "Облкоммунсервис" (арендатор) 19.09.2011 заключен договор аренды муниципального имущества N 110811/0474428/02, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование недвижимое муниципальное имущество (объекты коммунальной инфраструктуры - котельные, тепловых сети, водонапорные скважины и сети водоснабжения), указанное в акте приема-передачи, являющемся приложением N 1 к договору, для осуществления деятельности по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры в целях оказания потребителям с. Чигири и с. Игнатьево коммунальных услуг в виде тепловой энергии и водоснабжения (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом был установлен следующим образом: 255 708 рублей в месяц; 3 068 496 рублей в год (размер арендной платы указан согласно аукционному предложению ОАО "Облкоммунсервис").
Арендная плата подлежит перечислению арендатором ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2).
Договор заключен сторонами сроком на пять лет - с 19.09.2011 по 18.09.2016 (пункт 6.1).
По акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору, 19.09.2011 арендованное имущество передано ответчику.
Регистрация договора осуществлена 17.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Дополнительным соглашением от 14.06.2012 стороны включили в перечень объектов аренды оборудование котельных с. Чигири и с. Игнатьево.
Поскольку ОАО "Облкоммунсервис" арендную плату за пользование переданным ему имуществом в период с 19.09.2011 по 31.03.2013 оплатило не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Оценив условия договора аренды N 110811/0474428/02 от 19.09.2011, акт приема-передачи имущества, акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов, переписку сторон, установив наличие задолженности по внесению арендной платы ответчиком за период с 19.09.2011 по 31.03.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Облкоммунсервис" задолженность в сумме 3505027, 20 рубля.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения арендных платежей за период с 19.09.2011 по 17.04.2012 подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку договор аренды от 19.09.2011 заключен на срок более одного года, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ он подлежит государственной регистрации и согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, с учетом того, что имущество 19.09.2011 передано истцом ответчику без разногласий, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, ответчик не может быть освобожден от оплаты пользования арендованным имуществом только лишь по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды.
В этой связи довод апеллянта о том, что государственная регистрация договора аренды произведена несвоевременно по вине истца, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влияет на необходимость уплаты ответчиком арендных платежей, поскольку арендные платежи подлежали бы уплате на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор аренды от 19.09.2011 не прекратил своего действия, не расторгнут и не признан судом недействительным.
Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей связана с фактом заключения договора аренды (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с противоправными действиями истца.
Ссылка ответчика на наличие недостатков у сданного в аренду имущества, что свидетельствует о праве арендатора на предъявления требования на снижение арендной платы, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из материалов дела следует, что 19.09.2011 предмет договора N 110811/0474428/02 принят арендатором в пользование без претензий; доказательств того, что предоставляемое в аренду имущество находится в состоянии, непригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условием договора аренды отсутствуют.
При таких обстоятельствах на арендодателя не может быть возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества.
Указанные выводы следует распространить и на довод подателя апелляционной жалобы о том, что в момент передачи в аренду спорного имущества, оно находилось в аренде у ООО "Бурейское ДРСУ", что препятствовало ОАО "Облкоммунсервис" использованию предмета договора аренды от 19.09.2011.
Доказательств принятия ответчиком мер к расторжению договора аренды в связи с невозможностью использования имущества в деле не имеется (отсутствует соответствующая переписка с арендодателем, доказательства направления в адрес арендодателя требований об устранения препятствий в пользовании имуществом, доказательства того, что состояние имущества не позволяло его использовать и т.д.).
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик им пользовался без возражений, признавал наличие задолженности и гарантировал ее погашение (акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо от 15.04.2013 N 10-245).
То есть арендатором не доказано, что указанное обстоятельство является недостатком имущества, за которые отвечает арендодатель.
То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору аренды не прошло государственную регистрацию, не влияет на предмет спора, так как не касается изменения размера арендной платы.
С учетом изложенного оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 15.07.2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рубля относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 24.06.2013 по делу N А04-2798/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 06АП-4620/2013 ПО ДЕЛУ N А04-2798/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 06АП-4620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": Сарапуловой А.И., представителя по доверенности от 13.08.2013, Беленковой А.А., представителя по доверенности от 03.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"
на решение от 24.06.2013
по делу N А04-2798/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску Администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области
к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис",
о взыскании 3505110, 53 рубля,
установил:
Администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области (далее - Администрация Чигиринского сельсовета (ОГРН 1022800528673, ИНН 2812000760)) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052)) о взыскании 3505110, 53 рубля задолженности по договору аренды от 19.09.2011.
Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3505027, 20 рубля задолженности по арендной плате за период с 19.09.2011 по 31.03.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.06.2013, ОАО "Облкоммунсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и нарушены нормы материального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка факту передачи спорного имущества в отсутствие его государственной регистрации, которая осуществлена только 17.04.2012, следовательно, в период с 19.09.2011 по 17.04.2012 договор не действовал.
Ответчик отмечает, что в момент передачи ему в аренду спорного имущества, оно находилось в аренде у ООО "Бурейское ДРСУ", что препятствовало ОАО "Облкоммунсервис" использованию предмета договора аренды от 19.09.2011. Также ссылается на наличие недостатков у сданного в аренду имущества, и полагает, что как арендатор имеет право требования на снижение арендной платы.
Кроме этого указывает, что поскольку дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору аренды не прошло государственную регистрацию, суд не мог им руководствоваться.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона, между Администрацией Чигиринского сельсовета (арендодатель) и ОАО "Облкоммунсервис" (арендатор) 19.09.2011 заключен договор аренды муниципального имущества N 110811/0474428/02, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование недвижимое муниципальное имущество (объекты коммунальной инфраструктуры - котельные, тепловых сети, водонапорные скважины и сети водоснабжения), указанное в акте приема-передачи, являющемся приложением N 1 к договору, для осуществления деятельности по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры в целях оказания потребителям с. Чигири и с. Игнатьево коммунальных услуг в виде тепловой энергии и водоснабжения (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом был установлен следующим образом: 255 708 рублей в месяц; 3 068 496 рублей в год (размер арендной платы указан согласно аукционному предложению ОАО "Облкоммунсервис").
Арендная плата подлежит перечислению арендатором ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2).
Договор заключен сторонами сроком на пять лет - с 19.09.2011 по 18.09.2016 (пункт 6.1).
По акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору, 19.09.2011 арендованное имущество передано ответчику.
Регистрация договора осуществлена 17.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Дополнительным соглашением от 14.06.2012 стороны включили в перечень объектов аренды оборудование котельных с. Чигири и с. Игнатьево.
Поскольку ОАО "Облкоммунсервис" арендную плату за пользование переданным ему имуществом в период с 19.09.2011 по 31.03.2013 оплатило не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Оценив условия договора аренды N 110811/0474428/02 от 19.09.2011, акт приема-передачи имущества, акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов, переписку сторон, установив наличие задолженности по внесению арендной платы ответчиком за период с 19.09.2011 по 31.03.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Облкоммунсервис" задолженность в сумме 3505027, 20 рубля.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения арендных платежей за период с 19.09.2011 по 17.04.2012 подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку договор аренды от 19.09.2011 заключен на срок более одного года, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ он подлежит государственной регистрации и согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, с учетом того, что имущество 19.09.2011 передано истцом ответчику без разногласий, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, ответчик не может быть освобожден от оплаты пользования арендованным имуществом только лишь по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды.
В этой связи довод апеллянта о том, что государственная регистрация договора аренды произведена несвоевременно по вине истца, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влияет на необходимость уплаты ответчиком арендных платежей, поскольку арендные платежи подлежали бы уплате на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор аренды от 19.09.2011 не прекратил своего действия, не расторгнут и не признан судом недействительным.
Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей связана с фактом заключения договора аренды (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с противоправными действиями истца.
Ссылка ответчика на наличие недостатков у сданного в аренду имущества, что свидетельствует о праве арендатора на предъявления требования на снижение арендной платы, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из материалов дела следует, что 19.09.2011 предмет договора N 110811/0474428/02 принят арендатором в пользование без претензий; доказательств того, что предоставляемое в аренду имущество находится в состоянии, непригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условием договора аренды отсутствуют.
При таких обстоятельствах на арендодателя не может быть возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества.
Указанные выводы следует распространить и на довод подателя апелляционной жалобы о том, что в момент передачи в аренду спорного имущества, оно находилось в аренде у ООО "Бурейское ДРСУ", что препятствовало ОАО "Облкоммунсервис" использованию предмета договора аренды от 19.09.2011.
Доказательств принятия ответчиком мер к расторжению договора аренды в связи с невозможностью использования имущества в деле не имеется (отсутствует соответствующая переписка с арендодателем, доказательства направления в адрес арендодателя требований об устранения препятствий в пользовании имуществом, доказательства того, что состояние имущества не позволяло его использовать и т.д.).
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик им пользовался без возражений, признавал наличие задолженности и гарантировал ее погашение (акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо от 15.04.2013 N 10-245).
То есть арендатором не доказано, что указанное обстоятельство является недостатком имущества, за которые отвечает арендодатель.
То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору аренды не прошло государственную регистрацию, не влияет на предмет спора, так как не касается изменения размера арендной платы.
С учетом изложенного оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 15.07.2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рубля относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 24.06.2013 по делу N А04-2798/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)