Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Казанская Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.
и судей Кудрявцевой Е.Н., Ждановой О.И.
по докладу судьи Ждановой О.И.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б. - Т. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Е.Р., Е.Е., А. о досрочном расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года дело по иску Б. к Е.Р., Е.Е., А. о досрочном расторжении договора найма жилого помещения и выселении передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Новороссийска.
В частной жалобе представитель Б. - Т. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением действующего законодательства и ущемляет законные права и интересы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Данная частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, по доводам изложенных в жалобе.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Е.Р., с которым был заключен договор найма жилого помещения, проживает в г. Новороссийске.
По мнению суда, к данному спору не применимы положения об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку право собственности истца на спорную квартиру никем не оспаривается.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции приходит к правильному выводу о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд <...>, поскольку истцом ошибочно в исковом заявлении было указано место жительства ответчика Е.Р. - <...>
Таким образом, судья правомерно и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, поскольку дело должно рассматриваться районным судом по месту нахождения ответчика, т.е Октябрьским районным судом гор. Новороссийска.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13186-13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13186-13
Судья - Казанская Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.
и судей Кудрявцевой Е.Н., Ждановой О.И.
по докладу судьи Ждановой О.И.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б. - Т. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Е.Р., Е.Е., А. о досрочном расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года дело по иску Б. к Е.Р., Е.Е., А. о досрочном расторжении договора найма жилого помещения и выселении передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Новороссийска.
В частной жалобе представитель Б. - Т. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением действующего законодательства и ущемляет законные права и интересы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Данная частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, по доводам изложенных в жалобе.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Е.Р., с которым был заключен договор найма жилого помещения, проживает в г. Новороссийске.
По мнению суда, к данному спору не применимы положения об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку право собственности истца на спорную квартиру никем не оспаривается.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции приходит к правильному выводу о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд <...>, поскольку истцом ошибочно в исковом заявлении было указано место жительства ответчика Е.Р. - <...>
Таким образом, судья правомерно и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, поскольку дело должно рассматриваться районным судом по месту нахождения ответчика, т.е Октябрьским районным судом гор. Новороссийска.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)