Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2013 года
Полный текст определения изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Бон Аппетит" - Машутин В.И., доверенность от 20.06.2012
от ответчика ФГБУ "РАМТ" - Кудряшова Е.В., доверенность от 23.01.2013, Самсонов С.А., доверенность от 23.01.2013
от третьих лиц:
ТУ Росимущества в городе Москве - представитель не явился, извещен
Министерства культуры Российской Федерации - представитель не явился, извещен
от ООО "Гелиос" (в порядке ст. 42 АПК РФ) - Самсонов С.А., доверенность от 23.01.2013
рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение от 25 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 20 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Бон Аппетит" (ИНН 7706745696, ОГРН 1107746899600)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский государственный академический Молодежный театр" (ИНН 77007035829, ОГРН 1037739196747)
об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения,
третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство культуры Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит" (далее - ООО "Бон Аппетит", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский государственный академический Молодежный театр" (далее - ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр", ответчик) об обязании заключить:
- - договор аренды нежилого помещения - 1 этаж, помещение II а, комната 1а, общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, сроком на 5 лет, согласно протоколу от 12.05.2011 г. N 2 - 3 аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, общей площадью 15,0 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденными документацией об аукционе, с учетом изменившихся данных, в редакции, представленной в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований;
- - договор аренды нежилого помещения - 1 этаж, помещение I, комната N 2, общей площадью 15.5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, согласно протоколу от 12.05.2011 г. N 2 - 4 аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, общей площадью 15,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденными документацией об аукционе, в представленной редакции;
- - договор аренды нежилых помещений - 2-й этаж, помещение I, комнаты 4, 5, общей площадью 105,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, согласно протоколу от 11.05.2011 г. N 1 - 2 рассмотрения аукционной комиссией Территориального управления Росимущества в г. Москве заявок на участие в аукционе, на условиях, указанных в проекте договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденными документацией об аукционе, в представленной редакции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерство культуры Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., исковые требования удовлетворены, без учета требования истца в части указания срока заключения договоров на 5 лет.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гелиос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой указывает, что названное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивают его права и обязанности, поскольку ООО "Гелиос" являлось участником аукциона, по результатам которого заключены договоры аренды. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика поддержали позицию ООО "Гелиос".
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерство культуры Российской Федерации, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили.
Учитывая, что кассационным судом направлялись в адрес сторон копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Бон Аппетит" и ООО "Гелиос", в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебных актов 09.05.2013 г., 30.05.2013 г. (перерыв в судебном заседании), 06.06.2013 г., судебная коллегия, совещаясь на месте, определила; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данной кассационной жалобе в связи со следующим
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., разрешен спор об обязании ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр" заключить договоры аренды нежилых помещений.
Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Гелиос", к участию в деле общество не привлекалось.
Довод заявителя о нарушениях, допущенных при проведении торгов на право заключения договоров аренды, участником которых являлось ООО "Гелиос" не свидетельствует о том, что принятым по делу судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности заявителя кассационной жалобы применительно к ст. 42 АПК РФ.
Обжалуемые ООО "Гелиос" решение и постановление не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке, она не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней следует прекратить применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69548/12-155-635.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-69548/12-155-635
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А40-69548/12-155-635
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2013 года
Полный текст определения изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Бон Аппетит" - Машутин В.И., доверенность от 20.06.2012
от ответчика ФГБУ "РАМТ" - Кудряшова Е.В., доверенность от 23.01.2013, Самсонов С.А., доверенность от 23.01.2013
от третьих лиц:
ТУ Росимущества в городе Москве - представитель не явился, извещен
Министерства культуры Российской Федерации - представитель не явился, извещен
от ООО "Гелиос" (в порядке ст. 42 АПК РФ) - Самсонов С.А., доверенность от 23.01.2013
рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение от 25 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 20 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Бон Аппетит" (ИНН 7706745696, ОГРН 1107746899600)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский государственный академический Молодежный театр" (ИНН 77007035829, ОГРН 1037739196747)
об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения,
третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство культуры Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит" (далее - ООО "Бон Аппетит", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский государственный академический Молодежный театр" (далее - ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр", ответчик) об обязании заключить:
- - договор аренды нежилого помещения - 1 этаж, помещение II а, комната 1а, общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, сроком на 5 лет, согласно протоколу от 12.05.2011 г. N 2 - 3 аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, общей площадью 15,0 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденными документацией об аукционе, с учетом изменившихся данных, в редакции, представленной в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований;
- - договор аренды нежилого помещения - 1 этаж, помещение I, комната N 2, общей площадью 15.5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, согласно протоколу от 12.05.2011 г. N 2 - 4 аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, общей площадью 15,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденными документацией об аукционе, в представленной редакции;
- - договор аренды нежилых помещений - 2-й этаж, помещение I, комнаты 4, 5, общей площадью 105,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, согласно протоколу от 11.05.2011 г. N 1 - 2 рассмотрения аукционной комиссией Территориального управления Росимущества в г. Москве заявок на участие в аукционе, на условиях, указанных в проекте договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденными документацией об аукционе, в представленной редакции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерство культуры Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., исковые требования удовлетворены, без учета требования истца в части указания срока заключения договоров на 5 лет.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гелиос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой указывает, что названное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивают его права и обязанности, поскольку ООО "Гелиос" являлось участником аукциона, по результатам которого заключены договоры аренды. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика поддержали позицию ООО "Гелиос".
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерство культуры Российской Федерации, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили.
Учитывая, что кассационным судом направлялись в адрес сторон копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Бон Аппетит" и ООО "Гелиос", в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебных актов 09.05.2013 г., 30.05.2013 г. (перерыв в судебном заседании), 06.06.2013 г., судебная коллегия, совещаясь на месте, определила; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данной кассационной жалобе в связи со следующим
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., разрешен спор об обязании ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр" заключить договоры аренды нежилых помещений.
Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Гелиос", к участию в деле общество не привлекалось.
Довод заявителя о нарушениях, допущенных при проведении торгов на право заключения договоров аренды, участником которых являлось ООО "Гелиос" не свидетельствует о том, что принятым по делу судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности заявителя кассационной жалобы применительно к ст. 42 АПК РФ.
Обжалуемые ООО "Гелиос" решение и постановление не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке, она не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней следует прекратить применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69548/12-155-635.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)