Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смальта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-23665/2012 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрост-инвест" - Сорокумова Е.А. (доверенность от 11.01.202 N 2.01-фи/12);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Смальта" - Кузьмина М.А. (доверенность от 15.03.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Фрост-инвест" (далее - ООО "Фрост-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смальта" (далее - ООО "Смальта", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды по состоянию на 20.03.2013 в размере 199 043 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 73-75).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) исковые требования ООО "Фрост-инвест" удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Смальта" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Смальта" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в предмете договора аренды от 01.08.2012 N 37-фи/12 отсутствуют данные, индивидуализирующие сдаваемое в аренду имущество, а в приложении N 1, акте приема-передачи отсутствует прямая связь с договором, в том числе, ссылка на то, что они являются его неотъемлемой частью, что свидетельствует об ошибочности вывода суда о заключенности договора аренды. Податель жалобы указал, что суд не учел, что ООО "Фрост-инвест" в одностороннем порядке своими действиями изменил статус помещения: оно стало проходным, перестав быть изолированным помещением, изначально переданным в аренду. Также суд не учел письмо ответчика о расторжении договора аренды. При этом право на расторжение договора любой из сторон в одностороннем порядке без объяснения причин, без обращения в суд, путем вручения уведомления не менее чем за 30 календарных дней предусмотрено в пункте 5.4 договора аренды. Вывод суда об использовании ООО "Смальта" помещения в январе и феврале 2013 года противоречит документам, представленным самим ООО "Фрост-инвест", и пояснениям его представителей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на заключенность договора аренды. Отметил, что довод ответчика о возврате помещения 22.12.2012 не подтвержден документально.
В судебном заседании представитель ООО "Смальта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Фрост-инвест" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.08.2012 ООО "Фрост-инвест" (арендодатель) и ООО "Смальта" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 37-фи/12 (т. 1, л.д. 14-15), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения N 1, расположенного в здании универмага "GARDEROB" по ул. Труда, д. 91, в Центральном районе города Челябинска, а также предоставляет доступ к помещениям общего пользования, необходимым для эксплуатации предоставленного в аренду имущества (в том числе лестница, коридор, туалет и т.п.), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату.
В соответствии с пунктом 1.8 договора срок аренды установлен с 01.08.2012 по 30.06.2013.
В силу пункта 2.2.6 договора арендатор обязан возвратить имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи по окончании срока действия или досрочного прекращения договора.
Размер ежемесячной оплаты по договору и сроки ее оплаты устанавливаются в приложении N 3 к договору (пункт 3.1 договора). Данное приложение представлено вместе с договором в материалы дела (л. д. 17).
В соответствии с пунктом 5.4 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке без объяснения причин, без обращения в суд, путем вручения уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.
В качестве приложения N 1 к договору представлен план 1-го этажа с указанием предмета аренды (л. д. 16). В плане имеется отметка о то, что он является приложением к указанному договору.
Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2012 (л. д. 16 оборот). В акте имеется отметка о то, что он является приложением к указанному договору.
В материалах дела имеется письмо ответчика, полученное истцом 22.11.2012 (л. д. 18), в котором ООО "Смальта" просит расторгнуть договор аренды с 20.12.2012.
ООО "Фрост-инвест" в адрес ООО "Смальта" направило письмо от 05.02.2013 N 01.02-фи/13 об одностороннем отказе от договора аренды с 28.02.2013, в котором просило ООО "Смальта" в срок до 28.02.2013 сдать помещение по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, а также завершить все расчеты по договору (л. д. 60).
28 февраля 2013 года ООО "Фрост-инвест" в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи (возврата имущества) (т. 1, л.д. 109).
Считая договор аренды действующим в спорный период, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции указал, что ООО "Смальта" доказательств оплаты спорной задолженности по договору аренды в материалы дела не представило. При этом суд исходил из заключенности договора аренды, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из изложенных норм следует, что в договоре аренды должны указываться такие данные, которые в общей своей совокупности характеризуют объект как индивидуально-определенный и позволяют отличить данный объект от иных объектов: наименование имущества (когда оно существует), инвентарный номер (если он существует), назначение, качественные характеристики, если это здание, сооружение, помещение в здании, то адрес, местоположение.
Необходимость такой индивидуализации объекта связана с необходимостью фактического использования арендатором объекта аренды и последующего возврата объекта арендодателю. Следовательно, прежде всего именно между сторонами договора аренды должно иметь место однозначное понимание того, какой объект передает арендодатель арендатору в аренду.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о заключенности договора аренды.
Так, при подписании договора аренды у сторон разногласия относительного предмета договора отсутствовали.
Более того, как отмечено выше, в качестве приложения N 1 к договору представлен план 1-го этажа с указанием предмета аренды, в плане имеется отметка о то, что он является приложением к указанному договору. Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2012, в акте также имеется отметка о то, что он является приложением к указанному договору.
Возможность передачи в аренду части помещения следует из правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Кроме того, в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, податель жалобы необоснованно ссылается на незаключенность договора аренды.
Также не может быть принят довод ООО "Смальта" о расторжении договора аренды по его инициативе в декабре 2012 года.
Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 5.4 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке без объяснения причин, без обращения в суд, путем вручения уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.
Между тем, в письме ответчика, полученном истцом 22.11.2012, ООО "Смальта" просит расторгнуть договор аренды с 20.12.2012. Уведомление об одностороннем отказе от договора в нем не содержится.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2.2.6 договора арендатор обязан возвратить имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи по окончании срока действия или досрочного прекращения договора.
Доказательства возврата арендодателю помещения в установленном порядке ответчик не представил.
Также ООО "Смальта" не представлены доказательства невозможности использования предмета аренды в спорный период.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Фрост-инвест".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Смальта"
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-23665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смальта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 18АП-6812/2013 ПО ДЕЛУ N А76-23665/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 18АП-6812/2013
Дело N А76-23665/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смальта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-23665/2012 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрост-инвест" - Сорокумова Е.А. (доверенность от 11.01.202 N 2.01-фи/12);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Смальта" - Кузьмина М.А. (доверенность от 15.03.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Фрост-инвест" (далее - ООО "Фрост-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смальта" (далее - ООО "Смальта", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды по состоянию на 20.03.2013 в размере 199 043 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 73-75).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) исковые требования ООО "Фрост-инвест" удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Смальта" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Смальта" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в предмете договора аренды от 01.08.2012 N 37-фи/12 отсутствуют данные, индивидуализирующие сдаваемое в аренду имущество, а в приложении N 1, акте приема-передачи отсутствует прямая связь с договором, в том числе, ссылка на то, что они являются его неотъемлемой частью, что свидетельствует об ошибочности вывода суда о заключенности договора аренды. Податель жалобы указал, что суд не учел, что ООО "Фрост-инвест" в одностороннем порядке своими действиями изменил статус помещения: оно стало проходным, перестав быть изолированным помещением, изначально переданным в аренду. Также суд не учел письмо ответчика о расторжении договора аренды. При этом право на расторжение договора любой из сторон в одностороннем порядке без объяснения причин, без обращения в суд, путем вручения уведомления не менее чем за 30 календарных дней предусмотрено в пункте 5.4 договора аренды. Вывод суда об использовании ООО "Смальта" помещения в январе и феврале 2013 года противоречит документам, представленным самим ООО "Фрост-инвест", и пояснениям его представителей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на заключенность договора аренды. Отметил, что довод ответчика о возврате помещения 22.12.2012 не подтвержден документально.
В судебном заседании представитель ООО "Смальта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Фрост-инвест" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.08.2012 ООО "Фрост-инвест" (арендодатель) и ООО "Смальта" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 37-фи/12 (т. 1, л.д. 14-15), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения N 1, расположенного в здании универмага "GARDEROB" по ул. Труда, д. 91, в Центральном районе города Челябинска, а также предоставляет доступ к помещениям общего пользования, необходимым для эксплуатации предоставленного в аренду имущества (в том числе лестница, коридор, туалет и т.п.), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату.
В соответствии с пунктом 1.8 договора срок аренды установлен с 01.08.2012 по 30.06.2013.
В силу пункта 2.2.6 договора арендатор обязан возвратить имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи по окончании срока действия или досрочного прекращения договора.
Размер ежемесячной оплаты по договору и сроки ее оплаты устанавливаются в приложении N 3 к договору (пункт 3.1 договора). Данное приложение представлено вместе с договором в материалы дела (л. д. 17).
В соответствии с пунктом 5.4 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке без объяснения причин, без обращения в суд, путем вручения уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.
В качестве приложения N 1 к договору представлен план 1-го этажа с указанием предмета аренды (л. д. 16). В плане имеется отметка о то, что он является приложением к указанному договору.
Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2012 (л. д. 16 оборот). В акте имеется отметка о то, что он является приложением к указанному договору.
В материалах дела имеется письмо ответчика, полученное истцом 22.11.2012 (л. д. 18), в котором ООО "Смальта" просит расторгнуть договор аренды с 20.12.2012.
ООО "Фрост-инвест" в адрес ООО "Смальта" направило письмо от 05.02.2013 N 01.02-фи/13 об одностороннем отказе от договора аренды с 28.02.2013, в котором просило ООО "Смальта" в срок до 28.02.2013 сдать помещение по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, а также завершить все расчеты по договору (л. д. 60).
28 февраля 2013 года ООО "Фрост-инвест" в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи (возврата имущества) (т. 1, л.д. 109).
Считая договор аренды действующим в спорный период, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции указал, что ООО "Смальта" доказательств оплаты спорной задолженности по договору аренды в материалы дела не представило. При этом суд исходил из заключенности договора аренды, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из изложенных норм следует, что в договоре аренды должны указываться такие данные, которые в общей своей совокупности характеризуют объект как индивидуально-определенный и позволяют отличить данный объект от иных объектов: наименование имущества (когда оно существует), инвентарный номер (если он существует), назначение, качественные характеристики, если это здание, сооружение, помещение в здании, то адрес, местоположение.
Необходимость такой индивидуализации объекта связана с необходимостью фактического использования арендатором объекта аренды и последующего возврата объекта арендодателю. Следовательно, прежде всего именно между сторонами договора аренды должно иметь место однозначное понимание того, какой объект передает арендодатель арендатору в аренду.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о заключенности договора аренды.
Так, при подписании договора аренды у сторон разногласия относительного предмета договора отсутствовали.
Более того, как отмечено выше, в качестве приложения N 1 к договору представлен план 1-го этажа с указанием предмета аренды, в плане имеется отметка о то, что он является приложением к указанному договору. Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2012, в акте также имеется отметка о то, что он является приложением к указанному договору.
Возможность передачи в аренду части помещения следует из правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Кроме того, в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, податель жалобы необоснованно ссылается на незаключенность договора аренды.
Также не может быть принят довод ООО "Смальта" о расторжении договора аренды по его инициативе в декабре 2012 года.
Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 5.4 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке без объяснения причин, без обращения в суд, путем вручения уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.
Между тем, в письме ответчика, полученном истцом 22.11.2012, ООО "Смальта" просит расторгнуть договор аренды с 20.12.2012. Уведомление об одностороннем отказе от договора в нем не содержится.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2.2.6 договора арендатор обязан возвратить имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи по окончании срока действия или досрочного прекращения договора.
Доказательства возврата арендодателю помещения в установленном порядке ответчик не представил.
Также ООО "Смальта" не представлены доказательства невозможности использования предмета аренды в спорный период.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Фрост-инвест".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Смальта"
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-23665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смальта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)