Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,
при участии:
- от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Бурова А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680964 от 27.06.2012 г.;
- от конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л.: Харланов А.Л., паспорт РФ,
- Великанов В.А., представитель по доверенности б/н от 17.10.2012 г.;
- от НП "Ассоциация "МСРО АУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 по делу N А14-9501/2009 (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Стеганцев А.И., Шишкина В.М.),
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - должник) Харланова Алексея Леонтьевича, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:
- - необоснованном расходовании конкурсной массы путем нецелесообразной оплаты услуг привлеченных специалистов;
- - неотражении в отчете достоверной информации;
- - затягивании процедуры конкурсного производства.
При этом заявитель просил отстранить Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланов А.Л. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены поступившие через канцелярию суда от конкурсного управляющего Харланова А.Л. копии документов: приказа N 169-к/п от 20.05.2008 об утверждении штатного расписания, штатного расписания, расчетов в ПФ, ФСС за 9 месяцев 2012, за 6 мес. 2012, за 3 мес. 2012, платежных поручений об уплате налога на доходы физических лиц N 90 от 04.09.2012, N 82 от 23.07.2012, N 57 от 15.06.2012, N 51 от 05.06.2012, N 43 от 17.04.12012, N 30 от 02.03.2012, N 35 от 22.03.2012, протокола собрания кредиторов от 02.08.2012, договора подряда N 33 на оказание платных услуг по оказанию помощи в проведении финансового анализа заказчика с оплатой услуг 92 тыс. руб, копии трудового договора от 31.08.2009, о принятии на должность начальника юридической службы с оплатой 34 500 руб., трудового договора от 31.08.2009, о принятии на должность начальника отдела налогового планирования с оплатой 32 000 руб., трудового от 31.08.2009, о принятии на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, с оплатой 45 000 руб., расчетных листков на начисление заработной платы, копии договора от 30.01.2009 с ООО "Дельта Групп Аудиторы и Консультанты" на оказание услуг по аутсорсингу N АУ/03-01 на организацию и ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности и пр.с суммой оплаты 30 000 руб. за месяц, договора N 41/2 аренды нежилого помещения от 01.03.2010, акты, претензия, платежные поручения, справки от 07.12.2012, ответа ФНС России от 15.11.2012, за N 11-16/15162, ответа ФНС России от 15.11.2012 N 11-16/15161, бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 года, а также представленный конкурсным управляющим Харлановым А.Л. в судебное заседание 27.11.2012 пакет документов.
Представители всех конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда от ООО "Поволжская Долговая компания" поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор указывает на правомерность обжалуемого определении и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 14.08.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Монолитные системы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в связи с неисполнением должником денежного обязательства в сумме 125 206 руб. 54 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.
Определением суда от 31.08.2009 в отношении ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тюхин С.В.
Решением суда от 12.08.2010 ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харлановым А.Л. своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника Харлановым А.Л. были привлечены ООО "Респект Аудит" (договор N 1/бу на ведение бухгалтерского учета от 20.10.2010 г. с оплатой 5 000 руб. ежемесячно, договор N 77-ф о проведении анализа финансового состояния организации от 17.01.2011 г. с оплатой 50 000 руб. единовременно), Шулико Альбина Валерьевна (трудовой договор от 01.12.2011 с размером вознаграждения 14 000 руб. ежемесячно), индивидуальный предприниматель Ведменская Дина Николаевна (договор возмездного оказания услуг N 12 от 20.09.2011 с оплатой 24 950 руб. единовременно), Филиал Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" (договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 07.06.2011 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно), ООО "Центрстрой" (договор аренды нежилых помещений N 62 от 01.02.2011 с оплатой 24 985 руб. 20 ком. ежемесячно).
Конкурсная масса должника представлена исключительно дебиторской задолженностью. При этом объем первичной бухгалтерской документации, переданной конкурсному управляющему, достаточно велик.
Суд первой инстанции верно указал, что в связи с необходимостью ее обработки привлечение конкурсным управляющим специалистов в области бухгалтерского учета и отчетности - ООО "Респект Аудит", а после расторжения договора с указанной организацией Шулико А.В. представляется обоснованным. Учитывая размер ежемесячной оплаты услуг привлеченному специалисту (14000 руб.) и отсутствии других доказательств, позволяющих говорить о завышенном размере оплаты аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, суд апелляционной инстанции считает что действия конкурсного управляющего соответствуют принципам разумности и обоснованности.
Поэтому, доводы ФНС России о необоснованности установленного трудовым договором с Шулико А.В. размера вознаграждения в нарушение п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции верно отклонил как документально не подтвержденные.
Большим объемом первичной бухгалтерской документации, подлежащей сдаче в архив, вызвано привлечение конкурсным управляющим ИП Ведменской Д.Н., по договору с которой предусмотрено оказание услуг по обработке архивных документов, а также необходимость заключения договора аренды N 62 от 01.02.2011 с ООО "Центрстрой" в целях получения помещения для осуществления хранения документов должника.
Необоснованность размера установленного вышеуказанными договорами вознаграждения уполномоченным органом также не подтверждена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011 между конкурсным управляющим ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харлановым А.Л. и Филиалом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" был заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, условиями которого предусмотрено оказание консультационных услуг, подготовка правовых документов, представление интересов в суде.
Договор предусматривает оплату оказанных услуг в твердой сумме - 30 000 руб. ежемесячно.
Филиалом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" во исполнение условий договора за период его действия подготовлено и подано в суд 90 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, признании сделок должника недействительными, оспаривании действий налогового органа, осуществлена подготовка заявлений и ходатайств в рамках рассматриваемых судом дел, а также судебное представительство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего должника, не имеющего юридического образования по привлечению специалистов в области юриспруденции для оказания вышеуказанных услуг отвечают требованиям разумности.
Уполномоченным органом не представлены доказательства установления в договоре с Филиалом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" необоснованного размера вознаграждения привлеченных специалистов с учетом фактически выполненных ими мероприятий.
При этом из письма адвоката Рыковой Е.А. в адрес конкурсного управляющего Харланова А.Л. от 20.04.2011 следует, что стоимость аналогичных услуг данного адвоката составляет 150 000 руб. в месяц.
Доводы уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документально не подтверждены и основаны на предположениях.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. по необоснованному расходованию конкурсной массы путем нецелесообразной оплаты услуг привлеченных специалистов удовлетворению не подлежат по причине не представления суду соответствующих доказательств.
ФНС России, сославшись на нарушение конкурсным управляющим права уполномоченного органа на получение информации, указала на то, что в числе привлеченных конкурсным управляющим специалистов в его отчете от 19.06.2012 не значится ООО "КРИСТА-ОФИС". В то же время, указанной организации согласно данным этого же отчета за аренду помещения за счет средств конкурсной массы уплачено 110 400 руб.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правил), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. п. "в").
В силу пунктов 3, 10 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 5 Правил в числе прочей информации в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилого помещения с ООО "КРИСТА-ОФИС" N 41/3 от 01.03.2010 был заключен в процедуре наблюдения руководителем должника, а не конкурсным управляющим Харлановым А.Л.
В соответствии с условиями данного договора должник арендовал офисное помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 91, являющемуся юридическим адресом ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа".
Сумма, уплаченная конкурсным управляющим ООО "КРИСТА-ОФИС" за счет конкурсной массы, погашает текущую задолженность по выплате арендной платы, сложившуюся за период наблюдения.
Так, в соответствии с актами сдачи-приемки работ к договору аренды нежилого помещения N 41/3 от 01.03.2010, платежными поручениями N 38, N 39 от 02.12.2011 ООО "Криста-Офис" была выплачена текущая задолженность в размере 112 445,83 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор с ООО "КРИСТА-ОФИС" конкурсным управляющим Харлановым А.Л. не заключался, основания для указания в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов, данной организации в числе привлеченных конкурсным управляющим специалистов отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, доводы уполномоченного органа о неправомерности бездействия конкурсного управляющего Харланова А.Л. в части не отражения в отчете конкурсного управляющего достоверной информации о привлеченных лицах верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Судебная коллегия учитывает также, что в распоряжении ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" собственного помещения для хранения документов не имеется, чем в процедуре конкурсного производства обусловлена необходимость постоянной аренды помещения для хранения значительного объема документации должника.
Из материалов дела следует, что после расторжения договора с ООО "Криста-Офис" конкурсным управляющим был заключен договор аренды нежилого помещения в г. Волгограде (по месту нахождения конкурсного управляющего). На основании договора аренды нежилых помещений ООО "Центрстрой" предоставило в аренду ООО "Новогор-Воронеж" нежилое помещение общей площадью 56,4 кв. м (в дальнейшем уменьшены площадь до 45,2 кв. м и сумма арендной платы).
Таким образом, в результате действий конкурсного управляющего по смене арендодателя, произошло снижение текущих расходов в процедуре конкурсного производства. При этом, размер арендной платы в месяц составил 20000 руб. (вместо 44825 руб. / месяц- арендной платы, предъявленной ООО "Криста-офис". Таким образом, в результате действий конкурсного управляющего по смене арендодателя произошло снижение текущих расходов в процедуре конкурсного производства).
Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В рассматриваемом случае определениями суда от 11.03.2011, 02.09.2011, 19.03.2012 по ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" продлен до 12.08.2012.
Определения суда о продлении срока конкурсного производства мотивированы необходимостью взыскания дебиторской задолженности в исковом порядке и в порядке исполнительного производства.
Указанные определения суда лицами, участвующими в деле, не обжаловались и вступили в законную силу.
ФНС России в жалобе также сослалась на проведение конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания переплаты по налогам.
Доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства сводятся к тому, что в рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений о взыскании переплаты по налогам конкурсным управляющим заявлены ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, что, по мнению заявителя жалобы, затягивает судебное разбирательство.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы уполномоченного органа достаточно не обоснованны. Прерогатива оценки действий конкурсного управляющего с точки зрения наличия признаков злоупотребления процессуальными правами в форме затягивания арбитражного процесса в данном случае принадлежит составу суда, рассматривающему соответствующие заявления конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что помимо действий по взысканию сумм переплаты по налогам в судебном порядке, конкурсным управляющим одновременно осуществляются и иные действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры банкротства по указываемым заявителем фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам, являющихся в силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для отстранения арбитражного управляющего, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа"
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выражаются в нецелесообразности и необоснованности, а также затягивании процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, о том, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен быть не более 948 900 руб., в то время как за период с 20.10.2010 по 04.04.2012 он составил 637 141,88 руб. и в дальнейшем может увеличиваться, о необоснованном расторжении договора со специалистом по оказанию бухгалтерских услуг ООО "Респект Аудит" с оплатой услуг 5000 тыс. руб. и привлечение специалиста по оказанию указанных услуг Шулико А.В. с оплатой 14000 тыс. руб., а также о том, что арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией для самостоятельного решения тех или иных вопросов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не основанные на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 по делу N А14-9501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А14-9501/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А14-9501/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,
при участии:
- от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Бурова А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680964 от 27.06.2012 г.;
- от конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л.: Харланов А.Л., паспорт РФ,
- Великанов В.А., представитель по доверенности б/н от 17.10.2012 г.;
- от НП "Ассоциация "МСРО АУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 по делу N А14-9501/2009 (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Стеганцев А.И., Шишкина В.М.),
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - должник) Харланова Алексея Леонтьевича, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:
- - необоснованном расходовании конкурсной массы путем нецелесообразной оплаты услуг привлеченных специалистов;
- - неотражении в отчете достоверной информации;
- - затягивании процедуры конкурсного производства.
При этом заявитель просил отстранить Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланов А.Л. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены поступившие через канцелярию суда от конкурсного управляющего Харланова А.Л. копии документов: приказа N 169-к/п от 20.05.2008 об утверждении штатного расписания, штатного расписания, расчетов в ПФ, ФСС за 9 месяцев 2012, за 6 мес. 2012, за 3 мес. 2012, платежных поручений об уплате налога на доходы физических лиц N 90 от 04.09.2012, N 82 от 23.07.2012, N 57 от 15.06.2012, N 51 от 05.06.2012, N 43 от 17.04.12012, N 30 от 02.03.2012, N 35 от 22.03.2012, протокола собрания кредиторов от 02.08.2012, договора подряда N 33 на оказание платных услуг по оказанию помощи в проведении финансового анализа заказчика с оплатой услуг 92 тыс. руб, копии трудового договора от 31.08.2009, о принятии на должность начальника юридической службы с оплатой 34 500 руб., трудового договора от 31.08.2009, о принятии на должность начальника отдела налогового планирования с оплатой 32 000 руб., трудового от 31.08.2009, о принятии на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, с оплатой 45 000 руб., расчетных листков на начисление заработной платы, копии договора от 30.01.2009 с ООО "Дельта Групп Аудиторы и Консультанты" на оказание услуг по аутсорсингу N АУ/03-01 на организацию и ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности и пр.с суммой оплаты 30 000 руб. за месяц, договора N 41/2 аренды нежилого помещения от 01.03.2010, акты, претензия, платежные поручения, справки от 07.12.2012, ответа ФНС России от 15.11.2012, за N 11-16/15162, ответа ФНС России от 15.11.2012 N 11-16/15161, бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 года, а также представленный конкурсным управляющим Харлановым А.Л. в судебное заседание 27.11.2012 пакет документов.
Представители всех конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда от ООО "Поволжская Долговая компания" поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор указывает на правомерность обжалуемого определении и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 14.08.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Монолитные системы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в связи с неисполнением должником денежного обязательства в сумме 125 206 руб. 54 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.
Определением суда от 31.08.2009 в отношении ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тюхин С.В.
Решением суда от 12.08.2010 ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харлановым А.Л. своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника Харлановым А.Л. были привлечены ООО "Респект Аудит" (договор N 1/бу на ведение бухгалтерского учета от 20.10.2010 г. с оплатой 5 000 руб. ежемесячно, договор N 77-ф о проведении анализа финансового состояния организации от 17.01.2011 г. с оплатой 50 000 руб. единовременно), Шулико Альбина Валерьевна (трудовой договор от 01.12.2011 с размером вознаграждения 14 000 руб. ежемесячно), индивидуальный предприниматель Ведменская Дина Николаевна (договор возмездного оказания услуг N 12 от 20.09.2011 с оплатой 24 950 руб. единовременно), Филиал Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" (договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 07.06.2011 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно), ООО "Центрстрой" (договор аренды нежилых помещений N 62 от 01.02.2011 с оплатой 24 985 руб. 20 ком. ежемесячно).
Конкурсная масса должника представлена исключительно дебиторской задолженностью. При этом объем первичной бухгалтерской документации, переданной конкурсному управляющему, достаточно велик.
Суд первой инстанции верно указал, что в связи с необходимостью ее обработки привлечение конкурсным управляющим специалистов в области бухгалтерского учета и отчетности - ООО "Респект Аудит", а после расторжения договора с указанной организацией Шулико А.В. представляется обоснованным. Учитывая размер ежемесячной оплаты услуг привлеченному специалисту (14000 руб.) и отсутствии других доказательств, позволяющих говорить о завышенном размере оплаты аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, суд апелляционной инстанции считает что действия конкурсного управляющего соответствуют принципам разумности и обоснованности.
Поэтому, доводы ФНС России о необоснованности установленного трудовым договором с Шулико А.В. размера вознаграждения в нарушение п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции верно отклонил как документально не подтвержденные.
Большим объемом первичной бухгалтерской документации, подлежащей сдаче в архив, вызвано привлечение конкурсным управляющим ИП Ведменской Д.Н., по договору с которой предусмотрено оказание услуг по обработке архивных документов, а также необходимость заключения договора аренды N 62 от 01.02.2011 с ООО "Центрстрой" в целях получения помещения для осуществления хранения документов должника.
Необоснованность размера установленного вышеуказанными договорами вознаграждения уполномоченным органом также не подтверждена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011 между конкурсным управляющим ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харлановым А.Л. и Филиалом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" был заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, условиями которого предусмотрено оказание консультационных услуг, подготовка правовых документов, представление интересов в суде.
Договор предусматривает оплату оказанных услуг в твердой сумме - 30 000 руб. ежемесячно.
Филиалом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" во исполнение условий договора за период его действия подготовлено и подано в суд 90 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, признании сделок должника недействительными, оспаривании действий налогового органа, осуществлена подготовка заявлений и ходатайств в рамках рассматриваемых судом дел, а также судебное представительство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего должника, не имеющего юридического образования по привлечению специалистов в области юриспруденции для оказания вышеуказанных услуг отвечают требованиям разумности.
Уполномоченным органом не представлены доказательства установления в договоре с Филиалом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" необоснованного размера вознаграждения привлеченных специалистов с учетом фактически выполненных ими мероприятий.
При этом из письма адвоката Рыковой Е.А. в адрес конкурсного управляющего Харланова А.Л. от 20.04.2011 следует, что стоимость аналогичных услуг данного адвоката составляет 150 000 руб. в месяц.
Доводы уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документально не подтверждены и основаны на предположениях.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. по необоснованному расходованию конкурсной массы путем нецелесообразной оплаты услуг привлеченных специалистов удовлетворению не подлежат по причине не представления суду соответствующих доказательств.
ФНС России, сославшись на нарушение конкурсным управляющим права уполномоченного органа на получение информации, указала на то, что в числе привлеченных конкурсным управляющим специалистов в его отчете от 19.06.2012 не значится ООО "КРИСТА-ОФИС". В то же время, указанной организации согласно данным этого же отчета за аренду помещения за счет средств конкурсной массы уплачено 110 400 руб.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правил), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. п. "в").
В силу пунктов 3, 10 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 5 Правил в числе прочей информации в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилого помещения с ООО "КРИСТА-ОФИС" N 41/3 от 01.03.2010 был заключен в процедуре наблюдения руководителем должника, а не конкурсным управляющим Харлановым А.Л.
В соответствии с условиями данного договора должник арендовал офисное помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 91, являющемуся юридическим адресом ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа".
Сумма, уплаченная конкурсным управляющим ООО "КРИСТА-ОФИС" за счет конкурсной массы, погашает текущую задолженность по выплате арендной платы, сложившуюся за период наблюдения.
Так, в соответствии с актами сдачи-приемки работ к договору аренды нежилого помещения N 41/3 от 01.03.2010, платежными поручениями N 38, N 39 от 02.12.2011 ООО "Криста-Офис" была выплачена текущая задолженность в размере 112 445,83 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор с ООО "КРИСТА-ОФИС" конкурсным управляющим Харлановым А.Л. не заключался, основания для указания в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов, данной организации в числе привлеченных конкурсным управляющим специалистов отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, доводы уполномоченного органа о неправомерности бездействия конкурсного управляющего Харланова А.Л. в части не отражения в отчете конкурсного управляющего достоверной информации о привлеченных лицах верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Судебная коллегия учитывает также, что в распоряжении ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" собственного помещения для хранения документов не имеется, чем в процедуре конкурсного производства обусловлена необходимость постоянной аренды помещения для хранения значительного объема документации должника.
Из материалов дела следует, что после расторжения договора с ООО "Криста-Офис" конкурсным управляющим был заключен договор аренды нежилого помещения в г. Волгограде (по месту нахождения конкурсного управляющего). На основании договора аренды нежилых помещений ООО "Центрстрой" предоставило в аренду ООО "Новогор-Воронеж" нежилое помещение общей площадью 56,4 кв. м (в дальнейшем уменьшены площадь до 45,2 кв. м и сумма арендной платы).
Таким образом, в результате действий конкурсного управляющего по смене арендодателя, произошло снижение текущих расходов в процедуре конкурсного производства. При этом, размер арендной платы в месяц составил 20000 руб. (вместо 44825 руб. / месяц- арендной платы, предъявленной ООО "Криста-офис". Таким образом, в результате действий конкурсного управляющего по смене арендодателя произошло снижение текущих расходов в процедуре конкурсного производства).
Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В рассматриваемом случае определениями суда от 11.03.2011, 02.09.2011, 19.03.2012 по ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" продлен до 12.08.2012.
Определения суда о продлении срока конкурсного производства мотивированы необходимостью взыскания дебиторской задолженности в исковом порядке и в порядке исполнительного производства.
Указанные определения суда лицами, участвующими в деле, не обжаловались и вступили в законную силу.
ФНС России в жалобе также сослалась на проведение конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания переплаты по налогам.
Доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства сводятся к тому, что в рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений о взыскании переплаты по налогам конкурсным управляющим заявлены ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, что, по мнению заявителя жалобы, затягивает судебное разбирательство.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы уполномоченного органа достаточно не обоснованны. Прерогатива оценки действий конкурсного управляющего с точки зрения наличия признаков злоупотребления процессуальными правами в форме затягивания арбитражного процесса в данном случае принадлежит составу суда, рассматривающему соответствующие заявления конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что помимо действий по взысканию сумм переплаты по налогам в судебном порядке, конкурсным управляющим одновременно осуществляются и иные действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры банкротства по указываемым заявителем фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам, являющихся в силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для отстранения арбитражного управляющего, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа"
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выражаются в нецелесообразности и необоснованности, а также затягивании процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, о том, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен быть не более 948 900 руб., в то время как за период с 20.10.2010 по 04.04.2012 он составил 637 141,88 руб. и в дальнейшем может увеличиваться, о необоснованном расторжении договора со специалистом по оказанию бухгалтерских услуг ООО "Респект Аудит" с оплатой услуг 5000 тыс. руб. и привлечение специалиста по оказанию указанных услуг Шулико А.В. с оплатой 14000 тыс. руб., а также о том, что арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией для самостоятельного решения тех или иных вопросов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не основанные на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 по делу N А14-9501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)