Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимонцев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.
при секретаре П.Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года в городе Челябинске дело по заявлению Б.О.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Б.О.Б. - Г.С.Б., объяснения представителя ЗАО "Гранит" - П.Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года расторгнут договор аренды движимого имущества от 10 ноября 2006 года и договор аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года, заключенные ЗАО "Гранит" и Б.О.Б.; с Б.О.Б. в пользу ЗАО "Гранит" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года за период с 26 октября 2009 года по 10 августа 2011 года в сумме **** рубля 25 копеек; по договору аренды движимого имущества от 10 ноября 2006 года за период с 01 декабря 2010 года по 31 января 2011 года в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Гранит" к Б.О.Б. отказано. Взыскано с Б.О.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей 03 копеек. Взыскано с ЗАО "Гранит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей 97 копеек. Иск Б.О.Б. к ЗАО "Гранит" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Гранит" в пользу Б.О.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере **** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года решение Чебаркульского
городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года в части взыскания с ЗАО "Гранит" в пользу Б.О.Б. неосновательного обогащения в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей отменено, в этой части принято новое решение: "В удовлетворении исковых требований Б.О.Б. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано". Это же решение в части взыскания с Б.О.Б. в пользу ЗАО "Гранит" задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года и в части взыскания с Б.О.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины изменено: увеличена взысканная с Б.О.Б. в пользу ЗАО "Гранит" задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года с **** рублей 25 копеек до суммы **** рублей; увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Б.О.Б. в доход местного бюджета с **** рублей 03 копеек до суммы **** рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
Б.О.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чебаркульского городского суда Челябинской области и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Б.О.Б. указал, что соответствие с решением арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года признан факт нахождения автотранспортной техники в период с 01 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года в аренде у ООО "УралОптТорг". В связи с этим с ООО "УралОптТорг" в пользу ЗАО "Гранит" была взыскана арендная плата за период с 01 июля по 30 сентября 2009 года. Кроме того, определением арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2012 года было назначено к рассмотрению дело по иску ЗАО "Гранит" к ООО "УралОптТорг" о взыскании задолженности по арендным платежам за арендуемую автотранспортную технику в период с 01 октября 2009 года по 30 апреля 2010 года. Также ЗАО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском к Б.О.Б. о взыскании долга по договору аренды той же автотранспортной техники за период с 20 марта 2009 года по 01 декабря 2010 года и с 01 февраля 2011 года по 30 марта 2012 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ЗАО "Гранит", фальсификации ЗАО "Гранит" доказательств по делу, для получения денежных средств с Б.О.Б. за аренду техники, которая в действительности находилась в аренде у другого лица.
Заслушав объяснения представителя Б.О.Б. - Г.С.Б., объяснения представителя ЗАО "Гранит" - П.Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 20 февраля 2012 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года изменено и отменено с принятием нового решения только в части, в данном случае судебной коллегией подлежит рассмотрению заявление Б.О.Б. о пересмотре определение судебной коллегии в этой части.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не предоставлены в качестве "замаскированного обжалования" (Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как усматривается из представленных материалов, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года расторгнут договор аренды движимого имущества от 10 ноября 2006 года и договор аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года, заключенные ЗАО "Гранит" и Б.О.Б.; с Б.О.Б. в пользу ЗАО "Гранит" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года за период с 26 октября 2009 года по 10 августа 2011 года в сумме **** рубля 25 копеек; по договору аренды движимого имущества от 10 ноября 2006 года за период с 01 декабря 2010 года по 31 января 2011 года в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Гранит" к Б.О.Б. отказано. Взыскано с Б.О.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей 03 копеек. Взыскано с ЗАО "Гранит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей 97 копеек. Иск Б.О.Б. к ЗАО "Гранит" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Гранит" в пользу Б.О.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере **** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года указанное решение в части взыскания с ЗАО "Гранит" в пользу Б.О.Б. неосновательного обогащения в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей отменено, в этой части принято новое решение: "В удовлетворении исковых требований Б.О.Б. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано". Это же решение в части взыскания с Б.О.Б. в пользу ЗАО "Гранит" задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года и в части взыскания с Б.О.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины изменено: увеличена взысканная с Б.О.Б. в пользу ЗАО "Гранит" задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года с **** рублей 25 копеек до суммы **** рублей; увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Б.О.Б. в доход местного бюджета с **** рублей 03 копеек до суммы **** рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 27).
С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, поскольку обстоятельства, изложенные Б.О.Б. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы Б.О.Б. направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного акта и касаются его несогласия с определением судебной коллегии, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.
Указанные Б.О.Б. обстоятельства относительно аренды имущества и исполнения договорных обязанностей были предметом судебного разбирательства, исследовались судом, им дана надлежащая оценка, иных обстоятельств, ранее не известных, заявителем не указано. Доводы Б.О.Б. о фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, ничем не подтверждены.
Решение Арбитражного суда от 06 февраля 2012 года не является преюдициальным для суда по настоящему делу. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в арбитражном суде, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, рассмотренном арбитражным судом. Из содержания заявления Б.О.Б. указанного решения усматривается, что к участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом Б.О.Б. не привлекался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Б.О.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года в части не измененной и не отмененной, указанным определением судебной коллегии, подлежит рассмотрению Чебаркульским городским судом Челябинской области.
Руководствуясь ст. 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать Б.О.Б. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4617/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-4617/2012
Судья: Тимонцев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.
при секретаре П.Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года в городе Челябинске дело по заявлению Б.О.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Б.О.Б. - Г.С.Б., объяснения представителя ЗАО "Гранит" - П.Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года расторгнут договор аренды движимого имущества от 10 ноября 2006 года и договор аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года, заключенные ЗАО "Гранит" и Б.О.Б.; с Б.О.Б. в пользу ЗАО "Гранит" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года за период с 26 октября 2009 года по 10 августа 2011 года в сумме **** рубля 25 копеек; по договору аренды движимого имущества от 10 ноября 2006 года за период с 01 декабря 2010 года по 31 января 2011 года в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Гранит" к Б.О.Б. отказано. Взыскано с Б.О.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей 03 копеек. Взыскано с ЗАО "Гранит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей 97 копеек. Иск Б.О.Б. к ЗАО "Гранит" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Гранит" в пользу Б.О.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере **** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года решение Чебаркульского
городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года в части взыскания с ЗАО "Гранит" в пользу Б.О.Б. неосновательного обогащения в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей отменено, в этой части принято новое решение: "В удовлетворении исковых требований Б.О.Б. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано". Это же решение в части взыскания с Б.О.Б. в пользу ЗАО "Гранит" задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года и в части взыскания с Б.О.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины изменено: увеличена взысканная с Б.О.Б. в пользу ЗАО "Гранит" задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года с **** рублей 25 копеек до суммы **** рублей; увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Б.О.Б. в доход местного бюджета с **** рублей 03 копеек до суммы **** рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
Б.О.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чебаркульского городского суда Челябинской области и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Б.О.Б. указал, что соответствие с решением арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года признан факт нахождения автотранспортной техники в период с 01 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года в аренде у ООО "УралОптТорг". В связи с этим с ООО "УралОптТорг" в пользу ЗАО "Гранит" была взыскана арендная плата за период с 01 июля по 30 сентября 2009 года. Кроме того, определением арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2012 года было назначено к рассмотрению дело по иску ЗАО "Гранит" к ООО "УралОптТорг" о взыскании задолженности по арендным платежам за арендуемую автотранспортную технику в период с 01 октября 2009 года по 30 апреля 2010 года. Также ЗАО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском к Б.О.Б. о взыскании долга по договору аренды той же автотранспортной техники за период с 20 марта 2009 года по 01 декабря 2010 года и с 01 февраля 2011 года по 30 марта 2012 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ЗАО "Гранит", фальсификации ЗАО "Гранит" доказательств по делу, для получения денежных средств с Б.О.Б. за аренду техники, которая в действительности находилась в аренде у другого лица.
Заслушав объяснения представителя Б.О.Б. - Г.С.Б., объяснения представителя ЗАО "Гранит" - П.Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 20 февраля 2012 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года изменено и отменено с принятием нового решения только в части, в данном случае судебной коллегией подлежит рассмотрению заявление Б.О.Б. о пересмотре определение судебной коллегии в этой части.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не предоставлены в качестве "замаскированного обжалования" (Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как усматривается из представленных материалов, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года расторгнут договор аренды движимого имущества от 10 ноября 2006 года и договор аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года, заключенные ЗАО "Гранит" и Б.О.Б.; с Б.О.Б. в пользу ЗАО "Гранит" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года за период с 26 октября 2009 года по 10 августа 2011 года в сумме **** рубля 25 копеек; по договору аренды движимого имущества от 10 ноября 2006 года за период с 01 декабря 2010 года по 31 января 2011 года в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Гранит" к Б.О.Б. отказано. Взыскано с Б.О.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей 03 копеек. Взыскано с ЗАО "Гранит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей 97 копеек. Иск Б.О.Б. к ЗАО "Гранит" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Гранит" в пользу Б.О.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере **** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года указанное решение в части взыскания с ЗАО "Гранит" в пользу Б.О.Б. неосновательного обогащения в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей отменено, в этой части принято новое решение: "В удовлетворении исковых требований Б.О.Б. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано". Это же решение в части взыскания с Б.О.Б. в пользу ЗАО "Гранит" задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года и в части взыскания с Б.О.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины изменено: увеличена взысканная с Б.О.Б. в пользу ЗАО "Гранит" задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года с **** рублей 25 копеек до суммы **** рублей; увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Б.О.Б. в доход местного бюджета с **** рублей 03 копеек до суммы **** рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 27).
С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, поскольку обстоятельства, изложенные Б.О.Б. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы Б.О.Б. направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного акта и касаются его несогласия с определением судебной коллегии, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.
Указанные Б.О.Б. обстоятельства относительно аренды имущества и исполнения договорных обязанностей были предметом судебного разбирательства, исследовались судом, им дана надлежащая оценка, иных обстоятельств, ранее не известных, заявителем не указано. Доводы Б.О.Б. о фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, ничем не подтверждены.
Решение Арбитражного суда от 06 февраля 2012 года не является преюдициальным для суда по настоящему делу. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в арбитражном суде, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, рассмотренном арбитражным судом. Из содержания заявления Б.О.Б. указанного решения усматривается, что к участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом Б.О.Б. не привлекался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Б.О.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года в части не измененной и не отмененной, указанным определением судебной коллегии, подлежит рассмотрению Чебаркульским городским судом Челябинской области.
Руководствуясь ст. 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать Б.О.Б. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)