Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Куловой Г.Р. Кривцовой О.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., действующего в интересах К.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа РБ от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Н. к Б. о признании недействительными завещания, договора дарения долей в квартире; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним; признании права собственности на долю в квартире - отказать.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительными завещания ФИО от ... года; договора дарения долей от ... года в квартире по адресу: ...; свидетельства о государственной регистрации права, выданного К.Н., серии N ... от ... года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Б., серии N ... от ... года; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... и записи о праве собственности Б. на 5/6 доли в указанной выше квартире; о признании за К.Н. права собственности на 1/2 доли в квартире; взыскании судебных расходов за юридические услуги ... руб., за оформление доверенности ... руб., расходов по уплате госпошлины ... рублей. Требования истец обосновывает тем, что... года ФИО составила завещание, по которому завещает свою долю в квартире, расположенную по адресу: ..., в равных долях детям: К.Н. и Б. С... года ФИО страдает ..., что подтверждается медицинскими документами. С ... года ФИО является .... Кроме того, с ... года ФИО страдает ..., вследствие чего, она принимала по рецепту врачей сильнодействующие наркотические средства. В последние годы своей жизни являлась нетранспортабельной и постоянно находилась в "постельном режиме", не узнавала родственников, путала имена родных, не могла определить время суток и нахождение в пространстве, разговаривала с "несуществующими и давно умершими" людьми .... года умер отец ФИО2. Таким образом, доля ФИО в квартире составляет - 2/3, доля Б. - 1/3, доля К.Н. - 1/6. Нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы РБ ... года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому за ФИО было признано 2/3 доли в квартире, за К.Н. - 1/3 доли. Одновременно, в тот же день ФИО и К.Н. определяют взаимные доли в квартире по 1/2 доли. При жизни ФИО неоднократно высказывалась о том, что спорную квартиру поделит между детьми поровну. Б., используя тяжелое физическое состояние матери и отсутствие зрения, преследуя цель завладеть большей долей в спорной квартире, использовала нетранспортабельную ФИО с целью оформления необходимых документов на квартиру. В ... года ФИО составляет еще одно завещание, точная дата составления и содержание которого неизвестно. ФИО умирает ... года. После ее смерти открывается наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: .... В ходе судебных разбирательств истцу стало известно о существовании договора дарения от ... года, согласно которому ФИО подарила Б. 5/6 доли в спорной квартире. В момент составления завещания в ... года ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оно является недействительным. Таким образом, вступает в силу завещание ФИО от ... года, согласно которому ФИО завещает 1/2 доли в квартире поровну своим детям, то есть К.Н. и Б. - по 1/4 доли каждому. После смерти отца наследниками его доли в квартире становятся его дети в равных долях, всего доля каждой из сторон в спорной квартире составляет по 1/2 доли.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе о несогласии с решением суда приведен довод о том, что заключения N ... от ... года, N ... от ... года комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ..., положенные в основу принятого судом решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с нарушением ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с участием специалиста-токсиколога.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно завещания, удостоверенного ... года нотариусом г. Уфы ФИО3, реестр N ..., ФИО своим распоряжением все свое имущество в виде принадлежащей ей на праве личной собственности доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., со всеми предметами домашней обстановки и обихода завещала сыну К.Н. и дочери Б. в равных долях каждому.
Согласно завещания, удостоверенного ... года нотариусом г. Уфы ФИО4, реестр N ..., ФИО своим распоряжением принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещает дочери Б.
Согласно договора от ... года, удостоверенного нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы ФИО5, реестр N ..., заключенного между ФИО и К.Н., в связи с тем, что при оформлении договора передачи квартиры, находящейся по адресу: ..., в общую долевую собственность Администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы не было определено долевое участие и в связи с необходимостью перевода доли этой квартиры по наследству, долевое участие за ФИО и К.Г. устанавливается по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, удостоверенного нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы ФИО5, реестр N ..., наследниками имущества ФИО2, умершего ... года, являются в 2/3 долях жена ФИО (в том числе на 1/3 долю ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя Б.) и в 1/3 доле сын К.Н.
ФИО, как пережившей супруге наследодателя ФИО2 и как наследнику по закону, принадлежит: 1/2 + (2/3 x 1/2) = 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Согласно договора дарения от ... года, ФИО подарила Б. принадлежащие ей 5/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Б. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной ... года за N ....
К.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной ... года за N .... ФИО умерла ... года.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от ... года (дело N ...), вступившего в законную силу, установлено, что на момент составления завещания от ... года и заключения договора дарения от ... года, ФИО не была признана судом недееспособной в силу психического расстройства.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что в момент составления спорного завещания и заключения спорного договора дарения, ФИО по состоянию здоровья была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний - ..., а с ... года являлась ..., страдала ..., вследствие чего принимала по рецепту врачей сильнодействующие наркотические средства, судом тщательно проверены и верно указано, что достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания от ... года, и заключения договора дарения от ... года, ФИО находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.
Вместе с тем, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ... N ... от ... года следует, что ФИО к моменту подписания завещания ... года обнаруживала признаки .... Об этом свидетельствуют пожилой возраст подэкспертной, наличие ..., не сопровождавшихся грубыми нарушениями памяти и интеллекта, какими-либо психотическими нарушениями, а также упорядоченность в поведении, сохранность социально-бытовой адаптации, самостоятельность и адекватность в принятии решений. Указанные изменения психики не столь значительны, и не лишали ФИО способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период в момент подписания завещания ... года Согласно заключения психолога, у подэкспертной при психологическом анализе материалов гражданского дела эмоционально волевых нарушений не выявлено. Личность ее характеризуется общительностью, доброжелательностью, самостоятельностью, рассудительностью. Выявляются черты лабильного плана, обусловленные возрастными изменениями в виде обидчивости, ранимости, чувствительности. Однако, они выражены не столь значительно и не ограничивали способность подэкспертной осуществлять полноценный волевой контроль своих действий в интересующий суд период в момент подписания завещания от ... года
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ... N ... от ... года следует, что ФИО в момент подписания договора дарения ... года обнаруживала признаки легкого .... Об этом свидетельствуют пожилой возраст подэкспертной, наличие ..., не сопровождавшихся грубыми нарушениями памяти и интеллекта, какими-либо психотическими нарушениями, а также упорядоченность в поведении, сохранность социально-бытовой адаптации, самостоятельность и адекватность в принятии решений. Указанные изменения психики не столь значительны, и не лишали ФИО способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период в момент подписания договора дарения... года Согласно заключения психолога, у подэкспертной при психологическом анализе материалов гражданского дела эмоционально волевых нарушений не выявлено. Личность ее характеризуется общительностью, доброжелательностью, самостоятельностью, рассудительностью. Выявляются черты лабильного плана, обусловленные возрастными изменениями в виде обидчивости, ранимости, чувствительности. Они выражены не столь значительно и не ограничивали способность подэкспертной осуществлять полноценный волевой контроль своих действий в интересующий суд период в момент подписания договора дарения от ... года
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей, медицинские документы и заключения проведенных по делу судебных посмертных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО на момент подписания завещания от ... года и договора дарения от ... года, психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в отношении ФИО, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как суд с учетом представленных доказательств не усмотрел оснований не доверять представленным экспертным заключениям, то оснований к назначению повторной экспертизы у суда также не имелось.
Довод жалобы о необходимости участия в проведении экспертизы специалиста-токсиколога ввиду приема ФИО сильнодействующих наркотических препаратов, могущих повлиять на ее психическое состояние, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно заключения психолога, личность ФИО характеризуется общительностью, доброжелательностью, самостоятельностью, рассудительностью. Выявляются черты лабильного плана, обусловленные возрастными изменениями в виде обидчивости, ранимости, чувствительности. Они выражены не столь значительно и не ограничивали способность подэкспертной осуществлять полноценный волевой контроль своих действий в интересующий суд период.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов относительно психического состояния ФИО в период подписания оспариваемых завещания и договора дарения, и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., действующего в интересах К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13304/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-13304/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Куловой Г.Р. Кривцовой О.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., действующего в интересах К.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа РБ от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Н. к Б. о признании недействительными завещания, договора дарения долей в квартире; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним; признании права собственности на долю в квартире - отказать.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительными завещания ФИО от ... года; договора дарения долей от ... года в квартире по адресу: ...; свидетельства о государственной регистрации права, выданного К.Н., серии N ... от ... года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Б., серии N ... от ... года; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... и записи о праве собственности Б. на 5/6 доли в указанной выше квартире; о признании за К.Н. права собственности на 1/2 доли в квартире; взыскании судебных расходов за юридические услуги ... руб., за оформление доверенности ... руб., расходов по уплате госпошлины ... рублей. Требования истец обосновывает тем, что... года ФИО составила завещание, по которому завещает свою долю в квартире, расположенную по адресу: ..., в равных долях детям: К.Н. и Б. С... года ФИО страдает ..., что подтверждается медицинскими документами. С ... года ФИО является .... Кроме того, с ... года ФИО страдает ..., вследствие чего, она принимала по рецепту врачей сильнодействующие наркотические средства. В последние годы своей жизни являлась нетранспортабельной и постоянно находилась в "постельном режиме", не узнавала родственников, путала имена родных, не могла определить время суток и нахождение в пространстве, разговаривала с "несуществующими и давно умершими" людьми .... года умер отец ФИО2. Таким образом, доля ФИО в квартире составляет - 2/3, доля Б. - 1/3, доля К.Н. - 1/6. Нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы РБ ... года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому за ФИО было признано 2/3 доли в квартире, за К.Н. - 1/3 доли. Одновременно, в тот же день ФИО и К.Н. определяют взаимные доли в квартире по 1/2 доли. При жизни ФИО неоднократно высказывалась о том, что спорную квартиру поделит между детьми поровну. Б., используя тяжелое физическое состояние матери и отсутствие зрения, преследуя цель завладеть большей долей в спорной квартире, использовала нетранспортабельную ФИО с целью оформления необходимых документов на квартиру. В ... года ФИО составляет еще одно завещание, точная дата составления и содержание которого неизвестно. ФИО умирает ... года. После ее смерти открывается наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: .... В ходе судебных разбирательств истцу стало известно о существовании договора дарения от ... года, согласно которому ФИО подарила Б. 5/6 доли в спорной квартире. В момент составления завещания в ... года ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оно является недействительным. Таким образом, вступает в силу завещание ФИО от ... года, согласно которому ФИО завещает 1/2 доли в квартире поровну своим детям, то есть К.Н. и Б. - по 1/4 доли каждому. После смерти отца наследниками его доли в квартире становятся его дети в равных долях, всего доля каждой из сторон в спорной квартире составляет по 1/2 доли.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе о несогласии с решением суда приведен довод о том, что заключения N ... от ... года, N ... от ... года комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ..., положенные в основу принятого судом решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с нарушением ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с участием специалиста-токсиколога.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно завещания, удостоверенного ... года нотариусом г. Уфы ФИО3, реестр N ..., ФИО своим распоряжением все свое имущество в виде принадлежащей ей на праве личной собственности доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., со всеми предметами домашней обстановки и обихода завещала сыну К.Н. и дочери Б. в равных долях каждому.
Согласно завещания, удостоверенного ... года нотариусом г. Уфы ФИО4, реестр N ..., ФИО своим распоряжением принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещает дочери Б.
Согласно договора от ... года, удостоверенного нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы ФИО5, реестр N ..., заключенного между ФИО и К.Н., в связи с тем, что при оформлении договора передачи квартиры, находящейся по адресу: ..., в общую долевую собственность Администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы не было определено долевое участие и в связи с необходимостью перевода доли этой квартиры по наследству, долевое участие за ФИО и К.Г. устанавливается по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, удостоверенного нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы ФИО5, реестр N ..., наследниками имущества ФИО2, умершего ... года, являются в 2/3 долях жена ФИО (в том числе на 1/3 долю ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя Б.) и в 1/3 доле сын К.Н.
ФИО, как пережившей супруге наследодателя ФИО2 и как наследнику по закону, принадлежит: 1/2 + (2/3 x 1/2) = 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Согласно договора дарения от ... года, ФИО подарила Б. принадлежащие ей 5/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Б. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной ... года за N ....
К.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной ... года за N .... ФИО умерла ... года.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от ... года (дело N ...), вступившего в законную силу, установлено, что на момент составления завещания от ... года и заключения договора дарения от ... года, ФИО не была признана судом недееспособной в силу психического расстройства.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что в момент составления спорного завещания и заключения спорного договора дарения, ФИО по состоянию здоровья была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний - ..., а с ... года являлась ..., страдала ..., вследствие чего принимала по рецепту врачей сильнодействующие наркотические средства, судом тщательно проверены и верно указано, что достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания от ... года, и заключения договора дарения от ... года, ФИО находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.
Вместе с тем, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ... N ... от ... года следует, что ФИО к моменту подписания завещания ... года обнаруживала признаки .... Об этом свидетельствуют пожилой возраст подэкспертной, наличие ..., не сопровождавшихся грубыми нарушениями памяти и интеллекта, какими-либо психотическими нарушениями, а также упорядоченность в поведении, сохранность социально-бытовой адаптации, самостоятельность и адекватность в принятии решений. Указанные изменения психики не столь значительны, и не лишали ФИО способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период в момент подписания завещания ... года Согласно заключения психолога, у подэкспертной при психологическом анализе материалов гражданского дела эмоционально волевых нарушений не выявлено. Личность ее характеризуется общительностью, доброжелательностью, самостоятельностью, рассудительностью. Выявляются черты лабильного плана, обусловленные возрастными изменениями в виде обидчивости, ранимости, чувствительности. Однако, они выражены не столь значительно и не ограничивали способность подэкспертной осуществлять полноценный волевой контроль своих действий в интересующий суд период в момент подписания завещания от ... года
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ... N ... от ... года следует, что ФИО в момент подписания договора дарения ... года обнаруживала признаки легкого .... Об этом свидетельствуют пожилой возраст подэкспертной, наличие ..., не сопровождавшихся грубыми нарушениями памяти и интеллекта, какими-либо психотическими нарушениями, а также упорядоченность в поведении, сохранность социально-бытовой адаптации, самостоятельность и адекватность в принятии решений. Указанные изменения психики не столь значительны, и не лишали ФИО способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период в момент подписания договора дарения... года Согласно заключения психолога, у подэкспертной при психологическом анализе материалов гражданского дела эмоционально волевых нарушений не выявлено. Личность ее характеризуется общительностью, доброжелательностью, самостоятельностью, рассудительностью. Выявляются черты лабильного плана, обусловленные возрастными изменениями в виде обидчивости, ранимости, чувствительности. Они выражены не столь значительно и не ограничивали способность подэкспертной осуществлять полноценный волевой контроль своих действий в интересующий суд период в момент подписания договора дарения от ... года
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей, медицинские документы и заключения проведенных по делу судебных посмертных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО на момент подписания завещания от ... года и договора дарения от ... года, психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в отношении ФИО, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как суд с учетом представленных доказательств не усмотрел оснований не доверять представленным экспертным заключениям, то оснований к назначению повторной экспертизы у суда также не имелось.
Довод жалобы о необходимости участия в проведении экспертизы специалиста-токсиколога ввиду приема ФИО сильнодействующих наркотических препаратов, могущих повлиять на ее психическое состояние, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно заключения психолога, личность ФИО характеризуется общительностью, доброжелательностью, самостоятельностью, рассудительностью. Выявляются черты лабильного плана, обусловленные возрастными изменениями в виде обидчивости, ранимости, чувствительности. Они выражены не столь значительно и не ограничивали способность подэкспертной осуществлять полноценный волевой контроль своих действий в интересующий суд период.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов относительно психического состояния ФИО в период подписания оспариваемых завещания и договора дарения, и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., действующего в интересах К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)