Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чобану Сергея Георгиевича (ОГРНИП 311400105600015) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-2767/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) (ИНН 4017006135, ОГРН 1074001000919) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чобану Сергею Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 44 010 рублей 33 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и платы за электроэнергию за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в размере 43 564 рублей 24 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 в сумме 446 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 4-7).
Решением суда от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 106-107) исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество является собственником здания магазина, ответчик, пользуясь спорным помещением в здании без предусмотренных законом или договором оснований, сберег за счет общества денежные средства в размере арендной платы. Расчет требований истец произвел, исходя из договоров аренды нежилых помещений, расположенных в спорном здании, заключенных с арендаторами.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 112-114). Отмечает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на неполучение искового заявления от общества. Считает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела и необоснованно не привлек к участию в деле предыдущего собственника здания, с которым у ответчика подписан договор аренды спорного помещения. Отмечает, что поскольку этот договор не зарегистрирован в установленном порядке, у истца не имеется оснований для взыскания арендной платы. Утверждает, что освободил занимаемое помещение 30.03.2012, в подтверждение чего представил договор на оказание транспортных услуг от 30.03.2012 и путевой лист от 31.03.2012.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час 45 мин 01.04.2013.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение суда следует изменить.
Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 27.03.2011 (т. 1, л.д. 3-4), заключенного с Сухиничским районным потребительским обществом, приобрело в собственность здание магазина универмага, общей площадью 969,1 кв. метр, расположенное по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленина, д. 106. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2012 (т. 1, л.д. 12).
В передаточном акте от 27.03.2011 зафиксировано, что помещения площадью 54 кв. метра, расположенные на 2-м этаже, используются предпринимателем под организацию розничной торговли.
Письмом от 02.04.2012 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды на пользование вышеуказанным помещением, направив соответствующий проект (т. 1, л.д. 19-20).
Поскольку предприниматель уклонился от заключения договора аренды, плату за пользование спорным нежилым помещением не вносил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Общество рассчитало размер неосновательного обогащения исходя из арендной платы, согласованной в договорах, заключенных им с другими арендаторами нежилых помещений в спорном здании (т. 1, л.д. 13-18) - исходя из стоимости 1 кв. метра в 400 рублей в месяц.
Возражая против принятого судебного акта, предприниматель одновременно с апелляционной жалобой представил заверенную нотариальную копию договора аренды нежилого помещения, расположенного в спорном здании, подписанного им с прежним собственником - Сухиническим районным потребительским обществом (т. 1, л.д. 118). Поскольку указанная копия договора соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она принимается апелляционной инстанцией в качестве письменного доказательства.
Из пункта 3.1 указанного договора усматривается, что арендная плата за 1 кв. метр устанавливается в размере 320 рублей в месяц. При этом срок договора установлен в один год, в связи, с чем в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежал государственной регистрации. Доказательства такой регистрации отсутствуют, сам ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт ее отсутствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец не связан соглашением о размере стоимости пользования помещением, который ответчик согласовал с прежним собственником ввиду незаключенности договора аренды между ответчиком и Сухиническим райпо.
При таких обстоятельствах общество вправе было руководствоваться условиями аналогичных договоров аренды и рассчитывать стоимость пользования по цене 400 рублей за 1 кв. метр в месяц.
Исходя из этого, стоимость пользования за период апреля - май 2012 составит 43 200 рублей (54 кв. метров x 400 рублей + 54 кв. метров x 400 рублей).
Поскольку договор аренды не был заключен сторонами и цена неосновательного обогащения определена судом с учетом требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость пользования помещением должна оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные объекты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку факт неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 - 292 рубля 83 копейки, за период с 01.06.2012 по 02.07.2012 - 148 рублей 80 копеек, а всего 441 рубль 63 копейки.
Общая сумма денежных средств, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит 43 641 рубль 63 копейки (43 200 рублей - неосновательно обогащение + 441 рубль 63 копейки проценты).
Предъявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости электроэнергии в общей сумме 364 рубля 24 копейки не подлежит взысканию в силу следующего.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.
При этом правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку спорное здание принадлежит истцу, договора возлагающего на ответчика расходы по оплате электроэнергии, не имеется, именно собственник имущества в силу закона обязан нести расходы по его содержанию.
Ответчик не является абонентом истца, а потому правовым основанием для взыскания с него стоимости электроэнергии не имеется (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2012 N А14-11174/2011).
Кроме того, истец не доказал факта потребления ответчиком электроэнергии в период с апреля по май 2012 в заявленной сумме.
Им представлены только документы за май 2012; за апрель 2010 года документы не представлены. При этом, из документов за май 2010 года невозможно достоверно определить, в каком именно объекте потреблялась электроэнергия (в счетах указан адрес: г. Сухиничи, ул. Ленина, 55, в то время как спорное помещение расположено по адресу г. Сухиничи, ул. Ленина, 106).
В связи с изложенным является неправомерным включение в расчет неосновательного обогащения стоимости электроэнергии с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду этого во взыскании названных сумм следует отказать, а решение суда - изменить.
Аргумент заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения законом не установлен претензионный порядок урегулирования споров.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении предпринимателем копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 80, 88). При этом определения были направлены судом предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 99).
Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.
Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 36).
Ссылка заявителя на то, что он освободил занимаемое помещение 30.03.2012, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 30.03.2012 и путевым листом от 31.03.2012, не принимается судом.
Применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.
Между тем доказательства возврата спорного помещения прежнему собственнику или истцу по акту приема-передачи, либо уведомления истца об освобождении помещения, передаче ключей, в материалах дела отсутствуют. В то время как представленным истцом актом от 30.04.2012, составленным с участием независимого лица, подтверждается факт занятия ответчиком спорного помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле предыдущего собственника спорного помещения отклоняется судом, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за период с 01.04.2012 по 31.05.2012, после заключения договора купли-продажи. Права указанного лица принятым судебным актом не затронуты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1 983 рублей 24 копеек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в сумме 16 рублей 75 копеек.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 966 рублей 49 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-2767/2012 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чобану Сергея Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" 34 913 рублей 28 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 34 560 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 рублей 28 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2767/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А23-2767/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чобану Сергея Георгиевича (ОГРНИП 311400105600015) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-2767/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) (ИНН 4017006135, ОГРН 1074001000919) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чобану Сергею Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 44 010 рублей 33 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и платы за электроэнергию за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в размере 43 564 рублей 24 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 в сумме 446 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 4-7).
Решением суда от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 106-107) исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество является собственником здания магазина, ответчик, пользуясь спорным помещением в здании без предусмотренных законом или договором оснований, сберег за счет общества денежные средства в размере арендной платы. Расчет требований истец произвел, исходя из договоров аренды нежилых помещений, расположенных в спорном здании, заключенных с арендаторами.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 112-114). Отмечает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на неполучение искового заявления от общества. Считает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела и необоснованно не привлек к участию в деле предыдущего собственника здания, с которым у ответчика подписан договор аренды спорного помещения. Отмечает, что поскольку этот договор не зарегистрирован в установленном порядке, у истца не имеется оснований для взыскания арендной платы. Утверждает, что освободил занимаемое помещение 30.03.2012, в подтверждение чего представил договор на оказание транспортных услуг от 30.03.2012 и путевой лист от 31.03.2012.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час 45 мин 01.04.2013.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение суда следует изменить.
Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 27.03.2011 (т. 1, л.д. 3-4), заключенного с Сухиничским районным потребительским обществом, приобрело в собственность здание магазина универмага, общей площадью 969,1 кв. метр, расположенное по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленина, д. 106. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2012 (т. 1, л.д. 12).
В передаточном акте от 27.03.2011 зафиксировано, что помещения площадью 54 кв. метра, расположенные на 2-м этаже, используются предпринимателем под организацию розничной торговли.
Письмом от 02.04.2012 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды на пользование вышеуказанным помещением, направив соответствующий проект (т. 1, л.д. 19-20).
Поскольку предприниматель уклонился от заключения договора аренды, плату за пользование спорным нежилым помещением не вносил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Общество рассчитало размер неосновательного обогащения исходя из арендной платы, согласованной в договорах, заключенных им с другими арендаторами нежилых помещений в спорном здании (т. 1, л.д. 13-18) - исходя из стоимости 1 кв. метра в 400 рублей в месяц.
Возражая против принятого судебного акта, предприниматель одновременно с апелляционной жалобой представил заверенную нотариальную копию договора аренды нежилого помещения, расположенного в спорном здании, подписанного им с прежним собственником - Сухиническим районным потребительским обществом (т. 1, л.д. 118). Поскольку указанная копия договора соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она принимается апелляционной инстанцией в качестве письменного доказательства.
Из пункта 3.1 указанного договора усматривается, что арендная плата за 1 кв. метр устанавливается в размере 320 рублей в месяц. При этом срок договора установлен в один год, в связи, с чем в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежал государственной регистрации. Доказательства такой регистрации отсутствуют, сам ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт ее отсутствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец не связан соглашением о размере стоимости пользования помещением, который ответчик согласовал с прежним собственником ввиду незаключенности договора аренды между ответчиком и Сухиническим райпо.
При таких обстоятельствах общество вправе было руководствоваться условиями аналогичных договоров аренды и рассчитывать стоимость пользования по цене 400 рублей за 1 кв. метр в месяц.
Исходя из этого, стоимость пользования за период апреля - май 2012 составит 43 200 рублей (54 кв. метров x 400 рублей + 54 кв. метров x 400 рублей).
Поскольку договор аренды не был заключен сторонами и цена неосновательного обогащения определена судом с учетом требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость пользования помещением должна оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные объекты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку факт неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 - 292 рубля 83 копейки, за период с 01.06.2012 по 02.07.2012 - 148 рублей 80 копеек, а всего 441 рубль 63 копейки.
Общая сумма денежных средств, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит 43 641 рубль 63 копейки (43 200 рублей - неосновательно обогащение + 441 рубль 63 копейки проценты).
Предъявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости электроэнергии в общей сумме 364 рубля 24 копейки не подлежит взысканию в силу следующего.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.
При этом правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку спорное здание принадлежит истцу, договора возлагающего на ответчика расходы по оплате электроэнергии, не имеется, именно собственник имущества в силу закона обязан нести расходы по его содержанию.
Ответчик не является абонентом истца, а потому правовым основанием для взыскания с него стоимости электроэнергии не имеется (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2012 N А14-11174/2011).
Кроме того, истец не доказал факта потребления ответчиком электроэнергии в период с апреля по май 2012 в заявленной сумме.
Им представлены только документы за май 2012; за апрель 2010 года документы не представлены. При этом, из документов за май 2010 года невозможно достоверно определить, в каком именно объекте потреблялась электроэнергия (в счетах указан адрес: г. Сухиничи, ул. Ленина, 55, в то время как спорное помещение расположено по адресу г. Сухиничи, ул. Ленина, 106).
В связи с изложенным является неправомерным включение в расчет неосновательного обогащения стоимости электроэнергии с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду этого во взыскании названных сумм следует отказать, а решение суда - изменить.
Аргумент заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения законом не установлен претензионный порядок урегулирования споров.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении предпринимателем копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 80, 88). При этом определения были направлены судом предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 99).
Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.
Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 36).
Ссылка заявителя на то, что он освободил занимаемое помещение 30.03.2012, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 30.03.2012 и путевым листом от 31.03.2012, не принимается судом.
Применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.
Между тем доказательства возврата спорного помещения прежнему собственнику или истцу по акту приема-передачи, либо уведомления истца об освобождении помещения, передаче ключей, в материалах дела отсутствуют. В то время как представленным истцом актом от 30.04.2012, составленным с участием независимого лица, подтверждается факт занятия ответчиком спорного помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле предыдущего собственника спорного помещения отклоняется судом, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за период с 01.04.2012 по 31.05.2012, после заключения договора купли-продажи. Права указанного лица принятым судебным актом не затронуты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1 983 рублей 24 копеек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в сумме 16 рублей 75 копеек.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 966 рублей 49 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-2767/2012 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чобану Сергея Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" 34 913 рублей 28 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 34 560 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 рублей 28 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)