Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013
о приостановлении производства по делу N А40-94417/2012,
принятое судьей С.В. Романенковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Топред"
(ОГРН: 1027739694795, г. Москва, Покровский бульвар, 8, 2А)
к Департаменту имущества города Москвы
(ОГРН: 1027700149410, г. Москва, Каретный Ряд, 2/1)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Юридическая компания
"Ваш адвокат"
о понуждении заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика, третьего лица - извещены, представители не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Топред" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 8, строение 2А, этаж 5 помещение II, комнаты 1 - 6, общей площадью 49,7 кв. м, на условиях направленного ответчику проекта договора купли- продажи по цене 3 768 644 руб. 07 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Ваш адвокат".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки", производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 производство по делу возобновлено по ходатайству экспертной организации о предоставлении дополнительных сведений о том, на какую дату в феврале 2012 года следует определять рыночную стоимость спорного нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 срок производства экспертизы, установленный в определении Арбитражного суда от 29.12.2012, продлен до двух недель с момента получения экспертным учреждением определения суда, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением суда от 01.03.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на возможность отложения судом первой инстанции судебного заседания и сокращение времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу, продлив срок проведения экспертизы на срок до двух недель с момента получения экспертным учреждением определения суда.
При вынесении определения о приостановлении производства по делу нормы пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности отложения судом первой инстанции судебного заседания в обоснование довода об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом суда (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 01.03.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-94417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 09АП-11896/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-94417/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 09АП-11896/2013-ГК
Дело N А40-94417/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013
о приостановлении производства по делу N А40-94417/2012,
принятое судьей С.В. Романенковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Топред"
(ОГРН: 1027739694795, г. Москва, Покровский бульвар, 8, 2А)
к Департаменту имущества города Москвы
(ОГРН: 1027700149410, г. Москва, Каретный Ряд, 2/1)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Юридическая компания
"Ваш адвокат"
о понуждении заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика, третьего лица - извещены, представители не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Топред" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 8, строение 2А, этаж 5 помещение II, комнаты 1 - 6, общей площадью 49,7 кв. м, на условиях направленного ответчику проекта договора купли- продажи по цене 3 768 644 руб. 07 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Ваш адвокат".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки", производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 производство по делу возобновлено по ходатайству экспертной организации о предоставлении дополнительных сведений о том, на какую дату в феврале 2012 года следует определять рыночную стоимость спорного нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 срок производства экспертизы, установленный в определении Арбитражного суда от 29.12.2012, продлен до двух недель с момента получения экспертным учреждением определения суда, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением суда от 01.03.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на возможность отложения судом первой инстанции судебного заседания и сокращение времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу, продлив срок проведения экспертизы на срок до двух недель с момента получения экспертным учреждением определения суда.
При вынесении определения о приостановлении производства по делу нормы пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности отложения судом первой инстанции судебного заседания в обоснование довода об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом суда (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 01.03.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-94417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)