Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.,
при участии:
- от ООО "КраснодарИнвестСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2013 по делу N А32-44678/2011, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 12.10.2011 N 79п/280
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой", г. Краснодар (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, г. Краснодар (далее - административный орган) от 12.10.2011 N 79п/280 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судья Лесных А.В. провел судебное заседание по делу А32-44678/2011 с грубыми нарушениями АПК РФ, что лишило общество права на защиту своих интересов. Кроме того, общество считает возможным признать совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ малозначительным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, протокольным определением приобщил поступившие документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании приказов административного органа от 15.08.2011 N 79-п и от 05.09.2011 N 89-п проведена внеплановая проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, за период с 01.08.2008 по 31.07.2011, по следующим объектам строительства:
- - многоквартирные жилые дома - два многоэтажных жилых дома литеры "1". "2" по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 91;
- - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/А.
В ходе проверки установлен факт привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа, до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, что отражено в акте проверки от 09.09.2011 г.
Между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и гр. Бут Е.М. подписан договор участия в долевом строительстве от 29.09.2010 N 113/Л2.
Предметом указанного договора является обязательство Застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать Дольщику двухкомнатную квартиру N 113, расположенную на 12 этаже, общей площадью 65,50 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. 1-Мая, 91, литер "2", а также обязательство Дольщика уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Дольщиком составляет 2 390 750 рублей.
Согласно п. 4.3.1 договора Дольщик уплачивает сумму в размере 2 390 750 руб. в следующие сроки:
- 1 960 000 руб. в срок до 16.10.2010,
- 430 000 руб. в срок до 20.12.2011.
Также, между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и гр. Бут Е.М. заключены договоры денежного займа:
- от 29.09.2010 N 100 - на сумму 1 960 000 руб.
- от 15.10.2010 N 120, на сумму 430 000 руб.
По договору займа от 29.09.2010 N 100 ООО "КраснодарИнвестСтрой" привлечены денежные средства гр. Бут Е.М. по приходным кассовым ордерам от 29.09.2010 N 344, и от 16.10.2010 N 407 в общей сумме 1 960 000 руб.
Договор участия в долевом строительстве, подписанный между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и гр. Бут Е.М. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.11.2010.
Денежные средства уплаченные гр. Бут Е.М. по договору беспроцентного займа возвращены 09.11.2010 по расходному кассовому ордеру N 467, и в тот же день оприходованы в кассу Общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве по приходному кассовому ордеру N 462.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 N 79п/280.
Рассмотрев материалы, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 12.10.2011 N 79п/280, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статья 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В случае привлечения обществом денежных средств граждан, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, им мог быть заключен только договор участия в долевом строительстве, что прямо следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, вступившая в силу с 21.06.2010).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что общество в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома на основании договора денежного займа, до заключения и регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
Следовательно, конструкция договора долевого участия в строительстве и договора займа, оплата по которому осуществлялась в период, определенный договором участия в долевом строительстве, используется ООО "КраснодарИнвестСтрой" с целью прикрытия правоотношений по участию в долевом строительстве и избежания ответственности за привлечение денежных средств граждан на строительство жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
Факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства подтверждается копиями договора участия в долевом строительстве, договора денежного займа, а также копиями бухгалтерских документов.
Таким образом, общество осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушении управлением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
Судебной коллегией установлено, что о составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в адрес ООО "КраснодарИнвестСтрой" направлено уведомление от 09.09.2011, согласно почтовому уведомлению о вручении указанная корреспонденция получена Обществом 14.09.2011. Также, в адрес ООО "КраснодарИнвестСтрой" направлена телеграмма с уведомлением о составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Указанная телеграмма вручена 14.09.2011.
Кроме того, дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Крас-нодарИнвестСтрой" возбуждены на основании документов, представленных управлению в ходе проверки, и заверенных печатью Общества.
По требованию административного органа общество представило в управление ряд необходимых для проверки документов, в том числе заверенные печатью общества копии договоров займа, договоров участия в долевом строительстве, договоров подряда, приходных и расходных кассовых ордеров, платежных поручений.
В ходе проверки управлением установлен факт привлечения обществом денежных средств 96 граждан на основании договоров займа до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, что является нарушением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Акт проверки был направлен заказным письмом с уведомлением, получен ООО "КраснодарИнвестСтрой" 14.09.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
В материалах дела имеются возражения ООО "КраснодарИнвестСтрой" на протокол об административном правонарушении, указанным возражениям дана оценка в постановлении о назначении административного наказания.
Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, то указание в одном уведомлении о необходимости явки законного представителя на составление нескольких протоколов об административных правонарушениях, не является нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.
Информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации, привлекаемое к ответственности лицо располагало исходя из акта проверки и уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.
При этом ООО "КраснодарИнвестСтрой" не воспользовалось правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явку своего представителя для составления ни одного из протоколов не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.
Таким образом, управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и общество не было лишено возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а именно ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений.
Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО "Красно-дарИнвестСтрой" заказным письмом с уведомлением о вручении и получена обществом 10.10.2011.
Определением об отложении рассмотрения дела от 27.09.2011 N 79п/280 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "КраснодарИнвестСтрой", назначено на 12.10.2011.
Указанное определение направлено в адрес ООО "КраснодарИнвестСтрой" заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное определения получено Обществом 05.10.2011.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "КраснодарИнвестСтрой".
Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2013 г. N 11102/12, Постановлении ФАССКО от 03.08.2012 г. N А32-42855/2011.
Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.
В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 28.02.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-44678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 15АП-5033/2013 ПО ДЕЛУ N А32-44678/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 15АП-5033/2013
Дело N А32-44678/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.,
при участии:
- от ООО "КраснодарИнвестСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2013 по делу N А32-44678/2011, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 12.10.2011 N 79п/280
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой", г. Краснодар (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, г. Краснодар (далее - административный орган) от 12.10.2011 N 79п/280 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судья Лесных А.В. провел судебное заседание по делу А32-44678/2011 с грубыми нарушениями АПК РФ, что лишило общество права на защиту своих интересов. Кроме того, общество считает возможным признать совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ малозначительным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, протокольным определением приобщил поступившие документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании приказов административного органа от 15.08.2011 N 79-п и от 05.09.2011 N 89-п проведена внеплановая проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, за период с 01.08.2008 по 31.07.2011, по следующим объектам строительства:
- - многоквартирные жилые дома - два многоэтажных жилых дома литеры "1". "2" по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 91;
- - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/А.
В ходе проверки установлен факт привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа, до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, что отражено в акте проверки от 09.09.2011 г.
Между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и гр. Бут Е.М. подписан договор участия в долевом строительстве от 29.09.2010 N 113/Л2.
Предметом указанного договора является обязательство Застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать Дольщику двухкомнатную квартиру N 113, расположенную на 12 этаже, общей площадью 65,50 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. 1-Мая, 91, литер "2", а также обязательство Дольщика уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Дольщиком составляет 2 390 750 рублей.
Согласно п. 4.3.1 договора Дольщик уплачивает сумму в размере 2 390 750 руб. в следующие сроки:
- 1 960 000 руб. в срок до 16.10.2010,
- 430 000 руб. в срок до 20.12.2011.
Также, между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и гр. Бут Е.М. заключены договоры денежного займа:
- от 29.09.2010 N 100 - на сумму 1 960 000 руб.
- от 15.10.2010 N 120, на сумму 430 000 руб.
По договору займа от 29.09.2010 N 100 ООО "КраснодарИнвестСтрой" привлечены денежные средства гр. Бут Е.М. по приходным кассовым ордерам от 29.09.2010 N 344, и от 16.10.2010 N 407 в общей сумме 1 960 000 руб.
Договор участия в долевом строительстве, подписанный между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и гр. Бут Е.М. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.11.2010.
Денежные средства уплаченные гр. Бут Е.М. по договору беспроцентного займа возвращены 09.11.2010 по расходному кассовому ордеру N 467, и в тот же день оприходованы в кассу Общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве по приходному кассовому ордеру N 462.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 N 79п/280.
Рассмотрев материалы, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 12.10.2011 N 79п/280, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статья 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В случае привлечения обществом денежных средств граждан, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, им мог быть заключен только договор участия в долевом строительстве, что прямо следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, вступившая в силу с 21.06.2010).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что общество в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома на основании договора денежного займа, до заключения и регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
Следовательно, конструкция договора долевого участия в строительстве и договора займа, оплата по которому осуществлялась в период, определенный договором участия в долевом строительстве, используется ООО "КраснодарИнвестСтрой" с целью прикрытия правоотношений по участию в долевом строительстве и избежания ответственности за привлечение денежных средств граждан на строительство жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
Факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства подтверждается копиями договора участия в долевом строительстве, договора денежного займа, а также копиями бухгалтерских документов.
Таким образом, общество осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушении управлением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
Судебной коллегией установлено, что о составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в адрес ООО "КраснодарИнвестСтрой" направлено уведомление от 09.09.2011, согласно почтовому уведомлению о вручении указанная корреспонденция получена Обществом 14.09.2011. Также, в адрес ООО "КраснодарИнвестСтрой" направлена телеграмма с уведомлением о составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Указанная телеграмма вручена 14.09.2011.
Кроме того, дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Крас-нодарИнвестСтрой" возбуждены на основании документов, представленных управлению в ходе проверки, и заверенных печатью Общества.
По требованию административного органа общество представило в управление ряд необходимых для проверки документов, в том числе заверенные печатью общества копии договоров займа, договоров участия в долевом строительстве, договоров подряда, приходных и расходных кассовых ордеров, платежных поручений.
В ходе проверки управлением установлен факт привлечения обществом денежных средств 96 граждан на основании договоров займа до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, что является нарушением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Акт проверки был направлен заказным письмом с уведомлением, получен ООО "КраснодарИнвестСтрой" 14.09.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
В материалах дела имеются возражения ООО "КраснодарИнвестСтрой" на протокол об административном правонарушении, указанным возражениям дана оценка в постановлении о назначении административного наказания.
Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, то указание в одном уведомлении о необходимости явки законного представителя на составление нескольких протоколов об административных правонарушениях, не является нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.
Информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации, привлекаемое к ответственности лицо располагало исходя из акта проверки и уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.
При этом ООО "КраснодарИнвестСтрой" не воспользовалось правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явку своего представителя для составления ни одного из протоколов не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.
Таким образом, управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и общество не было лишено возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а именно ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений.
Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО "Красно-дарИнвестСтрой" заказным письмом с уведомлением о вручении и получена обществом 10.10.2011.
Определением об отложении рассмотрения дела от 27.09.2011 N 79п/280 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "КраснодарИнвестСтрой", назначено на 12.10.2011.
Указанное определение направлено в адрес ООО "КраснодарИнвестСтрой" заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное определения получено Обществом 05.10.2011.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "КраснодарИнвестСтрой".
Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2013 г. N 11102/12, Постановлении ФАССКО от 03.08.2012 г. N А32-42855/2011.
Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.
В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 28.02.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-44678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)