Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Трофименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Крицкой О.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 08 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявленный иск удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью .... га, с кадастровым номером ........, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ........, заключенный 10.06.2006 между А., с одной стороны, и КФХ С., с другой стороны.
Расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью ........, с кадастровым номером ......., расположенного на ..........., заключенный 26.04.2006 между Я.(Б.) и Д., с одной стороны, и КФХ С., с другой стороны.
Расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью ....... кв. м, с кадастровым номером ......., расположенного на землях ........., заключенный 04.05.2006 между Ю. и Ю.П., с одной стороны, и КФХ С., с другой стороны.
Расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью ........ кв. м, с кадастровым номером ......., расположенного на землях ........., заключенный 04.05.2006 между К. и К.Е., с одной стороны, и КФХ С., с другой стороны".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
А., Б., Д., Ю.П., Ю., К.Е. и К. обратились в суд с иском к КФХ С. о расторжении договоров аренды земельных участков В обосновании указали, что они являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые находятся в пользовании у арендатора КФХ С. С арендатором на протяжении всех лет, как он занимается сельскохозяйственным производством на их землях, у них происходят споры по исполнению обязательств по договорам аренды, которые С. нарушает. В связи с неисполнением обязательств С., в 2009 году они обращались в Оконешниковский районный суд Омской области с иском о признании договоров аренды недействительными. В ходе рассмотрения дела заключили с ним мировое соглашение. Однако ответчик продолжил нарушать взятые на себя обязательства. Сдавая свои земельные участки в аренду КФХ С., они рассчитывали на добросовестное отношение сторон к исполнению своих обязательств. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Арендатор возложил на них не предусмотренные договором обязанности по вступлению в вынужденные правоотношения с третьим лицом, не указанным в договоре аренды. Им приходится нести дополнительные затраты оплачивать услуги по приемке, очистке и сушке являющегося арендной платой зерна. В то тоже время получить свое зерно от ХПП они не могут, так как ХПП отказывается его выдать. Получение арендной платы возможно только в денежном выражении. На все их предложения урегулировать спорные вопросы ответчик отвечает отказом, умышленно ставя их в тяжелое положение. Просили расторгнуть договоры аренды земельных участков от 04.05.2006, от 10.06.2006, от 26.04.2006, от 04.05.2006, заключенные между собственниками земельных участков А., К. Я. Ю.Н., Ю.П., К.Е. и КФХ С.
В судебном заседании истцы А., Б., действуя за себя и Д., Ю.Л. действуя за себя и Ю.П., К., действуя за себя и К.Е., представитель истцов М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С., и его представители М.Е. и К.Д., иск не признали. Пояснили, согласно условиям действующих договоров аренды земельных участков, а также утвержденного определением Оконешниковского районного суда Омской области от 20 мая 2009 года мирового соглашения в обязанности арендатора входит доставка арендной платы в виде 3 тонн продовольственного зерна до 30 ноября текущего года в Оконешниковский приемный пункт. Эти обязанности арендатором выполняются в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, а также подтверждается товарно-транспортными накладными. Основания для расторжения договоров аренды отсутствуют.
Третье лицо - ООО "Сибирский колос" - филиал "Оконешниковский ХПП", о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно применил нормы ст. ст. 431, 450, 619 ГК РФ, дав неверное толкование этих норм применительно к рассматриваемому иску, поскольку обязанность по внесению им арендной платы выполнялась им в соответствии с договорами и мировым соглашением. Кроме того, суд считал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были, в частности по приобретению зерна Ю. и нарушению влажности завезенной в приемный пункт пшеницы. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей М.В. и Ш. В решении указано, что истцы предпринимали попытку урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения в комиссию по земельным спорам Оконешниковского района, однако ответчик надлежащим образом о заседании комиссии уведомлен не был, и узнал о нем уже после того, как заседание состоялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С., его представитель по устному заявлению М.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Б. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Истцы А., Д., Ю.П., Ю., К.Е., К., представитель третьего лица Оконешниковского ХПП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истца Б., ответчика С., его представителя М.Е., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Исходя из положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, С. (арендатор) заключил договоры аренды земельных участков со следующими арендодателями: 10.06.2006 с А. (.....) на срок 10 лет; 26.04.2006 с Я.(Б.) и Д. (.......) на срок 12 лет; 04.05.2006 с Ю. и Ю.П. (......) на срок 12 лет; 04.05.2006 с К. и К.Е. ......) на срок 12 лет.
20 мая 2009 г. определением Оконешниковского районного суда Омской области утверждено мировое соглашение, заключенное между вышеуказанными истцами-арендодателями и ответчиком С. в части размера арендной платы и сроков аренды. Определено, что арендная плата составляет 3 тонны продовольственного зерна в твердой денежной сумме, по ценам, сложившимся в Оконешниковском районе на данный период времени. Доставка на Оконешниковский приемный пункт осуществляется за счет арендатора (пункт 4 договора). Также стороны договорились о том, что договоры аренды считаются заключенными на шесть лет от даты заключения мирового соглашения. Истец А., упомянутая в описательной части определения суда и не указанная в резолютивной части определения от 20 мая 2009 г., на заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что пришла с ответчиком к соглашению условий договора аренды аналогично условиям мирового соглашения с другими истцами. Из пояснений сторон коллегии, данных в предыдущем судебном заседании, также следует, что факт доставки продовольственного зерна на Оконешниковский ХПП был удобен всем арендодателям, равно как и форма расчета на ХПП - деньгами.
По условиям названных договоров арендная плата за земельный участок выплачивается арендатором один раз в год после завершения сельскохозяйственного года в срок до 30 ноября текущего года.
Исходя из положений ст. 619 ГК РФ право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. При этом, поскольку ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в правоотношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров аренды в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора. Суд исходил из того, что С. не исполнил перед истцами обязательства по полной оплате в 2009 - 2011 годах арендной платы за использование принадлежащих истцам земельных участков, поскольку истцы были вынуждены оплачивать услуги Оконешниковского ХПП (элеватора) по очистке, сушке и хранению продовольственного зерна.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решения суда и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда имеются, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о расторжении договоров аренды истцов с ответчиком С.
Как следует из имеющихся в материалах дела реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно, С. в полном объеме исполнял условия договоров по внесению арендной платы, поставляя за свой счет на Оконешниковский ХПП продовольственное зерно 3 и 4 класса в количестве, определенном условиями договоров аренды (с учетом внесенных изменений). Данный факт истцами не оспаривается.
Доводы истцов о том, что они вынуждены оплачивать услуги элеватора по очистке, сушке и хранению продовольственного зерна не могут быть приняты во внимание как основание для расторжения договоров аренды, поскольку Оконешниковский ХПП стороной договоров аренды не является, а арендатор, в свою очередь, осуществил поставку зерна арендодателям в соответствии с условиями заключенных договоров аренды.
Кроме того, нельзя признать, что услуги элеватора за 2009 - 2011 гг. составляют значительную сумму, поскольку разница между массой сданного зерна и зачетной массой не превышает 3,5%. Договорами аренды предусмотрен расчет в виде продовольственного зерна, к которому относится пшеница, как третьего, так и четвертого класса, иных требований по характеристике зерна сторонами договора предусмотрено не было. В 2009, 2010 гг. элеватор производил очистку и сушку пшеницы, в 2011 - только очистку.
Несостоятельными являются и доводы истцов о том, что основанием к расторжению договоров аренды является уплата ими налога на доходы физических лиц исходя из стоимости зерна, поставленного ответчиком на их имя на элеватор, в связи с чем стоимость зерна, по их мнению, фактически уменьшается, так как данные доводы не основаны на законе применительно к договора аренды и могут быть предметом разбирательства с налоговыми органами.
Также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований доводы истцов о том, что они дополнительно покупают зерно для ведения подсобного хозяйства, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невыполнении арендатором условий договоров аренды.
Иных оснований к расторжению договоров аренды истцы не заявляли.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований А., Б., Д., Ю.П., Ю., К.Е., К. следует отказать в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 31 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А., Б., Д., Ю.П., Ю., К.Е., К. о расторжении договоров аренды земельных участков с С. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4262/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4262/2012
Председательствующий: Трофименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Крицкой О.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 08 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявленный иск удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью .... га, с кадастровым номером ........, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ........, заключенный 10.06.2006 между А., с одной стороны, и КФХ С., с другой стороны.
Расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью ........, с кадастровым номером ......., расположенного на ..........., заключенный 26.04.2006 между Я.(Б.) и Д., с одной стороны, и КФХ С., с другой стороны.
Расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью ....... кв. м, с кадастровым номером ......., расположенного на землях ........., заключенный 04.05.2006 между Ю. и Ю.П., с одной стороны, и КФХ С., с другой стороны.
Расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью ........ кв. м, с кадастровым номером ......., расположенного на землях ........., заключенный 04.05.2006 между К. и К.Е., с одной стороны, и КФХ С., с другой стороны".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
А., Б., Д., Ю.П., Ю., К.Е. и К. обратились в суд с иском к КФХ С. о расторжении договоров аренды земельных участков В обосновании указали, что они являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые находятся в пользовании у арендатора КФХ С. С арендатором на протяжении всех лет, как он занимается сельскохозяйственным производством на их землях, у них происходят споры по исполнению обязательств по договорам аренды, которые С. нарушает. В связи с неисполнением обязательств С., в 2009 году они обращались в Оконешниковский районный суд Омской области с иском о признании договоров аренды недействительными. В ходе рассмотрения дела заключили с ним мировое соглашение. Однако ответчик продолжил нарушать взятые на себя обязательства. Сдавая свои земельные участки в аренду КФХ С., они рассчитывали на добросовестное отношение сторон к исполнению своих обязательств. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Арендатор возложил на них не предусмотренные договором обязанности по вступлению в вынужденные правоотношения с третьим лицом, не указанным в договоре аренды. Им приходится нести дополнительные затраты оплачивать услуги по приемке, очистке и сушке являющегося арендной платой зерна. В то тоже время получить свое зерно от ХПП они не могут, так как ХПП отказывается его выдать. Получение арендной платы возможно только в денежном выражении. На все их предложения урегулировать спорные вопросы ответчик отвечает отказом, умышленно ставя их в тяжелое положение. Просили расторгнуть договоры аренды земельных участков от 04.05.2006, от 10.06.2006, от 26.04.2006, от 04.05.2006, заключенные между собственниками земельных участков А., К. Я. Ю.Н., Ю.П., К.Е. и КФХ С.
В судебном заседании истцы А., Б., действуя за себя и Д., Ю.Л. действуя за себя и Ю.П., К., действуя за себя и К.Е., представитель истцов М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С., и его представители М.Е. и К.Д., иск не признали. Пояснили, согласно условиям действующих договоров аренды земельных участков, а также утвержденного определением Оконешниковского районного суда Омской области от 20 мая 2009 года мирового соглашения в обязанности арендатора входит доставка арендной платы в виде 3 тонн продовольственного зерна до 30 ноября текущего года в Оконешниковский приемный пункт. Эти обязанности арендатором выполняются в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, а также подтверждается товарно-транспортными накладными. Основания для расторжения договоров аренды отсутствуют.
Третье лицо - ООО "Сибирский колос" - филиал "Оконешниковский ХПП", о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно применил нормы ст. ст. 431, 450, 619 ГК РФ, дав неверное толкование этих норм применительно к рассматриваемому иску, поскольку обязанность по внесению им арендной платы выполнялась им в соответствии с договорами и мировым соглашением. Кроме того, суд считал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были, в частности по приобретению зерна Ю. и нарушению влажности завезенной в приемный пункт пшеницы. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей М.В. и Ш. В решении указано, что истцы предпринимали попытку урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения в комиссию по земельным спорам Оконешниковского района, однако ответчик надлежащим образом о заседании комиссии уведомлен не был, и узнал о нем уже после того, как заседание состоялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С., его представитель по устному заявлению М.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Б. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Истцы А., Д., Ю.П., Ю., К.Е., К., представитель третьего лица Оконешниковского ХПП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истца Б., ответчика С., его представителя М.Е., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Исходя из положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, С. (арендатор) заключил договоры аренды земельных участков со следующими арендодателями: 10.06.2006 с А. (.....) на срок 10 лет; 26.04.2006 с Я.(Б.) и Д. (.......) на срок 12 лет; 04.05.2006 с Ю. и Ю.П. (......) на срок 12 лет; 04.05.2006 с К. и К.Е. ......) на срок 12 лет.
20 мая 2009 г. определением Оконешниковского районного суда Омской области утверждено мировое соглашение, заключенное между вышеуказанными истцами-арендодателями и ответчиком С. в части размера арендной платы и сроков аренды. Определено, что арендная плата составляет 3 тонны продовольственного зерна в твердой денежной сумме, по ценам, сложившимся в Оконешниковском районе на данный период времени. Доставка на Оконешниковский приемный пункт осуществляется за счет арендатора (пункт 4 договора). Также стороны договорились о том, что договоры аренды считаются заключенными на шесть лет от даты заключения мирового соглашения. Истец А., упомянутая в описательной части определения суда и не указанная в резолютивной части определения от 20 мая 2009 г., на заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что пришла с ответчиком к соглашению условий договора аренды аналогично условиям мирового соглашения с другими истцами. Из пояснений сторон коллегии, данных в предыдущем судебном заседании, также следует, что факт доставки продовольственного зерна на Оконешниковский ХПП был удобен всем арендодателям, равно как и форма расчета на ХПП - деньгами.
По условиям названных договоров арендная плата за земельный участок выплачивается арендатором один раз в год после завершения сельскохозяйственного года в срок до 30 ноября текущего года.
Исходя из положений ст. 619 ГК РФ право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. При этом, поскольку ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в правоотношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров аренды в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора. Суд исходил из того, что С. не исполнил перед истцами обязательства по полной оплате в 2009 - 2011 годах арендной платы за использование принадлежащих истцам земельных участков, поскольку истцы были вынуждены оплачивать услуги Оконешниковского ХПП (элеватора) по очистке, сушке и хранению продовольственного зерна.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решения суда и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда имеются, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о расторжении договоров аренды истцов с ответчиком С.
Как следует из имеющихся в материалах дела реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно, С. в полном объеме исполнял условия договоров по внесению арендной платы, поставляя за свой счет на Оконешниковский ХПП продовольственное зерно 3 и 4 класса в количестве, определенном условиями договоров аренды (с учетом внесенных изменений). Данный факт истцами не оспаривается.
Доводы истцов о том, что они вынуждены оплачивать услуги элеватора по очистке, сушке и хранению продовольственного зерна не могут быть приняты во внимание как основание для расторжения договоров аренды, поскольку Оконешниковский ХПП стороной договоров аренды не является, а арендатор, в свою очередь, осуществил поставку зерна арендодателям в соответствии с условиями заключенных договоров аренды.
Кроме того, нельзя признать, что услуги элеватора за 2009 - 2011 гг. составляют значительную сумму, поскольку разница между массой сданного зерна и зачетной массой не превышает 3,5%. Договорами аренды предусмотрен расчет в виде продовольственного зерна, к которому относится пшеница, как третьего, так и четвертого класса, иных требований по характеристике зерна сторонами договора предусмотрено не было. В 2009, 2010 гг. элеватор производил очистку и сушку пшеницы, в 2011 - только очистку.
Несостоятельными являются и доводы истцов о том, что основанием к расторжению договоров аренды является уплата ими налога на доходы физических лиц исходя из стоимости зерна, поставленного ответчиком на их имя на элеватор, в связи с чем стоимость зерна, по их мнению, фактически уменьшается, так как данные доводы не основаны на законе применительно к договора аренды и могут быть предметом разбирательства с налоговыми органами.
Также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований доводы истцов о том, что они дополнительно покупают зерно для ведения подсобного хозяйства, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невыполнении арендатором условий договоров аренды.
Иных оснований к расторжению договоров аренды истцы не заявляли.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований А., Б., Д., Ю.П., Ю., К.Е., К. следует отказать в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 31 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А., Б., Д., Ю.П., Ю., К.Е., К. о расторжении договоров аренды земельных участков с С. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)