Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя У.Р.К., У.М.М. - Я. на решение Полтавского районного суда Омской области от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л. к У.Р.К., У.М.М. удовлетворить
Выселить У.Р.К., У.М.М. из жилого помещения расположенного по <...> Омской области, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований У.Р.К., У.М.М. к М.Л. о признании сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся, признании права собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к У.Р.К., У.М.М. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>. В указанном жилом доме проживает в настоящее время семья ответчиков У.Р.К. М.М., им разрешена временная регистрация по указанному адресу. В настоящее время срок, предоставленный ответчикам для временного проживания, истек, освободить спорное жилое помещение по требованию собственника они отказываются.
Просила суд выселить У.Р.К., У.М.М. из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Ответчик У.Р.К., У.М.М. иск не признали, обратились в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры состоявшимся, о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Требования мотивировали тем, что <...> сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого М.Л. продала, а У.Р.К. и У.М.М. купили спорную квартиру за <...> руб.
Исполнение покупателями этого договора подтверждается расписка, подписанная М.Л. и У.Р.К. в присутствии свидетелей.
В судебном заседании истица М.Л., ее представитель В. иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики У.Р.К., У.М.М., их представитель Т. иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица - Комитет образования администрации Полтавского муниципального района Омской области З. против удовлетворения иска не возражала, встречный иск счел необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.Р.К. - Я. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указывает, что сторонами договора купли-продажи были согласованы все существенные условия этого вида договора; изначально стороны заключили предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, который в будущем не был заключен не по вине У.Р.К. Вынося решение, суд не учел, что в действительности договор купли-продажи сторонами исполнен и само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не указывает на недействительность этого договора. Не соглашается с оценкой доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Полтавского района Омской области Бабанов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Р.К., У.М.М. - Я. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя У.Р.К., У.М.М. -Я., поддержавшего жалобу, пояснения М.Л., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истица М.Л. наравне со своими несовершеннолетними детьми является участником общей равнодолевой собственности на домовладение по адресу: Омская область, <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
<...> по данному адресу зарегистрированы ответчики У.Р.К., У.М.М.
Из пояснений сторон следует, что ответчики проживают в спорном жилом доме с <...> года; в <...> года собственником дома дано разрешение на регистрацию У-вых по указанному адресу как по месту жительства и членами семьи собственников не являлись и не являются.
Возражая на иск, ответчики У.Р.К. и У.М.М., ссылались на то, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного домостроения, что подтверждается распиской о получении за <...> руб. Став собственниками жилого помещения, они не могут быть выселены из него по требованию М.Л.
Вынося решение об удовлетворении иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из содержания расписки от 18.05.2012, М.Л. получила от У.Р.К. деньги в сумме <...> руб. за дом по адресу: <...>. Деньги получены при свидетелях К*, Н*.
В настоящее время в спорном доме зарегистрированы: М.Ю. - с <...>, дети Ш., М.В., М.Д., а также К.. - с <...>, У.М.М. - с <...>.
Суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, проанализировав содержание расписки исходя из ее буквального толкования, правильно применив положения ст. ст. 218, 432, 550 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований У.М.М., У.Р.К.
Как правильно указал районный суд, договор <...> является незаключенным ввиду недостижения между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора и обоснованно не усмотрел оснований для признания за ответчиками права собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Дав правильную правовую оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции установил, что ответчики У.М.М., У.Р.К. были вселены в спорное жилое помещение для временного проживания, не являясь членами семьи собственников. В настоящее время собственник спорного жилого помещения возражает против его использовании ответчиками, намерена использовать его для личного проживания, о чем ответчики были поставлены в известность.
Отсюда, руководствуясь ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования М.Л. о выселении У.М.М. и У.Р.К. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя У.Р.К., У.М.М. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7242/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7242/2013
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя У.Р.К., У.М.М. - Я. на решение Полтавского районного суда Омской области от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л. к У.Р.К., У.М.М. удовлетворить
Выселить У.Р.К., У.М.М. из жилого помещения расположенного по <...> Омской области, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований У.Р.К., У.М.М. к М.Л. о признании сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся, признании права собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к У.Р.К., У.М.М. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>. В указанном жилом доме проживает в настоящее время семья ответчиков У.Р.К. М.М., им разрешена временная регистрация по указанному адресу. В настоящее время срок, предоставленный ответчикам для временного проживания, истек, освободить спорное жилое помещение по требованию собственника они отказываются.
Просила суд выселить У.Р.К., У.М.М. из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Ответчик У.Р.К., У.М.М. иск не признали, обратились в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры состоявшимся, о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Требования мотивировали тем, что <...> сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого М.Л. продала, а У.Р.К. и У.М.М. купили спорную квартиру за <...> руб.
Исполнение покупателями этого договора подтверждается расписка, подписанная М.Л. и У.Р.К. в присутствии свидетелей.
В судебном заседании истица М.Л., ее представитель В. иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики У.Р.К., У.М.М., их представитель Т. иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица - Комитет образования администрации Полтавского муниципального района Омской области З. против удовлетворения иска не возражала, встречный иск счел необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.Р.К. - Я. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указывает, что сторонами договора купли-продажи были согласованы все существенные условия этого вида договора; изначально стороны заключили предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, который в будущем не был заключен не по вине У.Р.К. Вынося решение, суд не учел, что в действительности договор купли-продажи сторонами исполнен и само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не указывает на недействительность этого договора. Не соглашается с оценкой доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Полтавского района Омской области Бабанов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Р.К., У.М.М. - Я. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя У.Р.К., У.М.М. -Я., поддержавшего жалобу, пояснения М.Л., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истица М.Л. наравне со своими несовершеннолетними детьми является участником общей равнодолевой собственности на домовладение по адресу: Омская область, <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
<...> по данному адресу зарегистрированы ответчики У.Р.К., У.М.М.
Из пояснений сторон следует, что ответчики проживают в спорном жилом доме с <...> года; в <...> года собственником дома дано разрешение на регистрацию У-вых по указанному адресу как по месту жительства и членами семьи собственников не являлись и не являются.
Возражая на иск, ответчики У.Р.К. и У.М.М., ссылались на то, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного домостроения, что подтверждается распиской о получении за <...> руб. Став собственниками жилого помещения, они не могут быть выселены из него по требованию М.Л.
Вынося решение об удовлетворении иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из содержания расписки от 18.05.2012, М.Л. получила от У.Р.К. деньги в сумме <...> руб. за дом по адресу: <...>. Деньги получены при свидетелях К*, Н*.
В настоящее время в спорном доме зарегистрированы: М.Ю. - с <...>, дети Ш., М.В., М.Д., а также К.. - с <...>, У.М.М. - с <...>.
Суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, проанализировав содержание расписки исходя из ее буквального толкования, правильно применив положения ст. ст. 218, 432, 550 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований У.М.М., У.Р.К.
Как правильно указал районный суд, договор <...> является незаключенным ввиду недостижения между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора и обоснованно не усмотрел оснований для признания за ответчиками права собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Дав правильную правовую оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции установил, что ответчики У.М.М., У.Р.К. были вселены в спорное жилое помещение для временного проживания, не являясь членами семьи собственников. В настоящее время собственник спорного жилого помещения возражает против его использовании ответчиками, намерена использовать его для личного проживания, о чем ответчики были поставлены в известность.
Отсюда, руководствуясь ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования М.Л. о выселении У.М.М. и У.Р.К. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя У.Р.К., У.М.М. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)