Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Петуховой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по кассационным жалобам М. и ее представителя С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2011 года, которым ей отказано в признании недействительным договора дарения от 30 сентября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
М. предъявила иск С.А. о признании недействительной сделки от 30 сентября 2008 года - договора дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, ссылаясь на то, что она действовала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает завещание.
М. участие в судебном заседании не принимала.
Ее представители просили иск удовлетворить.
Ответчик С.А. и его представитель просили иск отклонить, как поданный с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах М. и ее представитель С.Т., ссылаясь на то, срок давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права М. узнала в 2011 году из выписки из ЕГРП. В момент подписания документов в регистрационной палате М. плохо себя чувствовала, является инвалидом, страдает старческой деменцией и болезнью Паркинсона. Представитель истца С.Т. полагает, что ответчик С.А. ввел М. в заблуждение, поскольку скрывал сделку три года (лицевой счет по квартире на него переведен не был, квитанции приходили на имя М., при оформлении ЕДК в отделе социальной защиты С.А. свидетельство на квартиру не давал), в настоящее время он препятствует ее проживанию в спорной квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19 октября 2007 года, зарегистрированного УФРС по Пермскому краю 15 ноября 2007 года, истец М. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
30 сентября 2008 года М. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору дарения С.А. (внуку), который принял в дар указанную квартиру. Сделка совершена М. лично. Право собственности С.А. зарегистрировано УФРС по Пермскому краю 01 ноября 2008 года.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие оспоримых и ничтожных сделок, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок исковой давности в один год по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленным истцом обстоятельствам в обоснование предъявленных требований сделка - договор дарения от 30 сентября 2008 года, является оспоримой.
Судом было установлено, что 30 сентября 2008 года стороны явились в регистрационную палату города Березники, где лично подписали договор дарения спорной квартиры.
Также суд установил, что М. самостоятельно ходила в регистрационную палату, подписала заявление на государственную регистрацию договора дарения, заявление о переходе права собственности на квартиру, сдала документы на регистрацию и получила расписки о принятии документов в регистрационной палате.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что срок на обжалование указанного договора начал течь с 30 сентября 2008 года, с настоящим иском М. обратилась 01 ноября 2011 года, а ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе истец М. указывает на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в 2011 году и в этом же году подала иск. Кроме того, она страдает рядом заболеваний, которые не позволяли ей в полной мере правильно оценить все действия при оформлении договора дарения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления, в обоснование заявленного требования М. ссылалась на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть - заключение сделки под влиянием заблуждения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать недействительность сделки.
Как следует из материалов дела, истцом не были представлены доказательства введения ответчиком истца в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.
Напротив, установленные судом действия истца при заключении договора дарения позволили ему сделать вывод о том, что истец понимал, какую сделку совершает, желал ее совершения и наступления обусловленных ею последствий.
Помимо указанного основания иных оснований признания сделки недействительной истцом заявлено не было.
При таком положении, суд первой инстанции, определив, что настоящий иск заявлен по основаниям недействительности оспоримой сделки, признал, что в данном случае в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе С.Т., сводятся к изложению действий ответчика после заключения договора дарения, поэтому судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе М., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-461
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-461
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Петуховой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по кассационным жалобам М. и ее представителя С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2011 года, которым ей отказано в признании недействительным договора дарения от 30 сентября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
М. предъявила иск С.А. о признании недействительной сделки от 30 сентября 2008 года - договора дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, ссылаясь на то, что она действовала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает завещание.
М. участие в судебном заседании не принимала.
Ее представители просили иск удовлетворить.
Ответчик С.А. и его представитель просили иск отклонить, как поданный с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах М. и ее представитель С.Т., ссылаясь на то, срок давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права М. узнала в 2011 году из выписки из ЕГРП. В момент подписания документов в регистрационной палате М. плохо себя чувствовала, является инвалидом, страдает старческой деменцией и болезнью Паркинсона. Представитель истца С.Т. полагает, что ответчик С.А. ввел М. в заблуждение, поскольку скрывал сделку три года (лицевой счет по квартире на него переведен не был, квитанции приходили на имя М., при оформлении ЕДК в отделе социальной защиты С.А. свидетельство на квартиру не давал), в настоящее время он препятствует ее проживанию в спорной квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19 октября 2007 года, зарегистрированного УФРС по Пермскому краю 15 ноября 2007 года, истец М. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
30 сентября 2008 года М. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору дарения С.А. (внуку), который принял в дар указанную квартиру. Сделка совершена М. лично. Право собственности С.А. зарегистрировано УФРС по Пермскому краю 01 ноября 2008 года.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие оспоримых и ничтожных сделок, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок исковой давности в один год по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленным истцом обстоятельствам в обоснование предъявленных требований сделка - договор дарения от 30 сентября 2008 года, является оспоримой.
Судом было установлено, что 30 сентября 2008 года стороны явились в регистрационную палату города Березники, где лично подписали договор дарения спорной квартиры.
Также суд установил, что М. самостоятельно ходила в регистрационную палату, подписала заявление на государственную регистрацию договора дарения, заявление о переходе права собственности на квартиру, сдала документы на регистрацию и получила расписки о принятии документов в регистрационной палате.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что срок на обжалование указанного договора начал течь с 30 сентября 2008 года, с настоящим иском М. обратилась 01 ноября 2011 года, а ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе истец М. указывает на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в 2011 году и в этом же году подала иск. Кроме того, она страдает рядом заболеваний, которые не позволяли ей в полной мере правильно оценить все действия при оформлении договора дарения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления, в обоснование заявленного требования М. ссылалась на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть - заключение сделки под влиянием заблуждения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать недействительность сделки.
Как следует из материалов дела, истцом не были представлены доказательства введения ответчиком истца в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.
Напротив, установленные судом действия истца при заключении договора дарения позволили ему сделать вывод о том, что истец понимал, какую сделку совершает, желал ее совершения и наступления обусловленных ею последствий.
Помимо указанного основания иных оснований признания сделки недействительной истцом заявлено не было.
При таком положении, суд первой инстанции, определив, что настоящий иск заявлен по основаниям недействительности оспоримой сделки, признал, что в данном случае в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе С.Т., сводятся к изложению действий ответчика после заключения договора дарения, поэтому судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе М., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)