Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Куликовой И.И.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 17 июля 2013 года заявление о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2013 по делу по иску Ф.Т. к Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Ф.С. о расторжении договора аренды земельного участка, заключении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 года решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года отменено в части. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ф.Т. требований к Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Ф.Н. о расторжении договора аренды земельного участка отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Т.. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 года. В обоснование заявления Ф.Т. указала, что Ф.С. в деле о выделении земельного участка продолжает ссылаться на договор аренды, в расторжении которого вышеуказанным определением суда ей было отказано, поскольку данный договор не существовал на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах просит разъяснить, на основании каких обстоятельств, апелляционным определением от 16.01.2013 Ф.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, во избежание сомнений относительно содержания данного определения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Изучив содержание апелляционного определения от 16 января 2013 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения по заявлению Ф.Т. не усматривается.
Оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для разъяснения указанного апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Ф.Т. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 года по делу по иску Ф.Т. к Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Ф.С. о расторжении договора аренды земельного участка, заключении договора аренды земельного участка - отказать.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4544
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4544
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Куликовой И.И.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 17 июля 2013 года заявление о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2013 по делу по иску Ф.Т. к Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Ф.С. о расторжении договора аренды земельного участка, заключении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 года решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года отменено в части. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ф.Т. требований к Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Ф.Н. о расторжении договора аренды земельного участка отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Т.. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 года. В обоснование заявления Ф.Т. указала, что Ф.С. в деле о выделении земельного участка продолжает ссылаться на договор аренды, в расторжении которого вышеуказанным определением суда ей было отказано, поскольку данный договор не существовал на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах просит разъяснить, на основании каких обстоятельств, апелляционным определением от 16.01.2013 Ф.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, во избежание сомнений относительно содержания данного определения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Изучив содержание апелляционного определения от 16 января 2013 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения по заявлению Ф.Т. не усматривается.
Оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для разъяснения указанного апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Ф.Т. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 года по делу по иску Ф.Т. к Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Ф.С. о расторжении договора аренды земельного участка, заключении договора аренды земельного участка - отказать.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)