Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года,
К. обратился в суд с исковым заявлением к С.Г. о вселении в квартиру по адресу: ****, о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи. В обоснование заявленных исковых требований К. указал, что спорная квартира принадлежит ответчику, истец зарегистрирован в квартире с *** г. С *** г. ни истец, ни ответчик в квартире не проживают, поскольку проживают в Калужской области. В *** г. истец вернулся в квартиру и обнаружил, что ответчик сменила замки, квартиру сдала в аренду посторонним лицам, сын ответчика в квартиру истца пускать отказывается. Так как спорная квартира была передана ответчику по договору передачи в порядке приватизации, а истец отказался от участия в приватизации указанной квартиры в пользу ответчика, то за ним должно быть сохранено право пользования указанной квартирой.
С.Г. предъявила встречный иск к К. с учетом уточнений от *** г. Просила снять К. с регистрационного учета, мотивируя тем, что он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. *** г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. К. не проживает в квартире с *** года, коммунальные платежи не оплачивает, было достигнуто устное соглашение, что при расторжении брака К. обязуется сняться с регистрационного учета.
К. в суд первой инстанции явился, требования по основному иску поддержат, встречный иск не признал.
С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель С.Г. - С.С. в суд первой инстанции явился, иск о вселении не признал, встречный иск о снятии с регистрационного учета поддержал по изложенным в нем доводам.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К. к С.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить.
Вселить К. в квартиру по адресу: ****.
Обязать С.Г. не чинить К. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, передать ключи от квартиры.
В удовлетворении встречного иска С.Г. к К. о снятии с регистрационного учета отказать.
С.Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения С.Г., ее представителя - С.С., возражения К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что С.Г. является собственником ***-комнатной квартиры, общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
Указанная квартира принадлежит С.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. N ***.
В спорной квартире зарегистрированы: К. - с *** г., С.Г. - с *** г.
Согласно заявлению на приватизацию, К. дал согласие на приватизацию спорной квартиры, от права на участие в приватизации отказался, что не оспаривалось С.Г.
*** г. брак между К. и С.Г. расторгнут.
Из объяснений сторон следует, что ответчик с *** г. не проживает в квартире, проживает в ***.
Представитель С.Г. в суде первой инстанции не оспаривал, что К. чинятся препятствия в пользовании квартирой, его в квартиру не пускают, замки сменены.
Принимая во внимание, что К. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи С.Г., проживал в спорной квартире с *** г., дал согласие на приватизацию квартиры в пользу С.Г., будучи с ней в браке, от участия в приватизации отказался в ее пользу, суд не нашел правовых оснований для снятия К. с регистрационного учета.
Доводы С.Г. о том, что К. не оплачивает коммунальные услуги, суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, указав, что на жилище является одним из основополагающих прав и свобод человека, установленных Конституцией РФ.
Суд верно указал, что давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и, отказываясь от участия в приватизации, лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и добросовестно исходит из того, что это право пользования жилым помещением сохраниться за ним и после приватизации. При таких обстоятельствах, в случае прекращения с собственником приватизированного жилого помещения семейных отношений, право пользования жилым помещением таким лицом не может быть утрачено.
Поскольку установлено, что С.Г. препятствует К. в пользовании и проживании в спорной квартире, что не оспаривалось ее представителем, при таких обстоятельствах, то иск К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи подлежал удовлетворению.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права. Суд дал доводам сторон надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26883/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26883/12
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к С.Г. о вселении в квартиру по адресу: ****, о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи. В обоснование заявленных исковых требований К. указал, что спорная квартира принадлежит ответчику, истец зарегистрирован в квартире с *** г. С *** г. ни истец, ни ответчик в квартире не проживают, поскольку проживают в Калужской области. В *** г. истец вернулся в квартиру и обнаружил, что ответчик сменила замки, квартиру сдала в аренду посторонним лицам, сын ответчика в квартиру истца пускать отказывается. Так как спорная квартира была передана ответчику по договору передачи в порядке приватизации, а истец отказался от участия в приватизации указанной квартиры в пользу ответчика, то за ним должно быть сохранено право пользования указанной квартирой.
С.Г. предъявила встречный иск к К. с учетом уточнений от *** г. Просила снять К. с регистрационного учета, мотивируя тем, что он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. *** г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. К. не проживает в квартире с *** года, коммунальные платежи не оплачивает, было достигнуто устное соглашение, что при расторжении брака К. обязуется сняться с регистрационного учета.
К. в суд первой инстанции явился, требования по основному иску поддержат, встречный иск не признал.
С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель С.Г. - С.С. в суд первой инстанции явился, иск о вселении не признал, встречный иск о снятии с регистрационного учета поддержал по изложенным в нем доводам.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К. к С.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить.
Вселить К. в квартиру по адресу: ****.
Обязать С.Г. не чинить К. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, передать ключи от квартиры.
В удовлетворении встречного иска С.Г. к К. о снятии с регистрационного учета отказать.
С.Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения С.Г., ее представителя - С.С., возражения К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что С.Г. является собственником ***-комнатной квартиры, общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
Указанная квартира принадлежит С.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. N ***.
В спорной квартире зарегистрированы: К. - с *** г., С.Г. - с *** г.
Согласно заявлению на приватизацию, К. дал согласие на приватизацию спорной квартиры, от права на участие в приватизации отказался, что не оспаривалось С.Г.
*** г. брак между К. и С.Г. расторгнут.
Из объяснений сторон следует, что ответчик с *** г. не проживает в квартире, проживает в ***.
Представитель С.Г. в суде первой инстанции не оспаривал, что К. чинятся препятствия в пользовании квартирой, его в квартиру не пускают, замки сменены.
Принимая во внимание, что К. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи С.Г., проживал в спорной квартире с *** г., дал согласие на приватизацию квартиры в пользу С.Г., будучи с ней в браке, от участия в приватизации отказался в ее пользу, суд не нашел правовых оснований для снятия К. с регистрационного учета.
Доводы С.Г. о том, что К. не оплачивает коммунальные услуги, суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, указав, что на жилище является одним из основополагающих прав и свобод человека, установленных Конституцией РФ.
Суд верно указал, что давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и, отказываясь от участия в приватизации, лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и добросовестно исходит из того, что это право пользования жилым помещением сохраниться за ним и после приватизации. При таких обстоятельствах, в случае прекращения с собственником приватизированного жилого помещения семейных отношений, право пользования жилым помещением таким лицом не может быть утрачено.
Поскольку установлено, что С.Г. препятствует К. в пользовании и проживании в спорной квартире, что не оспаривалось ее представителем, при таких обстоятельствах, то иск К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи подлежал удовлетворению.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права. Суд дал доводам сторон надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)