Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу по иску П.И.А. к ООО "..." о признании права собственности на жилое помещение,
П.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании права собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ..., д...., корп.... Данные требования истица мотивировала тем, что ответчик фактически передав ей указанное жилое помещение, нарушает обязательства по заключению с ней договора купли-продажи квартиры, в связи с чем она длительное время лишена возможности оформить право собственности на данное жилое помещение.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. в удовлетворении требований П.И.А. о признании за ней права собственности на квартиру N... по адресу: г...., ..., д...., корп.... отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе П.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как видно из представленных документов, Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2000 г. N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа" принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО "..." и ОАО "...".
На основании указанного Постановления Правительство Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы 22.10.2004 г. заключило с ЗАО "..." и ОАО "..." инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов на строительной площадке по адресу: г...., "...", мкр...., Солнцевский проспект, корп...., .... По условиям инвестиционного контракта в собственность инвесторов переходят 100% жилой площади в возведенных жилых домах при условии выполнения ими обязанностей перед Правительством Москвы по оплате и перечислению в полном объеме в бюджет города Москвы соответствующих денежных средств.
23.10.2007 г. между инвесторами ОАО "...", ЗАО "..." и соинвестором ОАО "..." заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: ..., мкр...., ..., вл...., корп.... (корп. 10) по инвестиционному контракту от 22.10.2004 г., согласно которому инвесторы передают соинвестору ОАО "..." 64,5% жилой площади указанного объекта.
01.07.2008 г. между инвесторами ОАО "...", ЗАО "..." и соинвестором ОАО "..." заключен и подписан протокол предварительного распределения общей жилой площади, согласно которому спорная квартира переходит в собственность соинвестора ОАО "...".
25.12.2009 г. между ОАО "..." (продавец) и ООО "..." (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г...., ..., мкр...., ..., вл...., корп...., условный номер....
30.12.2009 г. ООО "..." (продавец) заключило с П.И.А. (покупатель) предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, ориентировочной площади с учетом летних помещений 80,1 кв. м. Стоимость квартиры определена сторонами на день его подписания в... руб., из расчета... руб. за кв. м.
Из представленных документов видно, что П.И.А. уплатила ответчику сумму в размере... руб. по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается платежными документами.
11.01.2010 г. П.И.А. заключила с ЗАО "..." договор управления многоквартирным домом, с этого момента оплачивает услуги ЖКУ.
Спорная квартира передана истице по акту приема-передачи от 27.05.2010 г.
В настоящее время жилой дом по адресу: г...., ..., мкр...., ..., вл...., корп.... (строительный адрес) - г...., ..., д...., корп.... (почтовый адрес), окончен строительством, подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией.
Согласно сведениям из БТИ, объект - жилой дом, построен и принят на учет, на него имеется поэтажный план и экспликация.
В силу пункта 2.2 указанного выше предварительного договора купли-продажи от 30.12.2009 г. стороны предусмотрели возможность увеличения (уменьшения) цены договора в зависимости общей площади спорной квартиры после ее обмера БТИ.
Также из п. 1.2 договора следует, что договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в срок до 01.01.2011 г. при условии исполнения покупателем - П.И.А., обязанности по оплате. В случае, если в течение указанного срока договор купли-продажи не заключен, этот срок автоматически продлевается на один год.
Судом установлено, что согласно поэтажному плану и экспликации, представленным ТБТИ Западное N 2 после обмера спорной квартиры, ее общая площадь с учетом площадей вспомогательного использования (с применением понижающего коэффициента) составляет 82,8 кв. м, в связи с увеличением размера квартиры истица доплату не производила.
Учитывая, что П.И.А. фактически не оплачена стоимость квартиры с учетом размера ее общей площади, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на квартиру.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы изложенные в решении выводы суда ничем по существу не опровергают. Сведений о том, что П.И.А. стоимость спорной квартиры оплачена в полном объеме, кассационная жалоба не содержит, как и не имеется в ней сведений о том, что ответчиком было отказано П.И.А. в заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи спорного жилого помещения, при этом из представленных документов видно, что истица обратилась к ответчику с вышеуказанными требованиями после вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, истица не лишена возможности оформить право собственности на квартиру, заключив основной договор купли-продажи квартиры, исполнив обязательства по оплате спорной квартиры в полном объеме.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу по иску П.И.А. к ООО "..." о признании права собственности на жилое помещение, поступившей в суд кассационной инстанции 11 января 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 4Г/7-712/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 4г/7-712/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу по иску П.И.А. к ООО "..." о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
П.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании права собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ..., д...., корп.... Данные требования истица мотивировала тем, что ответчик фактически передав ей указанное жилое помещение, нарушает обязательства по заключению с ней договора купли-продажи квартиры, в связи с чем она длительное время лишена возможности оформить право собственности на данное жилое помещение.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. в удовлетворении требований П.И.А. о признании за ней права собственности на квартиру N... по адресу: г...., ..., д...., корп.... отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе П.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как видно из представленных документов, Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2000 г. N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа" принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО "..." и ОАО "...".
На основании указанного Постановления Правительство Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы 22.10.2004 г. заключило с ЗАО "..." и ОАО "..." инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов на строительной площадке по адресу: г...., "...", мкр...., Солнцевский проспект, корп...., .... По условиям инвестиционного контракта в собственность инвесторов переходят 100% жилой площади в возведенных жилых домах при условии выполнения ими обязанностей перед Правительством Москвы по оплате и перечислению в полном объеме в бюджет города Москвы соответствующих денежных средств.
23.10.2007 г. между инвесторами ОАО "...", ЗАО "..." и соинвестором ОАО "..." заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: ..., мкр...., ..., вл...., корп.... (корп. 10) по инвестиционному контракту от 22.10.2004 г., согласно которому инвесторы передают соинвестору ОАО "..." 64,5% жилой площади указанного объекта.
01.07.2008 г. между инвесторами ОАО "...", ЗАО "..." и соинвестором ОАО "..." заключен и подписан протокол предварительного распределения общей жилой площади, согласно которому спорная квартира переходит в собственность соинвестора ОАО "...".
25.12.2009 г. между ОАО "..." (продавец) и ООО "..." (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г...., ..., мкр...., ..., вл...., корп...., условный номер....
30.12.2009 г. ООО "..." (продавец) заключило с П.И.А. (покупатель) предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, ориентировочной площади с учетом летних помещений 80,1 кв. м. Стоимость квартиры определена сторонами на день его подписания в... руб., из расчета... руб. за кв. м.
Из представленных документов видно, что П.И.А. уплатила ответчику сумму в размере... руб. по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается платежными документами.
11.01.2010 г. П.И.А. заключила с ЗАО "..." договор управления многоквартирным домом, с этого момента оплачивает услуги ЖКУ.
Спорная квартира передана истице по акту приема-передачи от 27.05.2010 г.
В настоящее время жилой дом по адресу: г...., ..., мкр...., ..., вл...., корп.... (строительный адрес) - г...., ..., д...., корп.... (почтовый адрес), окончен строительством, подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией.
Согласно сведениям из БТИ, объект - жилой дом, построен и принят на учет, на него имеется поэтажный план и экспликация.
В силу пункта 2.2 указанного выше предварительного договора купли-продажи от 30.12.2009 г. стороны предусмотрели возможность увеличения (уменьшения) цены договора в зависимости общей площади спорной квартиры после ее обмера БТИ.
Также из п. 1.2 договора следует, что договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в срок до 01.01.2011 г. при условии исполнения покупателем - П.И.А., обязанности по оплате. В случае, если в течение указанного срока договор купли-продажи не заключен, этот срок автоматически продлевается на один год.
Судом установлено, что согласно поэтажному плану и экспликации, представленным ТБТИ Западное N 2 после обмера спорной квартиры, ее общая площадь с учетом площадей вспомогательного использования (с применением понижающего коэффициента) составляет 82,8 кв. м, в связи с увеличением размера квартиры истица доплату не производила.
Учитывая, что П.И.А. фактически не оплачена стоимость квартиры с учетом размера ее общей площади, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на квартиру.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы изложенные в решении выводы суда ничем по существу не опровергают. Сведений о том, что П.И.А. стоимость спорной квартиры оплачена в полном объеме, кассационная жалоба не содержит, как и не имеется в ней сведений о том, что ответчиком было отказано П.И.А. в заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи спорного жилого помещения, при этом из представленных документов видно, что истица обратилась к ответчику с вышеуказанными требованиями после вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, истица не лишена возможности оформить право собственности на квартиру, заключив основной договор купли-продажи квартиры, исполнив обязательства по оплате спорной квартиры в полном объеме.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу по иску П.И.А. к ООО "..." о признании права собственности на жилое помещение, поступившей в суд кассационной инстанции 11 января 2013 г.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)