Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фединой Е.В. частную жалобу П.С.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад, проверив представленный материал, судебная коллегия
установила:
18 октября 2011 года Промышленным судом г. Оренбурга вынесено решение по иску Т. к П.С.А., П.Д., Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру; признании недействительным договора залога, признании недействительной регистрации в квартире, снятии с регистрационного учета, о передаче квартиры, по встречному иску П.С.А. к Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.
Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречный иск П.С.А. к Т. о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным удовлетворен, договор купли-продажи *** между Т. и П.С.А., датированный *** признан незаключенным.
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к П.С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру удовлетворены частично. Суд взыскал с П.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере *** рублей, из которой: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рубль - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка на просроченную задолженность; взыскал с П.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля; обратил взыскание на предмет залога - *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2012 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2011 года в части взыскания с П.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" неустойки на просроченную задолженность изменено, ее размер снижен до *** рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы П.С.А. и Т. - без удовлетворения.
Судебные акты вступили в законную силу 08 февраля 2012 года.
31 октября 2012 года в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило заявление П.С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 заявление П.С.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П.С.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая П.С.А. в восстановлении срока суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих в установленный законом срок до 08 августа 2012 года обратиться в суд с кассационной жалобой, не признав нахождение в командировке уважительной причиной, по которой срок может быть восстановлен. Кроме того, суд указал, что у П.С.А. имелась возможность подать кассационную жалобу до 25 июля 2012 года, доказательств об отсутствии указанной возможности в связи с наличием уважительных причин суду не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его правильным.
Доводы частной жалобы о том, что командировка является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку связана с личностью лица, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, так как уже являлись предметом судебного разбирательства, сводятся к переоценке выводов суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-654/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-654/2013
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фединой Е.В. частную жалобу П.С.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад, проверив представленный материал, судебная коллегия
установила:
18 октября 2011 года Промышленным судом г. Оренбурга вынесено решение по иску Т. к П.С.А., П.Д., Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру; признании недействительным договора залога, признании недействительной регистрации в квартире, снятии с регистрационного учета, о передаче квартиры, по встречному иску П.С.А. к Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.
Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречный иск П.С.А. к Т. о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным удовлетворен, договор купли-продажи *** между Т. и П.С.А., датированный *** признан незаключенным.
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к П.С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру удовлетворены частично. Суд взыскал с П.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере *** рублей, из которой: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рубль - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка на просроченную задолженность; взыскал с П.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля; обратил взыскание на предмет залога - *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2012 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2011 года в части взыскания с П.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" неустойки на просроченную задолженность изменено, ее размер снижен до *** рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы П.С.А. и Т. - без удовлетворения.
Судебные акты вступили в законную силу 08 февраля 2012 года.
31 октября 2012 года в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило заявление П.С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 заявление П.С.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П.С.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая П.С.А. в восстановлении срока суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих в установленный законом срок до 08 августа 2012 года обратиться в суд с кассационной жалобой, не признав нахождение в командировке уважительной причиной, по которой срок может быть восстановлен. Кроме того, суд указал, что у П.С.А. имелась возможность подать кассационную жалобу до 25 июля 2012 года, доказательств об отсутствии указанной возможности в связи с наличием уважительных причин суду не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его правильным.
Доводы частной жалобы о том, что командировка является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку связана с личностью лица, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, так как уже являлись предметом судебного разбирательства, сводятся к переоценке выводов суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)